Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

R. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)Lietuva, vedęs, Individualios įmonės savininkas, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui artimoje aplinkoje : jis 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 02.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., artimoje aplinkoje, jo paties išprovokuoto žodinio konflikto su žmona B. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., metu, tyčia, rankos delnu keturis kartus sudavė jai į veido sritį, tokiu būdu sukėlė artimam šeimos nariui - B. R. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. R. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino . Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Jis paaiškino, kad savo kaltę. pripažino iš dalies bei paaiškino, kad 2016-09-06 apie 11.00 val., ryto, jo sutuoktinė B. R. pasiėmusi jiems priklausantį taksį automobilį "Voltsfagen Passat" v/n T16005, išvažiavo į Švenčionių m., į "Swedbank" banką paimti nedarbingumo išmokos ir jo neįspėjus, nuvažiavo į Vilnių. Ji grįžo namo '2016~09-07 02.00 val. nakties ir jį pažadino. Tarpusavio pokalbio metu sutuoktinė B. jam paaiškino, kad ji dirbo Vilniaus mieste, tai yra teikė taksi paslaugas, neturėdama leidimo užsiimti ta veikla. Ji buvo labai pavargusi ir labai agresyviai nusiteikusi, dėlto, kad šiuo metu ji serga sunkia onkologine liga, jai padarytos 6 (šešios) chemoterapijos ir operacija. Žmona nedarbinga nuo 2016 m. vasario 21 d. Gydytojas jai paskyrė vartoti "narkotinį" vaistą- tramadolio, kurio poveikis draudžia vairuoti transporto priemonę. Pokalbio metu jam kilo įtarimas, kad ji negalėjo tiek laiko dirbti, vizualiai matoma, kad vartojo vaistus, tuo sukeldama pavojų aplinkiniams. Apie vaistus gali paliudyti šeimos gydytoja R. V., kuri dirba savo privačiame kabinete "Švenčionėlių šeimos sveikatos centre". Pokalbio metu virtuvėje, darydamas sau kavos, žmona jį provokavo, tai yra ji tyčia užsidėjusi ant pečiu pledą , po pledu laikė savo rankoje mobiliojo ryšio telefoną, paskambinusi 112, kad jie girdėtų pokalbį, bet su jais žmona nebendravo. Jis, išgirdęs balsą per telefoną, suprato, kad kalba policininkas, norėjo pasiimti iš jos telefoną ir netyčia grumtynių metu viena karta sudavė jai prie ausies į kaklo sritį. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jį laikinai sulaikė (b.I. 54-55 ).

Akistatos tarp nukentėjusiosios B. R. ir įtariamojo R. R. metu įtariamasis savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad iš tiesų sudavė sutuoktinei keturis kartus į veidą. Tai padarė labai susijaudinęs, nenorėjo jos be priežasties žaloti ar sukelti jai skausmo. Jaudinosi dėl to, kad manė, kad sutuoktinei kažkas atsitiko, skambino jai telefonu, o ji tik trumpai jam atsakė. Supranta, kad ji, išjungdama įrangą, norėjo uždirbti pinigų šeimai, bet jis labai susijaudino, bijodamas dėl jos saugumo. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir pasižada, kad tai daugiau nepasikartos ( b. 1. 59-63 ).. Teisminio nagrinėjimo metu R. R. davė iš esmės analogiškus parodymus ir pateikė jo ir nukentėjusiojo pasirašytą prašymą nutraukti baudžiamąją bylą , paaiškino , kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada ateityje nenusikalsti, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes su nukentėjusiąja susitaikė. Taip pat R. R. prašė byloje esančius įrodymus tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Įrodymai baudžiamojoje byloje kaltinamajam pilnai pripažįstant savo kaltę ir pageidaujant tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, sutinkant prokurorui, gynėjui , nukentėjusiajai, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str. ).

Be kaltinamojo R. R. visiško savo kaltės prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios B. R. parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji B. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su sutuoktiniu R. R. gyvena bendrai 12 metų. Namas, kuriame gyvena, yra jų bendra nuosavybė. Augina-bendrus tris nepilnamečius vaikus. Neretai būdavo, kad vyras keldavo pavydo scenas be jokio pagrindo. 2016-09-07 apie 02.00 val. ji parvažiavo iš darbo namo. Jai vėlai parvažiavus, vyras pradėjo jai reikšti priekaištus dėl to, kad ji neva buvusi ne darbe, o su kitu vyru , neva ji buvusi jam neištikima. Dėl šito tarp sutuoktinių įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jai delnu keturis kartus sudavė per veidą (b. 1. 30-31).

Liudytojas I. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Švenčioniųr; PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2016-09-07 03.43 val. patruliuojant kartu su Vilniaus apsk. VPK Švenčionių r. PK RS vyriausiuoju patruliu G. Š., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) namuose vyksta konfliktas tarp pranešėjos B. R. ir jos vyro R. R., namuose yra mažų vaikų. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad namuose gyvena B. R. kartu su savo vyru R. R. ir trimis jųdviejų bendrais mažamečiais vaikais. - B. R. jiems paaiškino, kad su savo sutuoktiniu R. R. gyvena bendrai 12 metų. 2016-09-07 apie 02.00 val. ji parvažiavo iš darbo namo. Jai vėlai parvažiavus namo, vyras pradėjo jai reikšti priekaištus dėl to, kad ji neva buvusi ne darbe, o su kitu vyru, neva ji jam neištikima. Dėl šito tarp sutuoktinių įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras jai delnu kelis kartus sudavė per veidą. Ji sakė, kad vaikai tuo metu miegojo, konflikto negirdėjo. Liudytojas I. K. vaikų taip pat nematė, jie miegojo. Abiems sutuoktiniams buvo patikrintas blaivumas, abu buvo blaivūs. Ant B. R. nesimatė jokių smurto žymių. Dėl minėto įvykio surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, iškviesta operatyvinė grupė ir greitoji medicinos pagalba. R. R. pristatytas į Švenčionių r. PK areštinę. Apie tai buvo pranešta Vilniaus apsk. VPK Švenčionių r. PK VPS OVP specialistui (b. 1. 42-45 ).

Liudytojas G. Š. davė parodymus, analogiškus liudytojo I. K. parodymams (b. 1. 35-38 ).

­Iš 2016-09-07 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad B. R. apžiūros metu ant veido srities hematomų nesimato. Nustatytas kairės ausies sumušimas. (b. 1. 26-27 )

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pažymėtas privatus mūrinis, dviejų aukštų namas. Įėjus į namus, yra prieangis, toliau dešinėje yra virtuvė, perskirta baro stovu. Virtuvės vidury stovi stalas, palei sienas spintelės ( b. 1. 22 ).

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Spręsdamas dėl bausmės paskyrimo bei vertindamas galimybę atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, , teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Taip pat įvertinama R. R. padarytos veikos pavojingumo laipsnis : padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytus LR BK 140 str. 2 d. ( LR BK 11 str. ).

R. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 dalį .Jis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę , kuriai sukėlė fizinį skausmą.

LR BK 38 str. nustato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra .Teismas taip pat vertina kaltinamojo asmenybę ir elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Po veikos padarymo praėjo trumpas laiko tarpas, duomenų apie naujus R. R. padarytus teisės pažeidimus byloje nėra.

Kadangi kaltinamasis R. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pašalino visus nusikalstamų veikų padarinius, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, kaltinamasis yra neteistas , nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam, todėl teismas sprendžia, kad R. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jį tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – „ įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios „ , nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.