- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-28
- Bylos Nr.
- 2T-27/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Donatas Šernas, Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- Ukrainos įmonės AAB „Kerčrybprom“
- Kategorijos
- 130.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ukrainos įmonės AAB „Kerčrybprom“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Krymo autonominės respublikos ūkio teismo 2004 m. rugsėjo 11 d. sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ukrainos Krymo autonominės respublikos ūkio teismo 2004 m. rugsėjo 11 d. sprendimu nutarė: pripažinti skolininką AAB „Kerčrybprom“ bankrutavusia; pradėti 12 mėnesių trukmės skolininko likvidacinę procedūrą remiantis atitinamais Ukrainos įstatymo „Dėl skolininko mokumo atnaujinimo arba jo pripažinimo bankrutavusiu“ reikalavimais; nustatyti galutinį likvidacinės procedūros terminą 2005 m. lapkričio 9 d.; likvidatoriumi pripažinti arbitražo valdytoją Ščerbiną A. V.; pristabdyti skolininko turto valdytojo Ščerbino O.V. įgaliojimus; pristabdyti gamybinę bankroto veiklą siekiant užbaigti technologinį produkcijos gamybos ciklą ir pagal galimybes jos pardavimą; visų piniginių bankroto įsipareigojimų įvykdymo ir įsipareigojimų sumokėti visus mokesčius ir rinkliavas (privalomieji mokėjimai) terminas laikomas prasidėjusiu; pristabdyti netesybų (baudų, delspinigių) ir kitokių ekonominių sankcijų priskaitymus pagal visus bankroto įsiskolinimus; nuimti visus apribojimus dėl informacijos konfidencialumo ir komercinių paslapčių dėl finansinės bankroto būklės; sandėrių sudarymas, susijusių su bankroto turto perleidimu arba jo turto perdavimo tretiesiems asmenims leidžiama tvarka, numatyta Ukrainos įstatyme „Dėl skolininko mokumo atnaujinimo arba jo pripažinimo bankrutavusiu“; atšaukti areštus, uždėtus bankrutuojančiu pripažinto skolininko aktyvams (lėšos, materialinės ir nematerialinės vertybės) ir visus kitus apribojimus ir apsunkinimus, susijusius su bankroto aktyvais. Naujų areštų arba kitokių apribojimų uždėjimas dėl skolininkų aktyvų neleidžiamas; reikalavimai dėl bankroto įsipareigojimų, kurie atsirado vykdant bankroto procedūrą gali būti pateikiami tik likvidacinės procedūros ribose; bankroto įsipareigojimų vykdymas atliekamas tokiu atveju ir tokia tvarka, kuri numatyta Ukrainos įstatyme „Dėl skolininko mokumo atnaujinimo arba jo pripažinimo bankrutavusiu“; pristabdyti AAB „Kerčrybprom“ valdymo organų įgaliojimus dėl bankroto vykdymo ir jo turto tvarkymo; įpareigoti likvidatorių oficialiame spaudos leidinyje bankroto sąskaita penkių dienų laikotarpyje publikuoti žinias dėl skolininko – AAB „Kerčrybprom“ bankroto pripažinimo; įpareigoti likvidatorių atlikti su bankroto procedūromis susijusius veiksmus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB „Kerčrybprom“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje minėto Ukrainos teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose” (toliau tekste – Tarptautinė sutartis) 45 straipsniu, pripažinti teismo sprendimą arba leisti jį vykdyti gali būti atsisakyta: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.
Užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismo sprendimai pripažįstami CPK 810 straipsnyje nurodytomis sąlygomis (CPK 810 straipsnio 1 dalis). CPK 810 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai tarptautinių sutarčių pagrindu pripažįstami pagal šiose sutartyse numatytas sąlygas. Minėta, kad Lietuvos Respublika ir Ukraina yra sudariusios tarptautinę sutartį, reglamentuojančią teismo sprendimų pripažinimą, taigi šiuo atveju teismo sprendimas pripažintinas taikant Sutartyje nurodytas sąlygas.
Ukrainos Krymo autonominės respublikos ūkio teismo 2004 m. rugsėjo 11 d. sprendimu nutarus pripažinti skolininką AAB „Kerčrybprom“ bankrutavusiu ir pradėta 12 mėnesių trukmės skolininko likvidacinė procedūra remiantis atitinamais Ukrainos įstatymo „Dėl skolininko mokumo atnaujinimo arba jo pripažinimo bankrutavusiu“ reikalavimais ir išspręsti kiti su bankroto byla susiję klausimai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks teismo sprendimas pagal savo pobūdį priskirtinas prie pagal nereikalaujančių vykdymo sprendimų kategorijos (juo teismas atlieka tam tikrus procesinius veiksmus – pradeda bankroto procedūras, paskiria likvidatorių, kurį įpareigoja atlikti tam tikrus veiksmus, ir pan.). Pagal tokį teismo sprendimą negalės būti išduotas vykdomasis raštas, kuris galėtų būti pateiktas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (Sutarties 44 straipsnis, CPK 773-779 straipsniai), todėl negali būti leidžiama vykdyti užsienio teismo sprendimą, kuris nereikalauja vykdymo. Tokią Lietuvos teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT CBS 2007 m. vasario 12 d. nutartis c.b. Nr. 3K-7-118/2007).
Teisėjų konstatuoja, kad nei pagal Sutartį, nei pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę Lietuvos Respublikos teismų išimtinei kompetencijai nepriklauso bankroto bylų iškėlimas Ukrainos įmonėms. Lietuvos Respublikos teismai anksčiau nepriėmė įsiteisėjusio sprendimo iškelti bankroto bylą Ukrainos įmonei AAB „Kerčrybprom“. Pareiškėjas, prašantis pripažinti Ukrainos teismo sprendimą, buvo atsakovu nagrinėjant bylą, kurioje priimtas prašomas pripažinti teismo sprendimas, prašyme (b.l. 5) patvirtino, jog žinojo apie teismo procesą, todėl laikytina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį nėra pagrindo pripažinti, kad sprendimo vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.
Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti Ukrainos Krymo autonominės respublikos ūkio teismo 2004 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Lietuvos Respublikoje ir atsisakyti leisti vykdyti minėtą teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812 ir 810 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Pripažinti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Krymo autonominės respublikos ūkio teismo 2004 m. rugsėjo 11 d. sprendimą.
Prašymą leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Krymo autonominės respublikos ūkio teismo 2004 m. rugsėjo 11 d. sprendimą atmesti.
Ši nutartis per vieną mėnesį nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.