Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Meritus kelias“ ieškinį atsakovui M. U. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kauno apygardos teismo teisėjos 2017 m. lapkričio 15 d. rezoliucija ieškovės BUAB „Meritus kelias“ ieškinys buvo priimtas ir atsakovui M. U. nustatytas 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas, per kurį atsakovas privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą BUAB „Meritus kelias“ ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui M. U. siųsti registruotu paštu ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitu ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti teismui su prierašu ‚neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. SoDra duomenų bazėje nėra duomenų apie atsakovo M. U. darbo vietą. Nesant galimybės atsakovui procesinius dokumentus įteikti kitais būdais, vadovaujantis teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, dėl procesinių dokumentų įteikimo paskelbta 2017 m. gruodžio 22 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, kas laikytina procesinių dokumentų įteikimo momentu. Pranešime nurodyta, kad atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Pranešime nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimą už akių. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, neįvykdžiusiam įstatymų ar sutarties numatytos pareigos ar pažeidus bendrą pareigą elgtis sąžiningai, yra taikoma civilinė atsakomybė. Tam, kad atsakovui būtų galima taikyti civilinę atsakomybę ir reikalauti atlyginti žalą, turi būti visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. (1) neteisėti veiksmai, (2) kaltė, (3) žala ir (4) priežastinis ryšys tarp patirtos žalos ir neteisėtų veiksmų.

Bylos nagrinėjimo metu byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Meritus kelias“ (nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 19 d.; civ. byla Nr. B2-576-343/2018), bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“. Bankroto administratorius, vykdydamas LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus nustatė, kad atsakovas, būdamas ieškovės atskaitingu asmeniu ir turėdamas galimybę laisvai disponuoti ieškovės turtu, iš ieškovės banko sąskaitų, naudodamasis banko mokėjimo kortele, taip pat ieškovės kasos, paėmė (išgrynimo) pinigines lėšas, įsigijo įvairių prekių ir (arba) paslaugų, kurių panaudojimo ieškovės veiklos tikslams nepagrindė, už bendrą 48 372,02 Eur sumą. Šias aplinkybes pagrindžia sąskaitos apyvartos žiniaraštis pagal darbuotojus-atskaitingus asmenis (darbuotojo M. U.) už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d. (ieškinio priedas Nr. 3). Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-12-314/2017 dėl sutuoktinių ieškovės vadovės V. U. ir atsakovo santuokos nutraukimo, sutuoktiniai pateikė 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.2. punktu šalys pripažino, jog 48 372,02 Eur dydžio įsipareigojimas ieškovei yra asmeninė atsakovo prievolė (ieškinio priedas Nr. 4, LITEKO duomenys Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų civ. byla Nr. e2-8-314/2018, CPK 187 str.). M. D. įsiskolinimas buvo įtrauktas į ieškovės skolininkų sąrašą. Tai patvirtina Skolos nacionaline valiuta pagal detalizuojamas sąskaitas sąrašas (ieškinio priedas Nr. 5). Dėl 8 688,60 Eur skolos išieškojimo bankroto administratorius pareiškimu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą ir prašė išduoti teismo įsakymą. Kreditorės pareiškimo pagrindu 2017 m. sausio 26 d. buvo priimtas teismo įsakymas išieškoti iš skolininko M. D. 8 688,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 688,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorės BUAB „Meritus kelias“ naudai bei išieškoti iš skolininko M. D. 49,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Skolininkas M. D. 2017 m. vasario 15 d. teismui pateikė prašymą panaikinti teismo įsakymą, kuriame nurodė, kad yra pilnai atsiskaitęs už transporto priemonę bei pateikė tai patvirtinančią UAB „Meritus kelias“ kasos orderio kvito kopiją (LITEKO duomenys Druskininkų miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. eL2-280-314/2017). Ieškovės teigimu, gautų iš M. D. lėšų atsakovas ieškovei negrąžino.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 9 punkte nustatyta, kad atskaitingas asmuo (šiuo atveju Atsakovas), gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu.

Atsakovas 57 060,62 Eur sumos panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė, atsakovo paimta pinigų suma ieškovei grąžinta nebuvo, todėl tokie atsakovo veiksmai neabejotinai pažeidžia BAĮ, Taisyklių nuostatas, todėl laikytini neteisėtais.

Atsakovas žinojo, jog ieškovės turtas (piniginės lėšos) atsakovui nepriklauso, jog pastarasis yra išimtinai ieškovės nuosavybė, todėl jis gali būti naudojamas tik ieškovės interesais.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad (1) atsakovas iš ieškovės banko sąskaitų/ kasos paėmė pinigines lėšas (48 372,02 Eur), kurių panaudojimo ieškovo veiklos tikslams nepagrindė, ieškovei negrąžino, (2) atsakovas iš ieškovės skolininko M. D. gavo 8 688,60 Eur piniginių lėšų, kurių ieškovei negrąžino. Minėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad ieškovei buvo padaryta 57 060,62 Eur dydžio žala.

Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys: ieškovė nebūtų patyrusi bendros 57 060,62 Eur dydžio žalos, jeigu atsakovas nebūtų pažeidęs CK, BAĮ, Taisyklių nustatytų imperatyvių reikalavimų.

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą atsakovo M. U. atžvilgiu (CK 2.87, 6.246–6.249 straipsniai, ĮBĮ 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis).

Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinys dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą –57 060,62 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 1081 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 5,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus ieškinį, ši suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92–93, 96 str.).

Iš viso iš atsakovo priteistinos į valstybės biudžetą 1 086,39 Eur (1081+5,39) bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Meritus kelias“ , j. a. k. 302305523, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ Bankroto administratorių biuras“, 57 060,62 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius šešiasdešimt eurų 62 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 086,39 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt šešis eurus 39 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas dalinis sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė dalinį sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.