Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkei) R. K., išnagrinėjusi M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016 m. vasario 11 d., apie 06.10 val., Vilniuje, Universiteto g. 9, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,19 promilių (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Š. pilnai pripažino savo kaltę ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Teisės vairuoti neturėjo, važiavo būdamas neblaivus, su nustatytu girtumu sutinka. Iš vakaro išgėrė apie pusantro litro vyno, ryte turėjo nuvežti dokumentus. Niekas negalėjo jam padėti ir pavairuoti automobilį, todėl už vairo sėdo pats. Sutinka, jog galėjo išsikviesti taksi, tačiau to nepadarė. Savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi. Automobilį dar 2015 m. rudenį sutarė pirkti iš draugo žmonos R. K., sumokėjo užstatą, tačiau iki šiol pilnai nebuvo atsiskaitęs. Draugas jam davė automobilį su rakteliais ir dokumentais, tiksliau viską padavė jo vairuotojui. Draugas žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti ir, reikalui esant, jį vežioja vairuotojas.

Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkė) R. K. nurodė, jog automobilis „VW Sharan“ yra jos, jį įsigijo senokai, tačiau juo nesinaudojo. Šį automobilį norėjo parduoti ir buvo sutarusi su pirkėju, visus pardavimo reikalus tvarkė jos vyras. Nežinojo, kad automobilį ketinantis įsigyti M. Š. neturi teisės vairuoti. Labai gailisi, kad visko neišsiaiškino, pasitikėjo vyru ir automobilio raktai su dokumentais pateko pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Prašo nekonfiskuoti jos automobilio.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo M. Š. taip pat pripažino savo kaltę (b. l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. Š. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš M. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-51058143-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. K. 2016-02-11 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-02-11, 06.10 val., patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (b. l. 8). Alkotesterio kvito duomenimis, M. Š. 2016-02-11, 06.15 val., nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 10). Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, patvirtina ir byloje esanti pažyma apie asmens duomenis (b. l. 16-17).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama M. Š. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. Š. ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Naujoji ATPK 26 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso < ... > 129 straipsnyje < ... > numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų, kurių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Galima pastebėti, jog transporto priemonės savininkė nebuvo pilnai rūpestinga ir atidi, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad pastaroji bent kokiu būdu žinojo, kad jai priklausančia transporto priemone bus daromi administraciniai teisės pažeidimai. Duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minimą transporto priemonę anksčiau būtų naudojęs teisės pažeidimams padaryti, taip pat nėra. Tad nenustačius įstatyme numatytų sąlygų, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).