Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. sausio 14 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Institucijos nutarimas) M. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta nuobauda - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 10.29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,63 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. sausio 14 d. nutartimi (toliau ir Skundžiama nutartis) netenkintas M. Š. skundas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutartį ir panaikinti Institucijos nutarimo dalį dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ir neskirti jam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtaisai 12 mėnesių arba paskirti kuo trumpesnį terminą. Skunde cituojama bei remiamasi ANK nuostatomis, Konstitucinio Teismo nutarimais ir teismų praktika dėl nuobaudos skyrimo, jos individualizavimo bei nurodomi šie esminiai argumentai:

3.1. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neobjektyviai išnagrinėjo jo prašymą dėl administracinio poveikio priemonių švelninimo ir nepagrįstai net iš dalies netenkino prašymo, esant visoms būtinoms sąlygoms.;

3.2. administracinio nusižengimo padarymo dieną jis alkoholinių gėrimų nevartojo, juos buvo vartojęs išvakarėse. Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo jo priešingą teisei elgesį, nors jis tyčios padaryti administracinį nusižengimą neturėjo. Jautėsi gerai, manė, kad gali vairuoti. Nepagrįsti byloje esantys duomenys, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, nes tokiu atveju būtų vairavusi jo sutuoktinė, su kuria jis ir važiavo. Be to, vairavo transporto priemonę šviesiu paros metu, kelio sąlygos buvo geros, nebuvo fiksuota kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pareiškėjo teigimu, vairavimas alkoholį vartojus iš vakaro, laikytinas mažiau pavojingu nusižengimu, nei vairavimas išgėrus;

3.3. dėl savo poelgio labai gailisi, supranta tokio nusižengimo pasekmes. Nėra teistas, baustas administracine tvarka tik du kartus. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesioginių funkcijų atlikimui. Papildomai dirba (duomenys neskelbtini), geni ir pjauna pavojingus medžius, teisė vairuoti reikalinga nuvykti į specialius objektus. Savanoriauja „(duomenys neskelbtini)“, teisėjauja varžybose. Be to, neatlygintinai yra (duomenys neskelbtini) treneris, (duomenys neskelbtini) sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“. Teisė vairuoti yra būtina vykti į varžybas, treniruotes, stovyklas. Turi dukrą, kuri studijuoja (duomenys neskelbtini), ją visapusiškai išlaiko. Taip pat yra jos (duomenys neskelbtini), dukra yra (duomenys neskelbtini). Turi motiną, kurią privalo vežioti pas gydytojus. Kadangi praėjo beveik 6 mėnesiai, kai jis nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones, įvertino padaryto nusižengimo pasekmes, nes dėl šios teisės netekimo nukentėjo jo šeima ir darbinė veikla. Būtų sudėtinga vykdyti kitą administracinio poveikio priemonę – vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtaisai. Tai galėtų būti įgyvendinama tik vairuojant jo asmeninę transporto priemonę, tačiau atliekant darbo ir visuomenines funkcijas jam tenka vairuoti skirtingas transporto priemones. Šiuo atveju jam paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarauja proporcingumo principui. Jis nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu, ką rodo jo darbinė ir visuomeninė veikla, tai buvo vienetinis atvejis, todėl papildomos administracinio poveikio priemonės skyrimas yra per griežta nuobauda jo padarytam nusižengimui, įvertinus visas jo išdėstytas aplinkybes.

2. Institucijos atstovas viršininkas A. M. su apeliaciniame skunde nurodytu prašymu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad:

4.1. teismas tinkamai įvertino visas nagrinėtos bylos aplinkybes ir priėmė tinkamą bei pagrįstą sprendimą, panaikinti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teismas vertino, kad atsakomybėn patrauktas asmuo šį administracinį nusižengimą padarė tyčia. Skundo nagrinėjimo metu teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis, švelninant nusižengimo sankcijoje nustatytą privalomą administracinio poveikio priemonę. Kartu teismas vertino, jog byloje nustatyti duomenys apie ankstesnius pareiškėjo padarytus pažeidimus, jo teigiamai necharakterizuoja, nes bendrąją prasme administracinių nusižengimų padarymas, nepaisant to, kokio pobūdžio tie pažeidimai, jau neigiamai apibūdina asmenį, kaip nepakankamą dėmesį skiriantį eismo saugumui;

4.2. administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjui buvo skirta, tik jam pačiam išreiškus rašytinį sutikimą dėl tokios poveikio priemonės skyrimo. Todėl skunde nurodytus argumentus, kuriais grindžiamas šios poveikio priemonės neskyrimas arba trumpesnio termino taikymas, vertina tik kaip siekį iš dalies išvengti administracinės atsakomybės;

4.3. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas neblaivumas, o paties asmens būsena, kad pavartojus alkoholio ir praėjus atitinkamam laiko tarpui, vairavo transporto priemonę, nes nejautė neblaivumo simptomų, šiuo atveju negali būti vertinama kaip atsitiktinė aplinkybė, lėmusi pažeidimo padarymą. Aktualu tai, kad pirmu tikrinimu, atliktu 10 val. 29 min., nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, o antru, atliktu po 18 minučių, t. y. 10 val. 47 min., nustatytas 0,64 (su paklaida 0,62) promilių neblaivumas, t. y. santykinai panašus neblaivumo laipsnis ir atitinkamai proporcingai mažėjantis laiko atžvilgiu. Todėl pagrįstai teismas sprendė, kad M. Š. administracinį nusižengimą padarė būtent tyčia.

3. Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Nagrinėjamu atveju M. Š. neginčija aplinkybės, jog jis padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu M. Š. prašo netaikyti jam skirtos papildomos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtaisai, 12 mėnesių arba paskirti kuo trumpesnį terminą. Skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose, t. y. tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, Skundžiamos nutarties motyvais, Skundžiamu nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti M. Š. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

5. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

6. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje, nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

7. M. Š. padarė vieną pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Toks, neatsakingas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia atsainų jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas elgesio normas. Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad M. Š. alkoholį vartojo iš vakaro, manė, kad vairuodamas transporto priemonę yra blaivus, tačiau šios aplinkybės, visiškai nepateisina tokio pavojingo jo elgesio. Priešingai, tai parodo tik tai, kad M. Š., būdamas, kaip pats tvirtina, visuomeniška asmenybė, pateisina savo tokį pavojingą elgesį, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Be kita ko pažymėtina, jog asmuo žinojo, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, todėl prieš sėsdamas už automobilio vairo, privalėjo įsitikinti, kad transporto priemonę vairuoti gali.

8. M. Š. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, kad jis dirba, taip pat savanoriauja, yra (duomenys neskelbtini), rūpinasi dukterimi, senyvo amžiaus motina, vairuoja įvairias transporto priemones, todėl neturėtų galimybės vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užtaisai. Pažymėtina, kad skiriamos administracinio poveikio priemonės turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Sutiktina, kad vykdant administracinio poveikio priemonę, gali būti apsunkintos galimybės atlikti darbines funkcijas ar rūpintis šeimos nariais, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad darbo ar asmeniniai interesai nėra ypatingai pareiškėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Akivaizdu, kad M. Š. dar iki nusižengimo padarymo žinojo, kad atlikti darbines funkcijas jam pačiam naudojantis šia specialiąja teise yra kur kas patogiau, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo.

9. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu, įvertinus reikšmingas aplinkybes, nusižengimo pobūdį, asmenybę, tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad asmuo sutiko savo lėšomis įsirengti alkoholinį variklio užraktą, jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, jog M. Š. buvo skirtos minimalios trukmės sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės. Be to, pats pareiškėjas pateikė Institucijai sutikimą įsirengti antialkoholinio variklio užraktą tam, kad jam būtų skirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Kaip pats pareiškėjas nurodė skunde, specialiosios teisės atėmimo terminas jau yra suėjęs, o šiuo metu jis prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl papildomos administracinio poveikio priemonės, dėl kurios pats pateikė sutikimą. Todėl kaip teisingai nurodyta Skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą M. Š. nėra pagrindo.

10. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad M. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo paskirta tinkamai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą nuobaudą - netaikyti administracinio poveikio priemonės nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

11. Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamas M. Š. administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos tinkamai. Todėl Skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.