Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 15 d. nutartimi, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos 2003 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2 metų 11 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ši bausmė sumažinta iki 2 metų 6 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo, o Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iki 2 metų 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalis, 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nutartimi, subendrinus 2005 m. liepos 1 d. ir 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine, su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta, 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine, su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, 3 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, subendrinus 2009 m. gruodžio 4 d., 2009 m. gruodžio 22 d. ir 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galutine, su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, 6 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, subendrinus 2011 m. vasario 25 d., 2009 m. gruodžio 4 d., 2010 m. gruodžio 22 d. bei 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2019-05-03;

17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2021-05-12;

18) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2022 m. liepos 27 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos).

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2024-11-18, laikotarpyje nuo 09.50 val. iki 10.18 val., Klaipėdos mieste, prie bažnyčios, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai iš R. K. paėmė jo rankoje laikytą piniginę ir iš jos išsiėmęs 25 Eur, juos pagrobė.

Be to, kaltinamasis A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2024-11-18, apie 10.43 val., (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), sporto salės rūbinėje, matant mažamečiams V. P., A. Š. ir R. P., atvirai nuo radiatoriaus pagrobė E. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 12“, kurio vertė 169,19 Eur, bei J. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note9“, kurio vertė 200 Eur, su 10 Eur dėkliuku, ir B. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“, kurio vertė 100 Eur, ir įsidėjęs juos į striukės kišenę išėjo iš mokyklos pastato į lauką. A. Š., V. P. bei R. P. jį vejantis ir prašant atiduoti jų telefonus, A. B. iš striukės kišenės išsitraukė B. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“ ir grąžino jį R. P., o kitus telefonus pagrobė. Tokiu būdu A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą už 379,19 Eur, bei pasikėsino pagrobti turto už 100 Eur.

Be to, kaltinamasis A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2024-11-19, apie 09.45 val., prie (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame stadione, atvirai iš nepilnamečio J. J. rankų paėmė jam priklausančią piniginę ir iš jos išsiėmęs pagrobė 58 Eur.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-11-18 nuo 9.50 iki 10.18 prie bažnyčios, adresu (duomenys neskelbtini), jis paėmė R. K. priklausančią piniginę, iš kurios išsiėmė 25 eurus ir grąžino piniginę atgal. Jis nežino, kodėl taip pasielgė, per trejus metus nieko nebuvo prisidirbęs. Išlipęs iš autobuso matė, kaip R. K. ėjo tuo pačiu keliu. Jis pasikvietė R. K., paprašė palaukti, paklausė, kur eina ir iš kur eina. R. K. kažką atsakė. Jis jam taip pat kažką pasakė, paklausė, ar nebuvo čia šiandien ar vakar, paprašė parodyti asmens dokumentą. R. K. išsiėmė piniginę, dokumentas buvo piniginėje, jis parodė dokumentą, o jis tuo metu paėmė 25 eurus iš piniginės ir grąžino piniginę atgal. Jis teigė, kad R. K. buvo čia vakar vakare arba šiandien, tačiau šis atsakė, kad nebuvo. Jis spontaniškai taip sugalvojo sakyti. Jis mano, kad R. K. nelabai jo išsigando, nes jie kalbėjosi. Pokalbis vyko rusų kalba. Pinigus jis grąžino tyrimo metu. Kaltinimą pripažįsta.

Tą pačią dieną apie 10.40 val. jis atėjo į (duomenys neskelbtini) progimnaziją atsigerti vandens ir apsilankyti tualete. Budinčioji kalbėjosi su kažkuo, todėl jis nesikreipė į ją, nors ir norėjo paklausti, kur yra tualetas. Kai pamatė pravertas sporto salės rūbinės duris, paklausė ten buvusių vaikų, ką jie veikia. Ant palangės buvo padėti trys telefonai, o vaikai sėdėjo savo vietose, atsirėmę į kelius ir palangę, visi turėjo telefonus, tačiau jis paėmė tuos, kurie gulėjo ant palangės. Išeinant vienas vaikų pribėgo ir paprašė grąžinti telefoną – jis jį atidavė, tačiau kitus du pasiėmė. Vaikai matė, kaip jis ėmė telefonus, paklausė, ką jis daro, į ką jis atsakė, kad telefonus vėliau galės atsiimti pas auklėtoją ar kažką panašaus. Pasiėmęs telefonus jis greitai pasišalino. Pro budinčią praėjo, bet ši neatkreipė į jį dėmesio. Išėjus į lauką, pribėgo vaikas, kuris dar kartą paprašė grąžinti telefoną, ir jis jam telefoną atidavė. Kitus telefonus nusinešė namo. Po kelių dienų atvyko policijos pareigūnai, kurie telefonus paėmė ir grąžino nukentėjusiems. Jis gailisi, kad juos paėmė. Akivaizdu, kad vaikai buvo nepilnamečiai – 14–15 metų. Kaltinimą pripažįsta. Be to, už dėkliuką, kurio pas jį nerado, atidavė 10 eurų.

Kitą dieną prie mokyklos bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) prospekte, jis pamatė du vaikinus. Jis priėjo prie jų, paklausė, kur jie eina ir kur gyvena. Vaikinai atsakė, kad gyvena bendrabutyje. Jis paklausė, ar jie dažnai čia lankosi, šie atsakė, kad čia gyvena ir mokosi. Jis paprašė, kad nemeluotų, ir paprašė parodyti asmens dokumentus. Vienas iš vaikinų iš piniginės išsiėmė dokumentą, o jis tuo metu iš piniginės paėmė 58 eurus. Vaikinai matė, kaip jis paėmė pinigus, bet nieko nesakė. Jis jiems kažką pasakė, jog ateis kitą dieną ir išsiaiškins. Jis manė, kad jei jie mokosi progimnazijoje, jiems turėtų būti 18–19 metų. Vieno vaikino paprašė parodyti asmens dokumentą, o kito – telefoną, tačiau šis atsisakė jį duoti. Paimtų pinigų neišleido, laikė juos namuose. Pinigus per tyrėją grąžino. Jis nesupranta, kodėl taip pasielgė, nes trejus metus laikėsi. Paimtus 6 eurus prašo grąžinti motinai, o striukę, batus ir kepurę- sunaikinti. Tie 6 eurai buvo iš paimtų 58 eurų. Pinigus jis atidavė motinai, kuri per tyrėją grąžino nukentėjusiems. Iš (duomenys neskelbtini) jis buvo paleistas 2022 metais. Jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje pagalbiniu darbininku. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) dirbo 3–4 mėnesius, vėliau nebedirbo, po metų vėl dirbo 3–4 mėnesius, bet po to metus niekur nedirbo. Jis dalyvauja metadono programoje ir tuo metu taip pat dalyvavo. Jis gailisi dėl savo elgesio.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:

Dėl 2024-11-18 vagystės iš R. K.

Iš R. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis 2024-11-18, 9.32 val., I. S. stotelėje įlipo į 6-ą autobusą ir autobuse pasižymėjo elektroninį bilietą. Autobusu važiavo iki Sausio 15-osios stotelės. Pareiškime minėtas vyras į autobusą galėjo įlipti Klaipėdos miesto poliklinikos stotelėje arba Baltijos stotelėje. Jis išlipo Sausio 15-osios stotelėje, ir minėtas vyras išlipo paskui jį. Jie ėjo link Sausio 15-osios gatvės ir praėjo pro stotelės esančią įvažą į kiemą. Jam per petį kažkas patapšnojo, jis pasisuko atgal ir pamatė pareiškime nurodytą vyrą. Jis buvo su ausinėmis, kurios įsikiša į ausis ir turi laidus. Vyras taip pat buvo su ausinėmis – juodos spalvos, įsidedančiomis į ausis, be laidų. Jis klausėsi muzikos, todėl negirdėjo, ką vyras sakė, todėl išsiėmė ausines. Jis pasisveikino lietuviškai ir paklausė, ar vakar čia nebuvo. Vyras sunkiai atsakė lietuviškai, todėl jis pradėjo kalbėti rusiškai. Klausė, ar su niekuo nesimušė. Jis pamelavo, kad buvo darbe, nors iš tikrųjų buvo namuose. Vyras nurodė, kad jo draugai buvo susimušę ir pavogė telefoną. Jis klausė, ar nevartoja narkotikų ir ar žino, kur jų galima nusipirkti. Turėjo elektroninę cigaretę, panašią į USB laikmeną, tik didesnę, kelių spalvų – violetinę, rožinę ir kitas. Paprašė parodyti telefoną. Jis ištraukė telefoną iš kišenės ir parodė, bet nedavė į rankas. Tuo metu vyras staiga atėmė iš jo rankos mobilųjį telefoną. Vyras nurodė, kad jis panašus į žmogų, kuris dalyvavo muštynėse ir pavogė telefoną. Pasakė, kad jei nori atgauti telefoną, turi eiti su juo pas jo draugus – jie nurodys, ar jis dalyvavo muštynėse, ar ne. Vyras teigė esąs policijos pagalbininkas ir prisistatė O. vardu. Kiemais nuėjo link bažnyčios. Prie bažnyčios tvoros vyras paprašė parodyti dokumentą. Jis išsitraukė piniginę ir norėjo ištraukti moksleivio pažymėjimą, bet vyras atėmė iš jo piniginę. Kai įėjo į bažnyčios kiemą, vyras peržiūrėjo piniginę ir paėmė pinigus, kuriuos suspaudė į kumštį ir įsidėjo į striukės kišenę. Jis paprašė grąžinti piniginę, ir vyras ją atidavė. Paprašė atiduoti telefoną, bet vyras pasakė, kad tuoj atvažiuos draugai. Po kelių sekundžių vyras paklausė, ar jis nori gyventi, ir įkišo dešinę ranką į striukės kišenę, sakydamas, kad tuoj jį padurs, jei jis nepabėgs. Jis buvo labai pasimetęs ir nieko nedarė, tik truputį atsitraukė. Pamatęs, kad jis nieko nedaro, vyras įkišo dešinę ranką į savo rankinę ir pasakė: „Jei nori gyventi ir nepabėgsi, nušausiu.“ Jokių ginklų jis jam nedemonstravo. Jis dar truputį atsitraukė. Paprašė, kad atiduotų telefoną, bet vyras neatidavė. Pro šalį ėjo vyras su šunimi, kurio jis paprašė pagalbos, bet vyras nekreipė dėmesio ir nuėjo. Jį apvogęs vyras pasakė, kad neprašytų pagalbos, nes „tai ne pagal pacanus“. Liepė neinkšti ir eiti su juo į parką. Išeinant iš bažnyčios kiemo per vartus ėjo moteris, kurios jis taip pat paprašė pagalbos, bet ji nekreipė dėmesio ir greitai nuėjo. Kiemais nuėjo iki Malūno tvenkinio, prie tilto. Einant per parką, vyrui paskambino, ir iš pokalbio jis suprato, kad jam pasakė, jog nieko nebereikia. Priėjus prie tilto, vyriškis jam grąžino telefoną, o pinigus pažadėjo grąžinti 17 val. toje pačioje stotelėje, kurioje jis išlipo iš autobuso. Jis per tiltą nuėjo link Mokyklos gatvės, o jis norėjo kuo greičiau išeiti iš parko ir eiti į mokyklą. 10.18 val. jis nufotografavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą ir nusiuntė draugui, parašydamas, kad tuoj bus mokykloje. Jis labai išsigando to vyro, todėl darė viską, ką jis liepė (I tomas, b. l. 4–15).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. K. nurodė, kad prie ankstesnių parodymų nori papildyti, kad jam padaryta žala yra atlyginta visiškai, jis daugiau niekam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (I tomas, b.l. 66-68).

Iš 2024-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur matomas pėsčiųjų takas ir dviračių takas. Už tako yra pastatas su užrašu ,,Avitela“, gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), bei autobusų stotelė pavadinimu ,,Sausio 15-osios st.“. Toliau einama pro namus, pro automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki namo galo matoma tamsiai pilkos spalvos bažnyčia, bei žaidimų aikštelė. Prie žaidimų aikštelės teritorijos, esančios elektros skydinės dešinės pusės kampo, viršuje matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja takelį, einantį link bažnyčios. Takeliu einant link bažnyčios, kuri yra adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), patenkama į bažnyčios ,,(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kur ant kiekvieno pastato kampo matomos vaizdo stebėjimo kameros. Toliau išėjus iš bažnyčios teritorijos ir einant pro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantį kiemą link (duomenys neskelbtini)ir priėjus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančius kiemus, vaizdo stebėjimų kamerų nėra. Einant link (duomenys neskelbtini) pro namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Praėjus (duomenys neskelbtini) eina link ,, (duomenys neskelbtini)“ bei takeliu esančiu parke kryptimi link ,, (duomenys neskelbtini)“ esančio tilto, kur prie jo matomas pėsčiųjų takas, dviračių takas, suoliukus, šiukšlinės bei ant stulpo matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja tiltą. Reikšmingų daiktų įvykio vietoje nepastebėta (I tomas, b.l. 48-65).

Iš 2024-12-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) bažnyčios pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas spalvotas, ekrano viršuje matoma data – 2024-11-18, laikas – 09.54.39. Vaizdo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) bažnyčios kiemą. Vaizdo įraše matyti, kad pėsčiųjų takeliu prie bažnyčios ateina apie 40 metų amžiaus vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsias kelnes, kepurę, ant veido iki nosies užsidėjęs tamsios spalvos kaklajuostę, per petį persimetęs vyrišką juodą rankinę. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai – A. B.. Kartu su juo eina jaunuolis, maždaug 18–19 metų amžiaus, vilkintis juodą ilgą striukę su gobtuvu, tamsias kelnes, su kuprine ant pečių. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai – R. K.. A. B. rankose turi kažkokį daiktą – galimai piniginę ar dėklą, tačiau dėl atstumo tiksliai nematyti. Jis atidaro daiktą, kažką iš jo išima ir, galimai, laiko rankoje, tačiau dėl atstumo tiksliai nesimato. Po to daiktą perduoda R. K.. Tarp A. B. ir R. K. vyksta pokalbis, kurio nesigirdi, nes vaizdo įrašas be garso. Pokalbio metu A. B. į savo striukės dešinę kišenę įsikiša dešinę ranką, kažką sako R. K., kuris truputį nuo jo atsitraukia. Po to A. B. įkiša dešinę ranką į savo rankinę ir eina link R. K., kuris nuo jo traukiasi ir pasitraukia į vaizdo kameros nestebimą zoną. A. B. pradeda jį vytis. Netrukus abu grįžta, sustoja, A. B. kažką aiškina, R. K. taip pat kalba ir rankomis rodo tai į vieną pusę, tai į kitą pusę. Po to jie kartu nueina link Rumpiškės gatvės. Vaizdo įrašo trukmė – 11.20 min. (I tomas, b.l. 75-77).

Dėl 2024-11-18 vagystės iš V. P., A. Š. ir R. P.

Nukentėjusysis B. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad jis yra R. P. tėtis. Sūnus jam pasakojo, jog 2024-11-18, apie 10.43 val., (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, įvyko įvykį, kurio metu jam nepažįstamas vyriškis iš sporto salės rūbinės nuo radiatoriaus pagrobė jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“, bei dar du jo draugų telefonus. Sūnus pasakojo, kad vyriškis pasiėmė nuo radiatoriaus šiuos telefonus ir sakė, kad nuneš juos jų auklėtojai, po to išėjo iš rūbinės ir ėjo į lauką. Sūnus šio vyriškio pasakojimu nepatikėjo ir su draugais sekė jam iš paskos bei reikalavo atiduoti jo telefoną „Samsung Galaxy A71“ . Vyriškis jam atidavė jo telefoną, o jo draugams telefonų negrąžino, pasiėmęs juos išėjo iš mokyklos teritorijos. Telefoną „Samsung Galaxy A71“, kurį vyriškis buvo paėmęs iš jo sūnaus, buvo pirkęs jis, už jį mokėjo 500 Eur. Telefoną vagystės dienai vertina 100 Eur. Telefonas buvo su dėkliuku ant kurio buvo pavaizduotas žmogus voras. Dėkliuko nevertina. Telefonas priklausė jam, tačiau juo naudojosi jo nepilnametis sūnus. Kadangi telefonas „Samsung Galaxy A71“ su dėkliuku jo sūnui buvo grąžintas, tai dėl jo, jokia žala jam nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereikš (II tomas, b.l. 51-54).

Nepilnametis liudytojas V. P., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad kalbės apie įvykį, kai buvo pavogtas telefonas. Jis rengėsi fizinio ugdymo pamokos kabinete kartu su klasiokais ir vienu mokiniu iš kitos klasės. Į jų persirengimo kambarį atėjo vyras ir paklausė: „Ar buvo policija atvykusi dėl telefono vagystės?“ Jie atsakė, kad ne. Tada jis paklausė, kokia jų klasė. Jie pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Vyras paėmė jo, R. P. ir A. Š. telefonus ir pasakė, kad nuneš juos klasės auklėtojai. Tada tas vyras dar paklausė kito berniuko, iš kurios jis klasės. Berniukas pasakė, kad jis ne iš šios klasės, tuomet vyras jam atsakė: „Gali būti.“ Paėmęs telefonus, tas vyras pradėjo eiti iš kabineto į pirmą aukštą. Jie su R. P. pradėjo jį sekti. Tada tas vyras ėmė vis greičiau eiti, o po to – bėgti. R. P. jį pasivijo ir šaukė, kad atiduotų telefoną. Tas vyras atidavė R. P. telefoną. Jis (V.) taip pat bandė vytis, bet pargriuvo ir neatgavo telefono. Grįžę su R. P. jie apie įvykį pranešė budėtojai. Ji atsiprašė, kad nieko nedarė. Paskui nuėjo pas auklėtoją ir papasakojo, kas nutiko. Pradėjo aiškintis dėl įvykio. Jie buvo kūno kultūros persirengimo kambaryje, tačiau V. neprisimena, kuri tai buvo diena – galbūt pirmadienis. Apytiksliai apie 10.46 val. Tame kambaryje buvo apie penki vaikai. Jis rengėsi, kai atėjo tas vyras, ir nustojo rengtis, nes buvo įdomu, kas vyksta. Jo telefonas buvo padėtas ant radiatoriaus. Tas vyras tiesiog paėmė jo telefoną. Jis (V.) pasitraukė į šoną ir stebėjo. Kitas vaikas iš kitos klasės irgi stebėjo. Tas vyras paėmė jo telefoną ir paklausė kito vaiko, kuris nebuvo iš jų klasės, iš kurios jis klasės. Tada tas vyras pradėjo eiti iš kambario. Jie su R. P. pradėjo jį sekti. Jis suprato, kad reikia jį sekti, kai vyras pradėjo eiti iš persirengimo kambario. Jis su R. P. sekė jį, o A. Š. ėjo iš paskos, bet nebėgo. Vėliau A. Š. nuėjo pranešti, kad buvo pavogti telefonai. R. P. pasivijo tą vyrą mokyklos kieme, o jis (V.) bėgo beveik iki namų, bet pargriuvo ir jo nepasivijo. Tas vyras atidavė R. P. telefoną. R. P. pasekė tą vyrą – jis nesitikėjo, kad bus sekamas. Tas vyras laikė jo telefoną vienoje rankoje. R. P. paprašė, kad atiduotų, ir vyras po 2–3 sekundžių atidavė R. P. telefoną. Savo telefoną jis atgavo neseniai – kartu su tėčiu nuvažiavo kažkur ir atgavo. Tas vyras įėjo į persirengimo kambarį, kalbėjo ir uždavinėjo klausimus. Jo kalbėsena nebuvo pikta – gal rimta, taip mano. Kalbėjo rimtu balsu. Persirengimo kambaryje buvo A. Š., R. P. ir M. L.. Telefonai buvo paimti nuo radiatoriaus – tai buvo jo, R. ir A. telefonai. Tas vyras buvo apsirengęs juodai: dėvėjo juodą kepurę ir juodą šaliką, kuris dengė veidą – matėsi tik akys. Taip pat buvo su juoda striuke. Vyro apranga ir išvaizda nesukėlė jokių jausmų, tačiau jis (V.) buvo pasimetęs, nes nežinojo, kas vyksta (II tomas, b.l. 85-87).

Nepilnametis liudytojas R. P., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad kažkoks žmogus atėjo į jų rūbinę, kur jie rengėsi. Atėjęs paklausė, ar jų klasė yra (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad taip. Jis paklausė: „Ar policija skambino mokyklai dėl telefonų vagystės?“. Atsakė, kad ne. Tas vyras dar paklausė, kas jų auklėtoja. Buvęs kambaryje kitas vaikas pasakė, kad jis ne iš jų klasės. Tada tas vyras telefoną paleido. Po to tas vyras paėmė telefonus ir pasakė, kad nuneš auklėtojai. Jam jis pasirodė keistas, todėl pradėjo jį sekti. Žiūrėjo, kaip jis eina žemyn laiptais. Jis paspartino žingsnius, o išėjęs pro duris pasakė: „Atiduok telefonus“. Vyras ėmė bėgti, todėl jis čiupo už rankos ir pakartojo: „Atiduok telefonus“. Vyras iš kišenės ištraukęs atidavė jo telefoną. Atbėgo draugas, bet paslydo. Jis vijosi, bet nepavijo – vyras pabėgo. Kokia tai buvo diena, negali prisiminti. Gal tai buvo per pietus. Viskas įvyko jų fizinio ugdymo persirengimo kambaryje. Jis buvo persirengęs ir laukė, kol draugai persirengs. Įėjo vyras ir iš karto priėjo prie jų, nes jie stovėjo prie durų. Jis paklausė, ar skambino policija. Jie atsakė, kad ne. Tada vyras paėmė tris telefonus nuo radiatoriaus. Po to priėjo prie kito vaiko, paėmė iš jo telefoną, bet kai tas pasakė, kad nėra iš (duomenys neskelbtini) klasės, vyras paleido rankoje laikytą telefoną. Pasiėmęs telefonus, jis pasakė, kad nuneš auklėtojai, ir išėjo. Jam kilo įtarimas, todėl jis pradėjo jį sekti. Jis išėjo ir ėmė leistis į pirmą aukštą. Jis pasekė iki pirmo aukšto durų ir dar kartą pasakė, kad atiduotų telefoną. Vyras atidavė telefoną ir ėmė bėgti. Jis vijosi. Tada pamatė, kad draugas nukrito besivydamas. Tas vyras pabėgo. Jie nuėjo pasakyti mokytojai, kas nutiko. Pajuto baimę, kai tas vyras ėmė bėgti su jų telefonais. Pasakojant vis dar jaučia baimę. Buvo paimti V. P., A. Š. ir jo telefonai. Jo klasiokas yra M. L.. Tas vyras buvo apsirengęs juodai. Ant veido turėjo juodą kaukę – matėsi tik akys. Striukė ir kelnės taip pat buvo juodos. Jis nežiūrėjo į jo veidą. Kadangi vyras buvo su kauke, matėsi tik jo akys. Tas vyras kalbėjo – ar piktai, ar griežtai – neprisimena. Jis jų paprašė atiduoti telefonus, kalbėjo skambesniu balsu (II tomas, b. l. 107–109).

Nepilnametis liudytojas A. Š., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad laiko neprisimena, tačiau tas įvykis buvo mokykloje per fizinio ugdymo pamoką. Jis nuėjo į rūbinę persirengti, o įėjęs vyras paklausė: „Ar buvo atėjusi policija?“. Jie atsakė, kad nebuvo. Tada vyras paėmė jų telefonus nuo radiatoriaus. Jis dar paklausė, koks jų auklėtojos vardas, ir išėjo. Jie paskui jį nubėgo kartu su V. P. ir R. P.. Jis pasiliko viską papasakoti budinčiajai. Po to jie nubėgo pas auklėtoją ir viską jai papasakojo. Tai buvo per 3 ar 4 pamoką, per pertrauką, mokyklos rūbinėje, esančioje antrame aukšte, berniukų rūbinėje. Jis buvo sutrikęs, nes tas žmogus paklausė, ar buvo policija dėl pavogtų telefonų. Taip pat jis paklausė, kas jų auklėtoja, ir paėmė tris telefonus nuo radiatoriaus. Visi telefonai buvo vienoje vietoje. Paėmęs telefonus, vyras ramiai išėjo. Jie, pamatę, kad jis lipa į pirmą aukštą, pradėjo jį sekti, nes jų auklėtojos kabinetas yra antrame aukšte. Jį sekė jis, V. P. ir R. P.. Tas vyras buvo su šaliku, kepure, matėsi tik jo akys. Jis taip pat vilkėjo juodą striukę. Jo balsas buvo suaugusio asmens, jis kalbėjo ramiai, tačiau truputį griežtai. Jo klasiokai išbėgo paskui vyrą, o jis viską papasakojo budinčiajai. Rūbinėje tuo metu buvo V. P., R. P., A. Z. ir M. L.. Tas vyras paėmė jo, R. P. ir V. P. telefonus. Kai tas vyras įėjo, jis išsigando, nes šis atėjo netikėtai. Kai vyras išėjo, jis buvo susirūpinęs dėl savo pavogto telefono. Jo telefonas buvo mėlynos spalvos „Redmi Note 9“. Jis jau atgavo telefoną, tačiau nebuvo nei juodo dėkliuko, nei apsauginio stikliuko. Tas vyras neprisistatė, tik iš karto paklausė: „Ar buvo atėjusi policija?“. Į mokyklą galima įeiti atsirakinus su mokinio pažymėjimu, tačiau tas vyras įėjo be pažymėjimo, nes anksčiau jo nereikėjo. Tėvai gali įeiti į mokyklą paspaudę mygtuką, tada budinčioji atrakina duris. Tas vyras tikriausiai įbėgo į mokyklą tuo metu, kai budinčioji buvo išėjusi (II tomas, b.l. 131-132).

Iš 2024-11-18 E. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024-11-18 apie 11.13 val. iš V. Z. gavo žinutę, jog iš jo vaiko pavogė telefoną ir reikia atvykti į mokyklą. Atvykęs į mokyklą, iš savo vaiko V. P. sužinojo, kad į mokyklą apie 10.43 val. atėjęs nepažįstamas vyras iš jo ir kito vaiko pavogė telefonus ir pabėgo. Vaiko pasakojimu, vyras buvo apsirengęs juoda pūkine striuke, tamsios spalvos kelnėmis, batai buvo tamsūs, veidą buvo užsidengęs juoda plona kauke arba šaliku ir juoda žiemine kepure. Jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 1,7 metro ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Daugiau detalių apie vyrą vaikas negalėjo nurodyti. Sporto salės rūbinėje V. P. ir dar keturiems vaikams besirengiant, į rūbinę įėjo minėtas vyras ir užkalbino vaikus. Jis klausė, ar pas juos buvo atvykusi policija dėl telefonų vagystės, taip pat paklausė jų klasės ir auklėtojos vardo. Vėliau vyras paprašė duoti jam telefonus ir nieko nelaukęs paėmė tris telefonus nuo rūbinėje esančių radiatorių. Vagystės faktą matė penki rūbinėje buvę vaikai. Vienas iš paimtų telefonų priklauso jam, tačiau juo naudojasi jo sūnus V. P.. Tai yra „Xiaomi Redmi Note 12“ su šviesiai mėlynos spalvos nugarėle, rudos spalvos nugarėlės dėkliuku ir nedideliu ekrano įskilimu viršutiniame dešiniajame kampe. Kiti telefonai priklauso R. P. ir A. Š.. Vyras, paėmęs telefonus, pradėjo eiti. Jo sūnus su R. jį nusekė iki mokyklos budinčiosios, tačiau tuomet vyras pradėjo bėgti ir pasišalinti iš mokyklos teritorijos. Sūnus V. P. apie telefonų vagystę pranešė budinčiajai darbuotojai, o R. vyrą nusivijo ir sugebėjo atsiimti savo telefoną. Vyras pasišalino su dviem telefonais: „Xiaomi Redmi Note 12“, kuris priklauso jam, E. P., ir A. Š. telefonu, kurio modelio jis nežino. Jo telefono „Xiaomi Redmi Note 12“ vertė yra apie 200 eurų (I tomas, b. l. 158–163).

Iš 2024-11-18 J. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024-11-18, apie 07.33 val., jo vaikas A. Š. išėjo į mokyklą – (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Jam būnant darbe, apie 11.13 val., paskambino žmona R. Š., kuri nurodė, kad jai paskambino mokyklos pavaduotoja ir pranešė, jog iš jų vaiko A. Š. pavogė telefoną bei yra iškviesta policija. Jam nuvykus į mokyklą, jį pasitiko direktorė, kuri paaiškino, kad vaikams būnant persirengimo kambaryje ir ruošiantis kūno kultūros pamokai, atėjo vyras, ant veido užsidėjęs juodos spalvos šaliką, ir iš dviejų vaikų pavogė telefonus. Kai jis atvyko, jo vaikas A. Š. buvo pas psichologę su kitu vaiku. Susitikęs su sūnumi, šis jam papasakojo, kad jiems ruošiantis kūno kultūros pamokai į vaikinų persirengimo kambarį atėjo vyras, kurio ūgis apie 180 cm, stambaus kūno sudėjimo, su juodos spalvos stora striuke. Ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos šaliką, matėsi tik mėlynos spalvos akys, taip pat buvo užsidėjęs žieminę kepurę. Vyras vaikams ėmė kalbėti, kad atėjo dėl pavogtų telefonų. Pasakęs, kad atėjo dėl pavogtų telefonų, jis iš A. Š. ir kito berniuko rankų griebė telefonus ir pabėgo. Jo sūnaus A. Š. telefonas buvo šviesiai mėlynos spalvos „Redmi Note 9“ su juodos spalvos dėkliuku, o telefono stikliuko viduryje buvo atlipęs apsauginis stikliukas. Sūnaus telefono „Redmi Note 9“ vertė yra 200 eurų, o dėkliuko – 10 eurų. Bendra padaryta žala – 210 eurų. Kas galėjo pavogti sūnaus telefoną, įtariamųjų neturi (II tomas, b.l. 1-6).

Iš 2024-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur matomas dviejų aukštų pastatas (raudonos ir mėlynos spalvos). Įėjus į vidų pro paradines duris matoma budinčiųjų dalis, kairėje pusėje matomi pilkos spalvos laiptai, kuriais patenkama į antrą aukštą. Einant tiesiai dešinėje pusėje matoma sporto salė ir po dešine esantis persirengimo kambarys. Einant koridoriumi tiesiai iki galo, kairėje pusėje yra sporto persirengimo kambarys. Kabineto durys pilkos spalvos, užėjus pro duris matomas baltas radiatorius, rudos spalvos suoliukas ir mėlynos spalvos šiukšlinė, taip pat paėjus tiesiai kairėje pusėje yra daugiau rudų suoliukų. Kairėje pusėje yra dušo kambarys. Vaizdo stebėjimo kameros yra, bet sporto persirengimo kabinetas nestebimas (II tomas, b.l. 39-46).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2024-11-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti prie ikiteisminio tyrimo pateikti du vaizdo įrašai, daryti (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 2024-11-18 laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 10.46 val. Vaizdo įrašai be garso. Vaizdo įraše „ch13_20241118104000.mp4“, kuris daromas kamera „13 prie Tikybos“, filmuojamas mokyklos koridorius, juo einantys vaikai. 10.43.55 val. filmavimo zonoje pasirodo asmuo, vilkintis šiltą striukę, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, veidą prisidengęs kauke ar juodu šaliku. Asmuo, nuėjęs iki koridoriaus galo, pasuka į dešinę ir iš filmavimo zonos išeina. Vaizdo įraše „ch12_20241118104000.mp4“, kuris daromas kamera „12 prie Raštinės“, filmuojamas mokyklos koridorius, vaikščiojantys vaikai. 10.44.14 val. iš už kampo išeina asmuo, vilkintis striukę, užsidėjęs kepurę ir prisidengęs veidą. Jis praeina pro koridoriuje stovinčias mokyklos darbuotojas ir iš filmavimo zonos išeina. Iš vaizdo įrašo matosi, kad asmuo yra stambaus kūno sudėjimo, tačiau veido bruožai neįžiūrimi. Iš vaizdo įrašo matosi, kad ant striukės pečiai, kurią vilki asmuo, yra šviesūs, o pati striukė tamsi (II tomas, b.l. 172-174).

Iš 2024-11-20 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą A. B. gyvenamojoje vietoje, joje buvo rasti iš J. Š., E. P. priklausantys mobiliojo ryšio telefonai, taip pat striukė, kepurė ir batai, kuriuos nusikalstamos veikos padarymo metu vilkėjo A. B.(III tomas, b.l. 3-7).

Iš 2024-12-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas įtariamąjį A. B. rasti daiktai. Iš A. B. kratos metu paimti batai supakuoti į paketą Nr. 621542. Paketas atidaromas. Paketo viduje yra viena pora pilkos ir juodos spalvos sportinių batų. Batai 42 dydžio. Batų nugaroje matyti firminis logotipas. Ant batų liežuvėlio matyti užrašas „Kalenji“, bei firminis logotipas. Batų viduje ant liežuvėlio matyti informacinis baltos spalvos batų lapelis. Batų šonai ir priekis su apkibusiomis žemėmis. Batų pado galinė dalis juodos spalvos, o priekinė baltos spalvos. Pado viduryje matyti firminis logotipas. Batai nufotografuojami. Iš A. B. kratos metu paimta kepurė supakuota į paketą Nr. 580764. Paketas atidaromas. Paketo viduje yra rudos spalvos kepurė. Kepurės priekyje matyti rudos spalvos detalė, ant kurios užrašyta „Keep go explore Wild“. Kepurė nufotografuojama. Iš A. B. kratos metu paimta striukė, supakuota į paketą Nr. 621538. Paketas atidaromas. Paketo viduje yra juodos spalvos striukė su baltos spalvos ornamentais striukės viršutinėje dalyje, bei prie užtrauktuko. Striukės šonuose yra kišenės. Striukės kairėje, ties viduriu matyti detalė, ant kurios matyti logotipas. Striukė per vidurį užtraukiama užtrauktuku. Striukės vidinėje dalyje matyti firminis logotipas „Sinsay“. Taip pat striukės dydis „XL“. Užpakalinėje striukės dalyje, viršuje taip pat matyti baltos spalvos ornamentai. Jie matyti ir striukės apačioje dešinėje pusėje. Striukė nufotografuojama. Iš A. B. kratos metu paimta „Pildyk“ pakuotė su SIM kortele. Objektai įdėti į paketą Nr. 650289. Paketas atidaromas. Paketo viduje yra „Pildyk“ pakuotė su BAR kodu. Taip pat matyti „Pildyk“ SIM kortelė. Taip pat matyti šios SIM kortelės laikiklis, ant kurio yra nurodytas telefono numeris, bei PIN kodas, ir PUK kodas. Taip pat matyti metalinė SIM kortelei išimti skirta plokštelė. Minėti daiktai nufotografuojami. Iš A. B. kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuris įdėtas į paketą Nr. 580767. Paketas atidaromas. Išėmus telefoną matyti, kad jis yra liečiamu ekranu, juodos spalvos korpusu. Galinėje telefono dalyje per vidurį matyti firminis logotipas „Samsung“. Apačioje per vidurį matyti telefono IMEI kodas. Telefonas nufotografuojamas. Suvedus A. B. mobiliojo ryšio telefono IMEI kodus į ieškomų numeruotų daiktų registrą, nerasta duomenų, kad būtų paskelbta šio mobiliojo ryšio telefono paieška. Peržiūrėjus mobiliajame telefone esančius duomenis tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Telefone įdėta „Pildyk“ SIM kortelė. Po apžiūros iš A. B. paimta juodos spalvos striukė su baltos spalvos ornamentais supakuota į paketą Nr. 529110, sportiniai batai, ir kepurė supakuoti į paketą Nr. 529131, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su viduje įdėta SIM kortele, bei „Pildyk“ pakuotė, SIM kortelė, SIM kortelės laikiklis, bei metalinė plokštelė supakuoti į paketą Nr. 545660 (III tomas, b.l. 16-32).