Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015 m. spalio 18 d., apie 15.45 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 932, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. l l talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 25,99 €, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 25,19 €, 1 vnt. 0,5 l talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 17,84 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 69,02 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

2015 m. spalio 20 d. S. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas 2015 m. spalio 20 d. 11.45 val., tačiau iš UAB „Palink“ administracijos 2015 m. spalio 18 d. pareiškimo bei 2015 m. spalio 20 d. apsaugos darbuotojo pranešimo seka, kad teisės pažeidimas padarytas 2015 m. spalio 18 d. 15.45 val., todėl laikytina, kad pareigūnas, surašęs ATP protokolą, suklydo nurodydamas pažeidimo faktines aplinkybes, t.y. pažeidimo dieną ir laiką, todėl šios aplinkybės patikslintinos.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos S. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo S. L. pareiškimas (b.l. 4), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimas bei nuostolių paskaičiavimas (b.l. 6,7), vaido įrašai (b.l. 5, 8), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio K. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 9) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės parduotuvei negrąžintos (b.l. 6,7), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 36 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15-16), duomenų apie teistumą nepateikta. S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta S. S. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Palink“ padarytą 69,02 € (šešiasdešimt devynių eurų 2 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.