- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-01-19
- Bylos Nr.
- 1-41-784/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-0465-2009-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Nukentėjusysis
- L. Č., I. P., L. K., M. M., B. R., M. S. B., R. M. A., A. K.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
vertėjoms A. A., N. R.
išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1986-04-02 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., 16 str. 250 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1987-02-19 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo pagal 1961 m. BK 118 str. 3 d., 147 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta 1 metų bausmė pagal 1986-07-02 teismo nuosprendį, galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo, 1987-07-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo nutarimu BK 118 str. 3 d. panaikinta, pagal BK 147 str. 2 d. nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1986-07-02 nuosprendį, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo; 3) 2003-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2003-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., paskirti viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant dirbti po 40 val., 2003-11-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2003-09-23 ir 2003-09-26 nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2003-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 20 MGL (2500 Lt) bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2004-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-11-27 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 20 MGL (2500 Lt) bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) 2004-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda, 2005-04-11 nutartimi, remiantis BK 63 str. 8 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) bauda su 5 MGL (625 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės ir 20 MGL baudos vykdymas atidėtas 2 metams, paliekant 2004-02-04 ir 2004-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis skirtus įpareigojimus, 5 MGL (625 Lt) baudą nurodyta vykdyti įstatymo nustatyta tvarka, 2006-01-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 1 metų laisvės atėmimo ir 20 MGL baudos; teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 3 savarankiškų nusikalstamų veikų), ir A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 8 savarankiškų nusikalstamų veikų) ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji V. R. ir A. A. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas:
jie, 2009-02-06 laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 20.00 val., veikdami kartu, išdaužę buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris priklauso N. B., lango stiklą, pateko į butą ir iš jo pagrobė spalvotą televizorių „Tauras“, 50,00 Lt vertės, juodai-baltą televizorių „Šilelis“, neturintį materialinės vertės, 2 butelius po 0,5 l talpos konjako „Aist“ 40,00 Lt vertės (1 but. – 20,00 Lt), 1 butelį 0,5 litro talpos „Rigos balzamas“ 30,00 Lt vertės, kvepalus „Mileta“ 20 Lt vertės ir N. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą, tokiais savo veiksmais pagrobė N. B. turto už 140,00 Lt.
Be to, kaltinamieji V. R. ir A. A. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas:
jie, 2009-02-06 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 20.00 val., veikdami kartu, sulaužė buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris priklauso L. Č., lango rėmą, pateko į namo vidų ir pagrobė televizorių “Daewoo”, 490,00 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Daewoo“, 250,00 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 100,00 Lt vertės, žvakidę, 20,00 Lt vertės, kavos servizą, 100,00 Lt vertės, televizoriaus kambarinę anteną, 20,00 Lt vertės, lygintuvą „Optima“, 40,00 Lt vertės, 200,00 Lt grynųjų pinigų, ir tokiais savo veiksmais pagrobė L. Č. turto už 1220 Lt.
Be to, kaltinamieji V. R. ir A. A. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas:
jie 2009-02-08 laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 11.00 val., veikdami kartu, atidarė langą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris priklauso I. P., pateko į namo vidų ir pagrobė 120,00 Lt grynųjų pinigų, sidabrinę grandinėlę, 50,00 Lt vertės, televizorių „Vido“, 350,00 Lt vertės, laidinį telefoną „Topcom“, 60,00 Lt vertės, palydovinės lėkštės tiunerį “Thomson“, 600,00 Lt vertės, kompiuterinį modemą „Pireli“, 200,00 Lt vertės, skanerį „Canon“, 200,00 Lt vertės, taupyklę, kurioje buvo 350,00 Lt, motorolerio du užrakto pultelius, 40,00 Lt vertės, 2 originalius žaidimo komplektus, 100,00 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė I. P. turto už 2070,00 Lt.
Be to, kaltinamasis A. A. atvirai pagrobė svetimą turtą:
jis, 2009-02-18 apie 19.15 val. Gerosios Vilties g. 30, Vilniuje, laiptinėje iš L. K. dešinės rankos ištraukė rudos spalvos rankinę, 40,00 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, 150,00 Lt vertės, su Tele 2 PILDYK kortele, 10,00 Lt vertės, rudos spalvos odinė piniginė, 15,00 Lt vertės, kurioje buvo 190,00 Lt grynaisiais, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas L. K. vardu, neturintis materialinės vertės, viešojo transporto elektroninis bilietas, 50,00 Lt vertės, užrašų knygutė, 10,00 Lt vertės, buto raktai, 40,00 Lt vertės, „MAXIMA“, „Camelijos“, „Eurovaistinės“ bei „Norfos“ nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, tokiais savo veiksmais, atvirai pagrobė L. K. turto už 505,00 Lt.
Be to, kaltinamasis A. A. atvirai pagrobė svetimą turtą:
jis, 2009-03-02 apie 14.00 val. Skroblų g. 29, Vilniuje, laiptinėje iš M. M. pagrobė rankinę, 10,00 Lt vertės, kurioje buvo juodos spalvos odinė piniginė, 15,00 Lt vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas M. M. vardu, neturintis materialinės vertės, 200,00 Lt grynais, akiniai su dėklu, 50,00 Lt vertės, raktai nuo buto seifinių durų, 100,00 Lt vertės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, neturinti materialinės vertės, tokiais savo veiksmais, atvirai pagrobė M. M. turto už 375,00 Lt.
Be to, kaltinamasis A. A., panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą:
jis, 2009-03-05 apie 11.00 val. Vandentiekio g. 30, Vilniuje, laiptinėje sugriebė B. R. rankinę, tačiau nukentėjusiajai pasipriešinus ir nepaleidus rankinės, lipdamas laiptais žemyn bei nepaleisdamas rankinės, patraukė pastarąją į save, ko pasakoje nutempė laiptais žemyn B. R., tuo nesunkiai sutrikdydamas pastarajai sveikatą, o nulipus laiptais ir nukentėjusiajai paleidus rankinę, pasišalino su rankine, 30,00 Lt vertės, kurioje buvo odinė piniginė, 20,00 Lt vertės, 50,00 Lt grynųjų, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas B. R. vardu, neturintis materialinės vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas B. R. vardu, neturintis materialinės vertės, tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė B. R. turto už 100,00 Lt.
Be to, kaltinamasis A. A. atvirai pagrobė svetimą turtą:
jis, 2009-03-06 apie 13.30 val. Geležinio Vilko g. 17, Vilniuje, laiptinėje iš M.S. B. rankos ištraukė juodos spalvos rankinę, 40,00 Lt vertės, kurioje buvo juodos spalvos piniginė, 20,00 Lt vertės, kurioje buvo 210,00 Lt grynaisiais, pensininko pažymėjimas, išduotas M.S. B. vardu, neturintis materialinės vertės, buto raktai, 50,00 Lt vertės, akiniai nuo saulės, 25,00 Lt vertės, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė M.S. B. turto už 345,00 Lt.
Be to, kaltinamasis A. A. atvirai pagrobė svetimą turtą:
jis, 2009-03-16 apie 12.00 val. Geležinio Vilko g. 19, Vilniuje, laiptinėje iš R.M. A. rankos ištraukė rankinę, kurioje buvo piniginė, 10,00 Lt vertės, kurioje buvo 130,00 Lt grynaisiais, banko „Snoras“ nuolaidų kortelė, išduota R.M. A. vardu, neturinti materialinės vertės, kompensuojamųjų vaistų knygelė, išduota R.M. A., neturinti materialinės vertės, vaistai už 48,32 Lt, ir tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė R.M. A. turto už 188,30 Lt.
Be to, kaltinamasis A. A., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:
jis, 2009-03-19 apie 14.15 val. Gerosios Vilties g. 16, Vilniuje, laiptinėje, trenkdamas A. K. ranką į laiptų turėklus ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, iš A. K. pagrobė rankinę, 100,00 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3310, 50,00 Lt vertės, piniginė, 50,00 Lt vertės, 80,00 Lt grynais, tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė A. K. turto už 280,00 Lt.
Be to, kaltinamasis A. A. atvirai pagrobė svetimą turtą:
jis, 2009-03-18 apie 19.20 val. Gerosios Vilties g. 24, Vilniuje, laiptinėje iš M. M. pagrobė juodos spalvos rankinę, 50,00 Lt vertės, kurioje buvo juodos spalvos piniginė, 20,00 Lt vertės, 150,00 Lt grynais, Vilniaus miesto viešojo transporto elektroninis bilietas, 8,00 Lt vertės, Omnitel ID kortelė, neturinti materialinės vertės, Maximos nuolaidų kortelė, neturinti materialinės vertės, vaistinės „Camelija“ nuolaidų kortelė, neturinti materialinės vertės, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė „Medus“, neturinti materialinės vertės, akiniai, 400,00 Lt vertės, buto raktai, 320,00 Lt vertės, priklausantys M. M., 800,00 Lt, priklausantys AB „Lietuvos draudimas“, kompensuojamųjų vaistų knygelė, išduota V. D. vardu, neturinti materialinės vertės, tokiais savo veiksmais, atvirai pagrobė M. M. turto už 948,00 Lt ir AB „Lietuvos draudimas“ turto už 800,00 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios N. B. turto pagrobimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-02-06 kartu su A. A. priėjo iš lauko pusės prie buto, esančio (duomenys neskelbtini). A. A. paėmė plytą ir išdaužė langą. Jis rankomis pakėlė A. A. ir pastarajam padėjo įlipti per langą į butą. Jis pats stovėjo prie lango. Įlisti į vidų negalėjo, nes langas jam buvo per aukštai. A. A. jam iš buto per langą padavė tašę su daiktais. Tašėje buvo televizorius, konjakas (brendis) „Belyj aist“. Kvepalų ir balzamo tašėje nematė. A. A. išlipo pro langą ir jie kartu nuėjo į Halės turgavietę, kuri jis iš tašės ištraukė mažą televizorių „Tauras“ ir du butelius konjako. Jis neprisimena, ar tašėje buvo kitas televizorius „Šilelis“. Televizorių pardavė turguje už 40 ar 50 litų. Tašę į turgų nešė dviese su A. A.. Iš pradžių negalvojo, kad A. A. išdauš minėto buto langą, su juo iš pradžių išėjo pasivaikščioti. Jis sutinka atlyginti 140 Lt žalą. Jis yra įsiregistravęs darbo biržoje, sirgo pleuritu, gulėjo Raudonojo Kryžiaus ligoninėje.
Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną jie su V. R. išėjo iš namų ir sugalvojo, kad reikia gauti pinigų. Jis nuėjo už nukentėjusiosios namo kampo, išdaužė stiklą, V. R. jį pakėlė, jis įlindo į namo vidų. V. R. įlindo iš paskos. Jie abu buto viduje į tašę surinko daiktus: vyną, balzamą, kvepalus, mažą televizorių „Šilelis“ ir televizorių „Tauras“. Viską sudėjo prie lango bute. Jis išlindo į lauką pirmas, po to – V. R., nors galėjo būti ir atvirkščiai, tiksliai nepamena. Iš viso galėjo būti dvi ar trys tašės su daiktais. Viena tašė turėjo rankenas, daiktai dar buvo sudėti į maišą nuo bulvių. Į turgų daiktus nešė dviese su V. R.. Jie užėjo į Halės turgavietės vidų ir pradėjo siūlyti televizorių, kvepalus, konjaką. Televizorių „Tauras“ pardavė už 50 Lt, o „Šilelį“ – už 30 Lt. Televizorius tikrai pardavė ne Kalvarijų, o Halės turgavietėje. Gautus pinigus išleido narkotikams. Nusikaltimo metu apsvaigęs nuo narkotikų nebuvo, nors tuo metu juos vartojo.
Teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios N. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2009-02-06 apie 6.00 val. ji išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Namo grįžo apie 20.00 val. Grįžusi pastebėjo, kad išdaužtas buto lango stiklas, kurį vėliau įstatė pažįstami be atlygio, o iš buto dingo spalvotas televizorius „Tauras“, 50,00 litų vertės, senas televizorius „Šilelis“, neturintis materialinės vertės, du 0,5 litro talpos buteliai konjako „Aist“, 40,00 litų vertės (1 butelis – 20,00 litų), 0,5 litro talpos butelis balzamo, 30,00 litų vertės, kvepalai „Mileta“, 20,00 Lt vertės ir N. B. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas, neturintis materialinės vertės. Kadangi jai padaryta žala nežymi, ji civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 14-16).
Iš 2009-02-06 buto apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), matyti išdaužtas lango stiklas, išversti daiktai, nuo stiklo šukių paimti rankų pėdsakai (t. 1, b.l. 9-13).
Iš 2009-03-03 įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog V. R. parodė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, langą, pro kurį pateko į butą (t. 1, b.l.182-184).
Iš 2009-03-01 įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. A. parodė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, pro kurį pateko į butą Nr. 5, bei parodė vietas bute, iš kurių paėmė pagrobtus daiktus (t. 2, b.l. 69-72).
2009-04-27 Specialisto išvadoje Nr. 140-(3321)-IS1-3255 konstatuota, jog 2009-02-06 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti rankų pirštų pėdsakai yra palikti A. A. (t. 1, b.l. 157-159).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji V. R. ir A. A. 2009-02-06 laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 20.00 val., išdaužus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. B., lango stiklą, taip pateko į butą ir iš jo pagrobė įvairių N. B. priklausančių daiktų bei N. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą, padarydami jai bendrą 140 Lt turtinę žalą. Šie kaltinamųjų V. R. ir A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto nepareikštas.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios L. Č. turto pagrobimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis tą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį atėjo A. A. ir paklausė, kur galima parduoti mikrobangų krosnelę. A. A. daugiau nieko neprašė padėti parduoti. Jis paklausė, kur krosnelė yra, A. A. atsakė, kad pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, jie nuėjo pas A. A. į namus, paėmė mikrobangų krosnelę, nuėjo į Halės turgavietę ir pardavė už 40 Lt. Krosnelę į turgų nešė įdėtą į tašę, kurią nešė dviese. Kur išleido gautus pinigus už parduotą krosnelę, neprisimena, galimai – tabore. Kai grįžo iš Halės turgavietės, jis nuėjo namo. Išnešęs šiukšles pastebėjo, kaip A. A. nuo Naujininkų g. 25 namo pusės ateina nešinąs didelį televizorių. Jis paklausė, iš kur tas televizorius, o A. A. atsakė, kad iš ten pat, iš kur paėmė mikrobangų krosnelę. A. A. jo paprašė padėti parduoti minėtą televizorių. Jis paėmė televizorių, benešdamas vos nesudaužė. Beeinant link Halės turgavietės sutiko taksistą, kuriam televizorių pardavė, atrodo, už 80 litų. Jis suprato, kad mikrobangų krosnelė ir televizorius yra vogti. Kitų kaltinime nurodytų daiktų nematė, bute adresu (duomenys neskelbtini)jis nebuvo. Jis tuo metu narkotikus vartojo kiekvieną dieną, vieną ar du kartus į dieną. Pavartojęs narkotikus retkarčiais prarasdavo atmintį. Jis sutinka atlyginti žalą dėl televizoriaus ir mikrobangų krosnelės.
Kaltinamasis A. A. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną su V. R. buvo nuvažiavę į taborą, kur įsigijo ir pavartojo narkotikų. Kai grįžo, abu sugalvojo nueiti į Naujininkų mikrorajoną, kad vėl prasimanytų pinigų narkotikams. Jie priėjo nuosavą namą, atidarė lango rėmą . Jis per langą įlipo į butą, per langą V. R. perdavė mikrobangų krosnelę. Kartu su V. R. nuėjo į Halės turgavietę ir mikrobangų krosnelę pardavė už 50 Lt. Tą pačią dieną grįžo į tą patį butą. Jis įlindo į buto vidų per langą, paėmė didelį televizorių „Daevoo“ ir iškišo pro langą. V. R. televizorių paėmė. Po to dviese su V. R. nešė šį televizorių link stoties, sutiko taksistą, kuriam televizorių pardavė už 120 Lt. Tą pačią dieną vėl nuvažiavo į taborą, kur nusipirko narkotikų, kuriuos suvartojo kartu su V. R.. Tiksliai neprisimena, ar dar paėmė kokius kitus daiktus, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Bute (duomenys neskelbtini)buvo du kartus. Galėjo paimti ir kitus kaltinime išvardintus daiktus, nes dėl apsvaigimo nepamena. Einant į Naujininkus turėjo aiškų tikslą, su V. R. buvo aptarę apvogti butą. Perskaičius A. A., kaip įtariamojo, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ( T. 2, b. l. 81-82, 83-88), kaltinamasis A. A. negalėjo paaiškinti, kodėl tuo metu sakė, kad šiame bute buvo taip pat V. R.. Pastarasis turi pravardę „Kon“.
Teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios L. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad ji 2009-02-06 iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo apie 12.00 val., o sugrįžo apie 20.00 val. Grįžusi namo pastebėjo, kad išlaužus jos buto lango rėmą, buvo patekta vidun ir iš buto dingo televizorius „Daewoo“, 490,00 litų vertės, mikrobangų krosnelė „Daewoo“, 250,00 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, 100,00 litų vertės, žvakidė, 20,00 litų vertės, televizoriaus kambarinė antena, 20,00 litų vertės, lygintuvas „Optima“, 40,00 litų vertės, 200,00 litų grynais. Dėl vagystės ji patyrė 1220,00 litų turtinę žalą (t. 1, b.l. 29,30).
Iš 2009-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), matosi išlaužtas vieno iš langų rėmas, nuo lango stiklo paimti rankų pėdsakai (t. 1, b.l. 23-28).
Iš 2009-03-01 įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. A. parodė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, pro kurį pateko į butą Nr. 3, bei parodė vietas bute, iš kurių paėmė pagrobtus daiktus (t. 2, b.l. 83-88).
2009-04-27 Specialisto išvadoje Nr. 140-(3321)-IS1-3255 konstatuota, jog 2009-02-06 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas delno pėdsakas yra paliktas A. A. (t. 1, b.l. 157-159).
Nors kaltinamasis V. R. šiame epizode nurodo, kad jis dalį kaltinime nurodytų daiktus pardavė, tačiau jų nevogė, tačiau teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo V. R. parodymus pažymi, jog pats kaltinamasis pripažino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu narkotikus leisdavosi kelis kartus į dieną, dėl to prarasdavo atmintį. Nuosekli kaltinamojo V. R. parodymų analizė rodo, kad jie nelogiški – kaltinamasis nurodė, kad paprašytas A. A. pardavė mikrobangų krosnelę ir nuvažiavęs į taborą nusipirko narkotikų, vėliau tą pačią dieną vėl tarytum atsitiktinai pamatė A. A. benešantį didelį televizorių, kurį padėjo nešti parduoti į stotį, tačiau pakeliui pardavė taksistui. Nelogiška, kad kaltinamasis V. R. kitam kaltinamajam būtų reikalingas tik kaip padėjėjas parduoti vogtus daiktus – neaišku, kodėl to padaryti negalėtų vienas A. A.. Tuo tarpu kaltinamojo A. A. parodymai apie bendrą abiejų kaltinamųjų dalyvavimą vagystėje yra nuoseklūs, logiškesni, gyvenimiški, todėl teismas jais vadovaujasi.
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji V. R. ir A. A. 2009-02-06 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 20.00 val., sulaužius buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. Č., lango rėmą, taip pateko į buto vidų ir iš jo pagrobė įvairių L. Č. priklausančių daiktų ir grynųjų pinigų, padarydami jai bendrą 1220 Lt turtinę žalą. Šie kaltinamųjų V. R. ir A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje nukentėjusioji L. Č. pareiškė 1220 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 32). Pareikštas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi ir iš abiejų kaltinamųjų priteistinas solidariai.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios I. P. turto pagrobimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną pas jį į namus atėjo A. A. ir paprašė padėti panešti daiktus, kuriuos reikia parduoti. Jie atėjo prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Buto langas jau buvo atidarytas, iš to jis suprato, kad A. A. jau yra pasiruošęs padaryti vagystę. Jis stovėjo prie lango ir žiūrėjo, kad niekas neateitų, o A. A. pastūmė langą ir įlipo į buto vidų. Jis laukė apie 10-15 minučių, bet A. A. neišėjo, o į jo raginimus tik šūkčiojo „tuoj“, „tuoj“. Tuomet jis pats per tą patį langą įlipo į buto vidų. Bute buvo laiptai į antrą aukštą. Užlipęs pamatė A. A., kraunantį daiktus į tašes. Iš viso galėjo būti dvi ar trys tašės. Jis matė, kad tašėse buvo televizorius, modemas, žaidimas, telefonas, bet grynųjų pinigų nematė. Jis asmeniškai nematė 120 Lt. Tašes išnešė per langą, daiktus pardavė taksistui, pinigus pasidalino po lygiai, išleido tabore narkotikams. Pardavė ne visus pagrobtus daiktus, dalis daiktų liko pas A. A.. Pripažįsta ieškinį, išskyrus 120 Lt dėl grynųjų pinigų, kurių nematė. Jis matė bute „kiaulę-taupyklę“. Joje buvo centai, jie su A. A. taupyklę pakratė, bandė ištraukti pinigus panaudodami liniuotę, bet iškrito tik balti centai. Taupyklėje 350 Lt negalėjo būti.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su kaltinimu ir civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau įvykio vietoje nei 120 Lt, nei 350 Lt „kiaulėje-taupyklėje“ nematė. Su V. R. parodymais iš dalies nesutinka. Jie dviese atėjo prie nukentėjusiosios namo ir abu atidarė langą. Jis užlipo pirmas, o iš paskos – V. R.. Jie su savimi turėjo tašes, į kurias pradėjo krauti televizorių, skanerį, modemą, telefoną, tiunerį, du žaidimus, laidinį telefoną. Sidabrinės grandinėlės nebuvo. Kartu su V. R. tikrino „kiaulę-taupyklę“, bet joje 350 Lt nerado. Taupyklę paliko antrame buto aukšte. Su pagrobtais daiktais išlindo per tą patį langą. Daiktus pardavė Halės turgavietėje, pinigus su V. R. pasidalino lygiomis dalimis.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad ji gyvena mediniame name kartu su sūnumi adresu (duomenys neskelbtini). 2009-02-08 dieną prisimena, buvo sekmadienis. Jai paskambino sūnus ir pasakė apie įsilaužimą į butą. Ji apie tai pranešė policijai. Iš buto pirmojo aukšto dingo telefonas ir sidabrinė grandinėlė, kuri buvo sutrūkusi. Taip pat dingo spintelės stalčiuke buvę 120 litų. Antrame aukšte buvo „kiaulė-taupyklė“, į kurią dėdavo ir popierinius pinigus, nes sūnus norėjo nusipirkti brangesnį šalmą. Būtent sūnus Z. P. jai pasakė, kad iš „kiaulės-taupyklės“ pavogta 350 Lt. Sūnus jai sakė, kad į minėtą taupyklę kiekvieną mėnesį dėdavo po 50 Lt. Taupyklė stovėjo ant televizoriaus, kuris buvo ant sekcijos. A. A. jos vyresianjam sūnui grąžino modemą, skanerį, laidus. Jos ieškinio suma yra 1600 Lt, nes A. A. jos sūnui grąžino 70 Lt.
Iš 2009-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), matosi atidarytas langas, išlaužtas vieno iš langų rėmas, nuo lango stiklo paimti rankų pėdsakai (t. 1, b.l. 37-41).
Iš 2009-03-02 įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog V. R. parodė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, pro kurį pateko į butą (t. 2, b.l. 3-6).
Iš 2009-03-01 įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. A. parodė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, pro kurį pateko į namo vidų, bei parodė vietas bute, iš kurių paėmė pagrobtus daiktus (t. 2, b.l. 99-104).
Abu kaltinamieji, neneigdami vagystės, nurodo, kad nematė grynųjų pinigų, kurie jiems inkriminmuoti kaltinime. Vis dėlto, teismas tiki nuosekliais ir logiškais nukentėjusiosios I. P. parodymais, kad iš jos buto buvo pagrobti tiek 120 Lt grynųjų pinigų, buvusių stalčiuje, tiek 350 Lt grynųjų pinigų, buvusių taupyklėje. Kaltinamųjų poziciją galima paaiškinti tuo, kad nusikaltimo padarymo metu jie vartojo narkotikus ir iš esmės būdavo nuolatinėje apsvaigimo būsenoje.
Taigi, šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji V. R. ir A. A. 2009-02-08 laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 11.00 val., atidarę buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. P., langą pateko į buto vidų ir iš jo pagrobė įvairių I. P. priklausančių daiktų ir grynųjų pinigų, už bendrą 2070 Lt sumą. Šie kaltinamųjų V. R. ir A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje nukentėjusioji I. P. pareiškė 1670 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 46). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji ieškinio sumą sumažino iki 1600 Lt. Pareikštas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi ir iš abiejų kaltinamųjų priteistinas solidariai.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios L. K. turto pagrobimo
Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta kaltę, tačiau įvykio aplinkybių nepamena. Kaltinamajam pareiškus, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių, teismas perskaitė kaltinamojo A. A. parodymus ikiteisminion tyrimo metu (t. 2, b. l. 192-193, t. 2, b. l. 115-116), kuriais kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-02-18 vakare jis ėjo Gerosios Vilties gatve ir prie vieno iš namų pamatė moterį. Tuomet jis sugalvojo iš moters pavogti rankinę, todėl nusekė moteriai iš paskos. Moteris užėjo į laiptinę, jis iš paskos. Laiptinėje aplenkė moterį, užlipo aukščiau. Po to jis apsisuko ir leisdamasis iš moters rankų ištraukė rankinę bei pabėgo. Kiek nubėgęs nuo minėto namo jis sustojo ir apžiūrėjo rankinės turinį. Rankinėje rado pinigų (sumos nepamena). Ar buvo rankinėje mobiliojo ryšio telefonas, nuolaidų kortelės, jis nepamena. Kadangi jį domino tik pinigai, tai jis grynuosius pasiėmė, o visą kitą išmetė. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Dėl veikos gailisi. Po šių parodymų perskaitymo teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. pareiškė, kad viskas buvo taip, kaip užrašyta šiuose parodymuose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas perskaitė nukentėjusiosios L. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2009-02-18 apie 19.15 val. ji užėjo į Gerosios Vilties g. 30, Vilniuje, laiptinę. Paskui ją į laiptinę užėjo jai nepažįstamas vaikinas, kuris, ją aplenkęs, užlipo į antrą aukštą. Jai užlipus į pirmą aukštą, jaunuolis nusileido ir iš dešinės jos rankos išplėšė rudos spalvos rankinę, 40,00 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, 150,00 litų vertės, su SIM kortele, 10,00 litų vertės, rudos spalvos piniginė, 15,00 litų vertės, kurioje buvo 190,00 litų grynais, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas jos vardu, neturintis materialinės vertės, elektroninis bilietas, 50,00 litų vertės, užrašų knygutė, 10,00 litų vertės, nuolaidų kortelės: Maximos, Camelijos, Eurovaistinės ir Norfos, neturinčios materialinės vertės, keturi raktai nuo buto, 40,00 litų vertės (t. 1, b.l. 51, 52).
Iš 2009-02-19 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog L. K. iš trijų atpažinimui parodytų asmenų kaip panašiausią į vaikiną, kuris 2009-02-18 Gerosios Vilties g. 30, Vilniuje, pagrobė jai priklausančius daiktus, nurodė A. A. (t. 2, b.l. 110-112).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2009-02-18 apie 19.15 val. Gerosios Vilties g. 30, Vilniuje, laiptinėje iš L. K. dešinės rankos ištraukė rudos spalvos rankinę su joje buvusiais daiktais ir grynaisiais pinigais, padarydamas bendrą 505 Lt žalą. Šie kaltinamojo A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje nukentėjusioji L. K. pareiškė 495 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 54). Pareikštas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios M. M. turto pagrobimo
Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta kaltę, tačiau įvykio aplinkybių nepamena. Kaltinamajam pareiškus, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių, teismas perskaitė kaltinamojo A. A. parodymus ikiteisminion tyrimo metu (t. 2, b. l. 192-193, t. 2, b. l. 129-130), kuriais kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-03-02 ėjo Skroblų gatve palei namą Nr. 29, Vilniuje. Ten pamatė moterį, iš kurios sugalvojo pagrobti rankinę, todėl jai užėjus į laiptinę nusekė iš paskos. Laiptinėje moterį aplenkė, po to apsisuko, sugriebė už rankinės, ją ištraukė ir pabėgo. Kažkiek prabėgęs krūmuose apžiūrėjo rankinės turinį. Jį domino tik pinigai, todėl radęs piniginėje grynųjų, juos pasiėmė, o visą kitą išmetė krūmuose. Pinigus išleido narkotikams. Teisiamajame posėdyje parodymus perskaičius, kaltinamasis A. A. pareiškė, kad jie užrašyti teisingai.
Teismas perskaitė nukentėjusiosios M. M. parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2009-03-02 apie 14.00 val. ji užėjo į namo, adresu Skroblų g. 29, Vilniuje, laiptinę. Užėjusi į laiptinę ji išgirdo, kad paskui ją į laiptinę užėjo vaikinas, kurį ji praleido, nes lipo lėtai. Vaikinas ją aplenkė, po to apsisuko, užkalbino, ir po to griebė už jos laikomos brezentinės rankinės, 10,00 litų vertės, kurioje buvo juodos spalvos odinė piniginė, 15,00 litų vertės, kurioje buvo pensininko pažymėjimas, išduotas jos vardu, neturintis materialinės vertės, 200,00 litų grynais, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, neturinti materialinės vertės. Taip pat rankinėje buvo akiniai su dėklu, 50,00 Lt vertės, du raktai nuo buto durų, 100,00 litų vertės. Vaikinas su rankine ir joje buvusiais daiktais greitai pasišalino. Dėl įvykio jai padaryta 375,00 litų turtinė žala (t. 1, b.l. 62. 63).
Iš 2009-03-27 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog M. M. iš trijų atpažinimui parodytų asmenų atpažino A. A. kaip vaikiną, kuris 2009-03-02 Skroblų g. 29, Vilniuje, pagrobė jai priklausančius daiktus (t. 2, b.l. 121-123).
Iš Maxima LT, UAB rašto matyti, jog „ Ačiū“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta iš A. A., priklauso M. M. (t. 1, b.l. 130-131, 139). Kortelė grąžinta nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 143).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2009-03-02 apie 14.00 val. Skroblų g. 29, Vilniuje, laiptinėje iš M. M. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais ir grynaisiais pinigais, padarydamas bendrą 375 Lt žalą. Šie kaltinamojo A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje nukentėjusioji M. M. pareiškė 375 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 64). Pareikštas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios B. R. turto pagrobimo
Nukentėjusioji B. R. apklausta teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, 2009 m. kovo 5 d., apie 14 val., ji ėjo iš poliklinikos, užėjo į vaistinę, už mauždaug 80 Lt nusipirko sau ir kaimynei vaistų. Paskui nusipirko maisto, visas prekes susidėjo į tašę, kurią laikė rankoje. Kitoje rankoje ji laikė maišelį su žemėmis. Priėjusi prie savo laiptinės durų norėjo surinkti kodą ir padėjo maišelį ant žemės. Tuomet atsisukusi pamatė vaikiną megzta kepuraite. Tas vaikinas – tai kaltinamasis A. A.. Ji vaikino paklausė, ar pastarasis rakins duris, ar jai rakinti. Vaikinas nieko neatsakė. Kuomet ji surinko durų kodą ir įėjo į laiptinę, minėtas vaikinas taip pat įėjo iš paskos. Ji priėjusi prie savo buto durų norėjo jas atrakinti. Tuomet minėtas vaikinas jos paklausė, ar čia gyvena kažkoks žmogus. Ji pasakė, kad negyvena. Tada vaikinas jai griebė už rankinės. Ji rankinę laikė, bet neišlaikė ir parkrito bei nuriedėjo laipteliais žemyn. Ji pajuto karštį rankoje ir peties sąnaryje. Ji pradėjo šaukti. Tuomet klaimynai jai iškvietė greitosios medicinos pagalbą ir policiją. Tą pačią dieną jai buvo atliktos žastikaulio ir pirštakaulio operacijos, vėliau dėl patirtų sužalojimų teko iškęsti dar dvi operacijas. Savo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, viską kaltinamajam A. A. atleidžia.
Kaltinamasis A. A. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad labai apgailestauja dėl to, kas įvyko. Šiuo metu visko neprisimena, bet jeigu nukentėjusioji taip papasakojo, tai viskas taip ir buvo. Kaltinamajam pareiškus, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių, teismas perskaitė kaltinamojo A. A. parodymus ikiteisminion tyrimo metu (t. 2, b. l. 192-193), kuriuose jis nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nurodytu adresu nebuvo ir moters nežalojo. Teismui perskaičiuos šiuos parodymus, kaltinamasis A. A. pareiškė, kad iš tikrųjų galėjo būti taip, kaip sakė nukentėjusioji.
Iš 2009-03-24 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekos protokolo matyti, jog B. R. atpažino A. A. kaip vaikiną, kuris 2009-03-05 apie 11.00 val. Vandentiekio g. 30, Vilniuje, pagrobė jai priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais (t. 1, b.l. 74).
Iš 2009-03-27 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog B. R. iš trijų atpažinimui parodytų asmenų atpažino A. A. kaip vaikiną, kuris 2009-03-05 apie 11.00 val. Vandentiekio g. 30, Vilniuje, pagrobė jai priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais (t. 2, b.l. 165-167).
Specialisto išvadoje Nr. G 1614/09(01)R1548/09 konstatuota, jog B. R. padaryti kairio žastikaulio proksimalinės dalies bei dešinės plaštakos IV piršto pamatinio pirštakaulio lūžiai, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 80-81).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2009-03-05 apie 11.00 val. Vandentiekio g. 30, Vilniuje, laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą iš B. R. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais ir grynaisiais pinigais, padarydamas jai bendrą 100 Lt žalą. Šie kaltinamojo A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios M. S. B. turto pagrobimo
Apklausta teisiamamaje posėdyje nukentėjusioji M. S. B. paaiškino, kad kaltinamasis A. A. jai matytas. Prisimena, kad įvykio dieną vyko Kaziuko mugė, ji buvo pasiėmusi daugiau pinigų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Grįždamas iš miesto, priėjo prie namo lauko durų, pasidėjo ant žemės maišus. Po to priėjo vaikinas (kaltinamasis A. A.). Jai įėjus į laiptinę, kaltinamasis įsmuko iš paskos. Ji rankoje laikė tašę, kaltinamasis čiupo už tašės ir stipriai patraukė. Tuo metu ji buvo laiptinėje šalia pašto dėžučių, o kaltinamasis leidosi žemyn. Ji laikė savo tašę, nenorėjo atiduoti, nugriuvo, o kaltinamasis ją vilko laiptais. Po įvykio iškvietė policiją. Jai padaryta 540 Lt žala, bet ji civilinio ieškinio atsisako, nori, kad kaltinamasis grįžtų į doros kelią ir jam atleidžia.
Kaltinamasis A. A. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad sutinka su kaltinimu, kaltę pripažįsta. Teismui perskaičius kaltinamojo A. A. parodymus ikiteisminion tyrimo metu (t. 2, b. l. 192-193), kuriuose jis nurodė, kad kaltės nepripažįsta ir nepamena, ar buvo įvykio metu toje gatvėje, kaltinamasis A. A. pareiškė, kad iš tikrųjų viskas buvo taip, kaip papasakojo nukentėjusioji.
Iš 2009-03-24 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekos protokolo matyti, jog M.S. B. atpažino A. A. kaip vaikiną, kuris 2009-03-06 apie 13.30 val. Geležinio Vilko g. 17, Vilniuje, pagrobė jai priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais (t. 1, b.l. 91-92).
Iš 2009-05-05 Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog M.S. B. iš trijų atpažinimui parodytų asmenų atpažino A. A. kaip vaikiną, kuris 2009-03-06 apie 13.30 val. Geležinio Vilko g. 17, Vilniuje, pagrobė jai priklausančius daiktus (t. 2, b.l. 184-186).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2009-03-06 apie 13.30 val. Geležinio Vilko g. 17, Vilniuje, laiptinėje iš M.S. B. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais ir grynaisiais pinigais, iš viso turto už 345 Lt. Šie kaltinamojo A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje nukentėjusioji M.S. B. pareiškė 545 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 90), tačiau teisiamajame posėdyje jo atsisakė, todėl ieškinys netenkintinas.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios R. M. A. turto pagrobimo
Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta kaltę, tačiau įvykio aplinkybių nepamena. Kaltinamajam pareiškus, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių, teismas perskaitė kaltinamojo A. A. parodymus ikiteisminion tyrimo metu (t. 2, b. l. 192-193, t. 2, b. l. 110-141), kuriais kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-03-16 jis ėjo ties namu adresu Geležinio Vilko g. 19, Vilniuje, ir pamatė moterį, kurią sugalvojo apvogti. Jis nusekė paskui moterį į laiptinę, ten ją aplenkė, po to apsisuko, užkalbino moterį, bet apie ką kalbėjo, neprisimena. Tuomet sugriebė už rankinės, ištraukė ją ir pasišalino. Kiek pabėgęs sustojo ir apžiūrėjo rankinės turinį. Kadangi jį domino tik grynieji pinigai, tai jis radęs grynuosius, juos pasiėmė. Kas dar buvo rankinėje nepamena. Likusius daiktus su rankine išmetė. Pinigus išleido narkotikams. Teisiamajame posėdyje parodymus perskaičius, kaltinamasis A. A. pareiškė, kad jie užrašyti teisingai.
Teismas perskaitė nukentėjusiosios R. M. A. Parodymusapklausta ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2009-03-16 apie 12.00 val. Geležinio Vilko g. 19, Vilniuje, laiptinėje, tarp antro ir trečio aukšto, prie jos priėjo jai nepažįstamas vaikinas, kuris jai iš rankų ištraukė rankinę, 20,00 litų vertės, kurioje buvo piniginė, 20,00 litų vertės, kurioje buvo 130,00 litų grynais, banko „Snoras“ mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, kurią užblokavo po savaitės. Rankinėje dar buvo kompensuojamųjų vaistų knygelė, išduota jos vardu, neturinti materialinės vertės, įvairūs vaistai už 48,32 litus, kuriuos rado su rankine vėliau. Dėl įvykio patyrė 190,00 litų turtinę žalą (t. 1, b.l. 97-98, 99).
Iš 2009-04-01 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog R.M. A. iš trijų atpažinimui parodytų asmenų atpažino A. A. kaip vaikiną, kuris 2009-03-16 apie 12.00 val. Geležinio Vilko g. 19, Vilniuje, pagrobė jai priklausančius daiktus (t. 2, b.l. 134-136).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2009-03-16 apie 12.00 val. Geležinio Vilko g. 19, Vilniuje, laiptinėje iš R.M. A. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais ir grynaisiais pinigais, iš viso turto už 188,30 Lt. Šie kaltinamojo A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje nukentėjusioji R.M. A. pareiškė 190 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 101). Pareikštas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios A. K. turto pagrobimo
Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta kaltę, tačiau įvykio aplinkybių nepamena. Kaltinamajam pareiškus, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių, teismas perskaitė kaltinamojo A. A. parodymus ikiteisminion tyrimo metu (t. 2, b. l. 192-193, t. 2, b. l. 147-148), kuriais kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-03-19 apie 14.00 val. jis užėjo į namo Gerosios Vilties g. 16, Vilniuje, laiptinę paskui moterį. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai narkotikams, jis sugalvojo moterį apvogti. Kai moteris atsidarinėjo pašto dėžutę, jis pribėgo prie moters ir sugriebė už rankinės. Moteris rankinės nepaleido, todėl jis jos ranką stumtelėjo ir pastaroji atsitrenkė į laiptų turėklą. Tuomet moteris rankinę paleido, ir jis pabėgo. Atidaręs laiptinės duris, jis lauke pamatė vyrą, o rankinės rankenos užsikabino už durų rankenos. Jis dar bandė nukabinti rankinę, bet to padaryti nepavyko, todėl rankinė liko kabėti ant rankenos, o jis nubėgo į Savanorių prospektą. Čia prisivijo jį nusivijęs vyras ir sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus. Pažiūrėti kas buvo rankinėje ir paimti daiktų iš rankinės nespėjo. Dėl įvykio gailisi. Teisiamajame posėdyje parodymus perskaičius, kaltinamasis A. A. pareiškė, kad jie užrašyti teisingai.
Teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios A. K. parodymai apie tai, kad 2009-03-19 apie 14.15 val. ji užėjo į namo, adresu Gerosios Vilties g. 16, Vilniuje, laiptinę. Lipant laiptais ją aplenkė nepažįstamas vaikinas. Kai ji ieškojo pašto dėžutės raktų, vaikinas bėgte nusileido laiptais žemyn ir sugriebė už jai priklausančios rankinės, 100,00 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3310, 50,00 litų vertės, piniginė, 50,00 litų vertės, kurioje buvo, 80,00 litų grynaisiais, ir pabėgo. Ji nusileidusi iki laiptinės durų, rado ant rankenos pakibusią rankinę su visais daiktais. Po kurio laiko kaimynas A. G. pranešė, kad jis sulaikė vaikiną ir perdavė policijos pareigūnams. Kadangi rankinę atgavo, tai žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Grumtynių su vaikinu dėl rankinės metu ji susitrenkė ranką į laiptų turėklus, bet dėl to patyrė tik fizinį skausmą, į medikus ir TMI nesikreipė (t. 1, b.l. 108).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad jo gyvenamajame name, esančiame Gerosios Vilties g. 16, Vilniuje, kaltinamasis A. A. apiplėšė kaimynę. Jis tuo metu prie namų vaikščiojo su dukra ir žmona, išgirdo laiptinėje šaukiant moterį. Po to pamatė, kaip iš laiptinės išbėgo jaunuolis (kaltinamasis A. A.), nešinąs rankine, ja užsimojo, rankinė užsikabino už durų rankenos, A. A. ją paliko ir pradėjo bėgti. Jis A. A. nusivijo. Kai jis pradėjo A. A. vytis, nukentėjusosios šalia nebuvo. Jis A. A. sulaikė maždaug už 600-700 metrų.
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2009-03-19 apie 14.15 val. Gerosios Vilties g. 16, Vilniuje, laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą, iš A. K. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais ir grynaisiais pinigais, iš viso turto už 280 Lt. Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Kaltinamajam A. A. pareikštame kaltinime, nurodoma, kad kaltinamasis trenkė nukentėjusiosios ranką į laiptų turėklus ir „taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei taip atėmęs nukentėjusiajai galimybę priešintis iš A. K. pagrobė rankinę“. Toks kaltinimo detalizavimas yra perteklinis. BK 180 straipsnyje numatytas alternatyvus požymis „atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis“ šiuo atveju papildomai neinkriminuotinas, nes visi nustatyti ir kaltinime apibūdinti A. A. veiksmai – nukentėjusiosios rankos trenkimas į laiptų turėklus - atitinka „fizinio smurto panaudojimo“ požymį. Todėl teismas patikslina ikiteisminio tyrimo metu pateiktą kaltinimą, pašalindamas nepagrįstai suformuluotą aplinkybę „bei taip atėmęs nukentėjusiajai galimybę priešintis“. Kaltinamojo A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiosios M. M. turto pagrobimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu iš esmės prisipažino, pareiškė, jog visko nepamena, tačiau paaiškino, kad gerai prisimena, kad grynais neėmė 800 litų. Teismas perskaitė kaltinamojo A. A. parodymus ikiteisminion tyrimo metu (t. 2, b. l. 192-193, t. 2, b. l. 129-130), kuriais kaltinamasis A. A. parodė, kad 2009-03-18 vakare ėjo ties namu adresu Gerosios Vilties g. 24, Vilniuje, kur pamatė moterį, kurią nusekė iš paskos, nes sugalvojo pagrobti moters rankinę. Jis nusekė paskui moterį į laiptinę, sugriebė už rankinės ištraukė ją ir pabėgo. Kažkiek prabėgęs, jis apžiūrėjo rankinės turinį. Rankinėje, kiek atsimena, buvo 100,00 litų grynais, Maxima nuolaidų kortelė, kompensuojamųjų vaistų knygelė. Jis pasiėmė grynuosius bei Maxima nuolaidų kortelę, kuria galvojo ateityje pasinaudoti, o visą kitą išmetė. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms.
Nukentėjusioji M. M. apklausta teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis A. A. 2009 m. kovo mėnesį, galėjo būti 18 dieną, įėjo paskui ją į jos gyvenamojo namo laiptinę, lipant į antrą aukštą nutraukė rankinę ir pabėgo. Rankinėje, be kitų daiktų, buvo 800 litų grynųjų pinigų. Tai buvo lėšos, surinktos iš klientų – draudimo įmokos. Ji savaitės laikotarpyje prarastą sumą AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo savo nuosavais pinigais. Viso dėl kaltinamojo veiksmų jos reiškiamas civilinis ieškinys yra 948 Lt.
2009-03-24 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog M. M. iš trijų atpažinimui parodytų asmenų atpažino A. A. kaip vaikiną, kuris 2009-03-18 apie 19.20 val. Gerosios Vilties g. 24, Vilniuje, pagrobė jai priklausančius daiktus (t. 2, b.l. 153-155).
Iš 2009-03-19 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, jog iš A. A. buvo paimtos šiuos kortelės: NORFA PREKYBOS SISTEMA Nr. 9440 0000 2087 4318; MEDUS Nr. 9440384700003443975; Camelia Vaistinė Nr. 9440381600362467; Camelia Vaistinė Nr. 9440381600023660; AČIŪ kortelė Nr. 9440003700603424772; AČIŪ kortelė Nr. 9440003700604903501; AČIŪ kortelė Nr. 9440003700606334465; Vilniaus miesto viešojo transporto E bilietas, kitoje pusėje prie brūkšninio kodo yra skaičiai 20707001813830; violetinė balta plastikinė kortelė su numeriu prie brūkšninio kodo „4771255852015“ (t. 1, b.l. 139).
Iš Maxima LT, UAB rašto bei iš UAB Eurovaistinė 2009-03-26 rašto Nr. 255 matyti, jog „Ačiū“ kortelė Nr. 9440003700603424772 ir UAB Eurovaistinės kortelė „Medus“ Nr. 9440384700003443975 priklauso M. M. (t. 1, b.l. 130-131, 133-134). Kortelės grąžinta nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 142).
Teismas, vertindamas įrodymus dėl pagrobtos pinigų sumos (konkrečiai, dėl 800 Lt, dėl kurių kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai nesutampa), tiki nuosekliais ir logiškais nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad šie pinigai iš tikrųjų buvo pagrobti, o ne įvykio metu narkotikus vartojusio ir dėl to galimai nesugebančio teisingai prisiminti įvykio aplinkybių, kaltinamojo parodymais.
Taigi, šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2009-03-18 apie 19.20 val. Gerosios Vilties g. 24, Vilniuje, laiptinėje iš M. M. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais ir grynaisiais pinigais, iš viso jai priklausančio turto už 948 Lt, bei AB „Lietuvos draudimas“ turto už 800,00 Lt. Šie kaltinamojo A. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje nukentėjusioji M. M. pareiškė 948 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 123). Pareikštas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis, nepaisant kai kurių netikslumų jo parodymuose, iš esmės prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kai kurių aplinkybių aiškinimą, kuris šiek tiek skiriasi nuo kito kaltinamojo parodymų, galima pateisinti nuolatine apsvaigimo būsena, kilusia dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau faktiškai teistas 6 kartus, pastarąjį kartą – 2004-03-08 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tai yra, už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau teistumas išnykęs, įsiregistravęs darbo biržoje, vedęs, serga plaučių liga), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad turint omenyje padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką savo paties elgesio vertinimą, sveikatos stovį, gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, išnykusį teistumą už ankstesnes nusikalstamas veikas, teismas prieina prie išvados, kad bausmės tikslai kaltinamajam V. R. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė dešimt apysunkių nusikaltimų), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, jauno amžiaus), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Teismas pažymi, kad pagal BK 55 straipsnį, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Kaltinamasis A. A. teisiamas pirmą kartą. Iš tikrųjų, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis (konkrečiai, kiekybinė išraiška – kaltinamasis padarė dešimt apysunkių nusikaltimų, įskaitant du smurtinius nusikaltimus - plėšimus) rodo, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, kritišką savo elgesio vertinimą, kai kurių nukentėjusiųjų poziciją atleisti kaltinamajam, pareikštus civilnius ieškinius, kuriuos atlyginti ilgą laiką būnant laisvės atėmimo vietoje taptų problematiška, kaltinamajam skirtinos nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmės. Šalia išdėstytų aplinkybių bausmės skyrimui reikšminga ir tai, kad byloje nustatytų kaltinamojo A. A. nusikalstamų veikų pobūdis ir padarymo mechanizmas rodo, kad nusikalstamos veikos neabejotinai buvo sąlygotos kaltinamojo A. A. priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Narkomanija yra liga, kurios gydymui reikalingos pirmiausia medicininės, o ne baudžiamosios teisinės priemonės. Šie argumentai taip pat teikia pagrindo skirti santykinai mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios N. B. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios L. Č. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios I. P. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti ir V. R. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą V. R. atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojimus – pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Į bausmės laiką įskaityti V. R. laikino sulaikymo laiką 2009 m. vasario 28 d. - kovo 2 d. (dvi dienas).
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - V. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios N. B. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios L. Č. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios I. P. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios L. K. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios M. M. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiosios B. R. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios M. S. B. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vienriems metams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios Reginos M. A. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiosios A. K. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiosios M. M. turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti ir A. A. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką (2009 m. vasario 27 d. - kovo 1 d., 2009 m. kovo 7 - 8 d., 2009 m. kovo 19 d. – 4 dienas) bei suėmimo laiką nuo 2009 m. kovo 20 d. iki 2009 m. liepos 2 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – namų areštą - A. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir nuteistąjį A. A. nukreipti atlikti bausmę.
Priteisti iš V. R. ir A. A. solidariai nukentėjusiajai L. Č. 1220 Lt, I. P. 1600 Lt turtinės žalos atlyginimui.
Priteisti iš A. A. nukentėjusiajai L. K. 495 Lt, M. M. 375 Lt, Reginai M. A. 190 Lt, M. M. 948 Lt turtinės žalos atlyginimui.
Nukentėjusiosios M. S. B. civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – byloje esančius 3 vokus, kuriuose yra daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtais iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), - saugoti prie bylos medžiagos.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – byloje saugomą „Norfos“ nuolaidų kortelę, dvi „Camelia“ vaistinės korteles, elektroninį bilietą, „Vox“ kortelę, „Ačiū“ kortelę, elektroninio bilieto informacinę knygutę, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.