Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T. atstovui advokatui Dariui Raulušaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2016 m. gruodžio 26 d. 01.45 val. Vilniuje, Liejyklos g. 3, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,45 promilių (įvertinus paklaidą) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais G. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. T. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas pasirašytinai (b. l. 1). G. T. atstovas advokatas D. Raulušaitis pateikė teismui atstovaujamojo prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis šiuo metu gyvena ir studijuoja Jungtinėje Karalystėje ir dėl akademinio užimtumo negali atvykti į teismo posėdį. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo laipsnis. G. T. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš G. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog gailisi (b. l. 1). G. T. atstovo pateiktame prašyme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant taip pat nurodyta, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi dėl šio neapgalvoto poelgio; susiklosčiusi situacija ir vykstantis procesas tapo jam didžiule pamoka; po šio įvykio priėmė sprendimą labai apriboti alkoholio vartojimą; yra tikras, kad panašios situacijos niekada nepasikartos; džiaugiasi, kad dėl jo nevykusio poelgio niekas nenukentėjo ir nekilo jokia žala, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 26 d. 01.45 val. Vilniuje, Liejyklos g. 3, sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. T.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus jį alkoholio matuokliu, šis parodė 1,48 promiles (b. l. 4). Byloje esanti asmens neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad asmens neblaivumo laipsnis buvo 1,48 promilės (b. l. 4A). Įvertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytą matavimo paklaidą administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad G. T. neblaivumo laipsnis buvo 1,45 promilės (b. l. 5). Minėti įrodymai patvirtina, kad G. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusį ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, darytina išvada, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė nėra švelnesnė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl G. T. veikos kvalifikavimas paliktinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), G. T. asmenybę (studijuojantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. T. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį ir terminą (ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. T. (G. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16064236124. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.