- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-575-7954-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- L. G.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. G. už tai, kad ji 2010 m. liepos 16 d., apie 23.00 val., Panevėžio rajone, sodų bendrijoje „Kaubariškis“, Draugystės alėjoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir taip įžeidė A. K., taip pat sulaužė A. M. priklausančias pirties duris, tokiais veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tyčia sugadindama turtą. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 ir 50³ straipsnius.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. nutarimu L. G. administracinio teisės pažeidimo bylą perdavė Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismas manė, kad yra pakankamai pagrindų įtarti, jog L. G. 2010 m. liepos 16 d., apie 23.00 val. viešoje vietoje – Panevėžio rajone, sodų bendrijoje „Kaubariškis“, Draugystės alėjoje, būdama neblaivi, peiliu sužalojo R. R. veidą, paskui su peiliu rankose atėjusi į A. M. priklausantį sodo sklypą, iškoliojo necenzūriniais žodžiais A. K., taip pat tyčia spardydama sulaužė A. M. priklausančios pirties duris, šiais veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarydama 300 Lt (daugiau nei 1 MGL ir mažiau nei 3 MGL) turtinį nuostolį A. M.. Kadangi padaryti ir chuliganiški veiksmai, ir kūno sužalojimas, ir turto sužalojimas, L. G. daromą veiką stebėjo keli poilsiauti atvykę žmonės, jų ramybė ir bendravimas buvo sutrikdyti, teismas laikė, kad L. G. padaryta veika galimai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jokių chuliganiškų veiksmų neatliko, įvykio dieną, apie 23.00 val., buvo sodo namelyje, priklausančiame jos sugyventiniui R. R., kuris apie 22.30 val. išėjo švęsti į kaimyninį A. M. sodo namelį. Ji išeiti iš sodo namelio negalėjo, nes buvo užsitrenkusios kambario durys. Dėl nurodytų aplinkybių teigia, kad protokole nurodytu laiku nurodytoje vietoje nebuvo, A. K. necenzūriniais žodžiais nekeikė, A. M. priklausančios pirties durų nesugadino ir R. R. nesužalojo. Tai patvirtino pats sugyventinis R. R.. Pažymi, kad 2010 m. liepos 13 d., apie 23.30 val., A. M. sesuo A. K. spardė R. R. sodo namelio duris, jas apgadino, padarydama 400 Lt žalą. Dėl to R. R. kreipėsi į policiją, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad A. K. melagingai ją kaltina, kerštaudama dėl jos atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, taip pat dėl tarp jų iškilusio asmeninio konflikto, susijusio su R. R..
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
L. G. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu perduoti medžiagą prokurorui ir prašo administracinę bylą nutraukti.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).
ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą, jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Antra vertus, pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Pradėjus baudžiamąjį procesą turi būti išaiškintos visos reikšmingos aplinkybės ir, priklausomai nuo tyrimo ir (ar) bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir darytinų išvadų, gali būti priimamas bet kuris iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas. Apeliacine tvarka apskųstas pirmosios instancijos teismo nutarimas neužkerta kelio baudžiamojo proceso nutraukimui ar išteisinamojo nuosprendžio priėmimui, jei tokių sprendimų priėmimo pagrindai baudžiamojo proceso metu būtų nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1599/2004, 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6225/2009 ir kt.).
Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į veikos intensyvumą ir kitas aplinkybes ir perdavė bylą dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ikiteisminio tyrimo subjektams. Teismas vadovavosi ATPK įtvirtintomis taisyklėmis ir jokių esminių įstatymo pažeidimų nepadarė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
L. G. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.