Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-01-08, Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis , gyv. Raseinių r., Viduklės sen., k., teistas :

2004-11-09 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 172 str., 2005-09-16 Raseinių rajono apylinkės teismui pagal LR BK 178 str.2 d. , 2005-11-21 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4d., 2005-12-19 pagal LR BK 165 str.1d.,2008-06-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., BK 165 str.1d., 2012-03-09 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.2d., 2012-03-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.1d., 2013-09-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 2014-02-07 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.4 d., 2014-05-07 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. -60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4 d. , 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-07 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta 70 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2014-06-19, apie 3 val. Raseinių r. Viduklės sen., k., pagrobė iš

A. K. priklausančių dirbtuvių neaptverto kiemo, 0,35 m³ eglinės statybinės medienos 245 litų vertės ir 0,15 m³. uosinės statybinės medienos 105 litų vertės, tuo padarydamas A. K. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Z. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis dirbdavo pas tame pačiame kaime gyventi A. K., kuris turi lentpjūvę ir žinojo, kad jis kieme laiko medieną. Tą dieną buvo išgėręs ir norėjo dar išgerti, bet neturėjo pinigų. Pagalvojęs nuėjo į A. K. priklausanti kiemą ir iš ten pasiėmė medienos, kurią nunešė už kelio ir paliko. Nuėjęs pas A. B. pasiūlė jam pirkti ir jis iš jo už medieną gavo 25 litus. Už gautus pinigus pirko alkoholinius gėrimus. Dėl savo elgesio gailisi.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jam apie medienos vagystę pasakęs pažįstamas, kuris matė prie kelio padėtą medieną. Jis nuvažiavęs iki nurodytos vietos rado dalį medienos ir ją parsinešė į kiemą.Po to sužinojo, kad dalį medienos nusipirko A. B. iš A. Z.. Jam padaryta 350 litų turtinė žala, tačiau jis neprašo atlyginti žalos. Kaltinamajam pretenzijų neturi.

Liudytojas A. B. parodė kad , pas jį į namus atėjo Z, kuris siūlė pirkti medienos, 4 briuselis 5x5, po 20 litų už vieną. Jis paklausė ar mediena nėra vogta. Jam užtikrintai sakė, kad jis gavęs už darbą ir todėl gali ją parduoti. Jis bandė susisiekti su A. K., nes norėjo sužinoti apie medieną, bet jo neradęs, nusipirko keturis tašelius, sumokėjo apie 30 litų.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

2014-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolu ir kortelėmis apžiūrėta įvykio vieta Raseinių r., Viduklės sen., k., g., esanti dirbtuvių teritorija, joje esanti lentpjūvė ir kieme sukrauta mediena (b. l. 4-9).

Kaltinamojo A. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis, pagrobė iš dirbtuvių neaptverto kiemo statybinės medienos, tuo padarydamas A. K. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo A. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, nes pats tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. Z. teisiamas vienuoliktą kartą, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka baustas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nuteistas kitoje byloje, tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų nedaro išvadų, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį areštu 30(trisdešimt) parų. Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. Z. 160( vienas šimtas šešiasdešimt ) litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.