Šiaulių apylinkės teismo nutartis

V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė patrulis Saulius Šimoliūnas) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad V. K. 2011 m. rugsėjo 13 d. apie 01 val. Pakruojo rajone, L. miestelyje, P. gatvėje, vairavo automobilį „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą M. A. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kurios nėra įgijęs, bei nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo sieną, įvykio metu apgadintas automobilis, namo savininkui žala nepadaryta. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.

V. K. teismo posėdžio metu neprisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį. Parodė, kad automobilį “F. F.”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje nusipirko iš A. V. N., tačiau po kelių dienų jį pardavė metalo supirkėjams, kurių nepažįsta. Tą dieną, kuri nurodyta protokole, automobilio nevairavo, ir, kiek pamena, tuo metu dirbo Klaipėdoje. Policijos pareigūnai jį dėl šio įvykio susirado ir apklausė tik per Kalėdas.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir įrodymų surinkimo, kadangi yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnyje, 284 straipsnio 2 dalyje numatytas normas, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2011 m. rugsėjo 13 d. apie 1 val. Kokiais duomenimis nustatytas administracinės veikos padarymo laikas neaišku, nes 2011 m. rugsėjo 13 d. patrulio Sauliaus Šimoliūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pranešimas apie eismo įvykį gautas 19:58 val. (b.l. 3), o J. N., pas kurią nepažįstamas asmuo pastatė automobilį, teigia, kad automobilis jos kieme buvo paliktas apie 13:30 val. (b.l. 4). Neaišku, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., nors byloje yra duomenų apie tai, kad buvo apgadintas namas, esantis Pakruojo rajono savivaldybėje, Lygumų miestelyje, Pakruojo g. 14 (b.l. 9).

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

Susipažinus su bylos medžiaga daryti išvada, kad kaltinimas V. K. paremtas prielaida, kad jis galėjo įvykdyti šią veiką, nes 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo nusipirkęs „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris dalyvavo eismo įvykyje. Daugiau jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti V. K. kaltę, byloje nėra, nors tokius įrodymus galėjo ir privalėjo surinkti bylą tyrę policijos pareigūnai. J. N. matė asmenį, kuris paliko eismo įvykyje dalyvavusį automobilį jos kieme, tačiau ji net neapklausta, kaip šis asmuo atrodė, V. K. neparodytas jai atpažinti. Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja bylą asmens parodymo atpažinti tvarkos, todėl šiuo atveju mutatis mutandis turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, o konkrečiai BPK 191 - 192 straipsniuose nustatyta tvarka (ATPK 249 str. 2 d.). Tai, kad J. N. turi būti pateiktas atpažinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (V. K. ar kitas), eliminuoja teismo galimybę J. N. apklausti teismo posėdyje, kadangi teismo posėdyje ji iš karto pamatytų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. A. V. N., apklausiamas policijos pareigūno, nurodė, kad girdėjo, jos automobilį V. K. sudaužė eismo įvykio metu, tačiau net nepasidomėta apie tai, iš ko jis šį faktą sužinojo, nebandyta nustatyti tų asmenų, jie neapklausti liudytojais. Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į tai, kad nenurodytas V. K. rašytinio paaiškinimo, esančio byloje, surašymo data (b.l. 6). Atliekant papildomą tyrimą būtina patikrinti teismo posėdžio metu V. K. pateiktą versiją, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis galėjo būti Klaipėdoje, kur tuo metu dirbo.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, protokolo ir bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R068342 V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.