Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-409-269/2022 kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, atleistas nuo baudžiamojo atsakomybės:

1) 1999-01-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal galiojančios iki 2003-05-01 redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (toliau- galiojanti iki 2003-05-01 redakcija BK 271 straipsnio 2 dalį), šios redakcijos 52 ¹ ir 61 straipsniais pagrindu atiduotas tėvų priežiūrai; 2) Vilniaus m. 1-PK pagal galiojančią iki 2003-05-01 redakciją BK 271 straipsnio 2 dalį 2000-03-13 baudžiamoji byla nutraukta galojančios iki 2003-05-01 redakcijos 9 ¹ straipsniu; 3) Vilniaus r. apylinės teismas 2004-06-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straisnio 1 dalį baudžiamoji byla nutraukta galojančios BK 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikus; teistas:

1) 2002-11-12 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2002-11-12 nuosprendis) pagal galiojančią iki 2003-05-01 redakciją BK 246 ¹ straipsnio 2 dalį-1 metų pataisos darbais be laisvės atėmimo; 2003-09-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi Lietuvos Respublikos 2022-10-29 įstatymo Nr. IX-1164 4 straipsniu, BK 3 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ¹ straipsniu atleistas nuo 2002-11-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies ir panaikintas teistumas;

2) 2009-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-7 MGL (910 Lt) bauda, duomenų, kad bauda sumokėta byloje nėra; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021-05-09 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,38 ‰), name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. V., tai yra, tyčia abejomis rankomis ją pastūmė, o šiai nugriuvus ant grindų bei atsikėlus, trenkė dešine ranka I. V. į veidą ir tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą (t.1, b. l. 53, 65, 165, t. 2, b.l. 2).

S. V. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2021-06-11, nuo 18.00 iki 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia, metaliniu laužtuvu ne mažiau kaip 11 (vienuolika) kartų smogė H. L. į kairę ir dešinę rankas bei į abu šonus, šiais savo tyčiniais veiksmais ne mažiau kaip vienuolika trauminių poveikių padarė nukentėjusiajam H. L. kairio stipinkaulio ylinės ataugos lūžį, kairio alkūnkaulio kūno apatinio trečdalio lūžį, pjautinę žaizdą dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas veido kairėje, nugaroje, žastuose, dešinėje kojoje, tai yra sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą (t.1, b.l. 154, 165, t. 2, b.l. 2).

Kaltinamasis S. V. (toliau-kaltinamasis) teismo posėdyje kaltu prisipažino, davė parodymus, kad 2021-05-09 buvo susitikęs su draugais, vartojo alkoholį. Kai draugai išėjo, tiksliai kada išėjo jis neatsimena, bet tai buvo maždaug apie 15 val., jis su žmona I. V. jau norėjo eiti ilsėtis, tačiau tarp jų kilo konfliktas. Tiksliai neprisimena konflikto priežasties, kadangi buvo neblaivus, bet atsimena tik tiek, kad žmona pradėjo jam dėl kažko priekaištauti, mano, kad ji priekaištavo dėl to, kad jis buvo neblaivus. Jis tada žmoną I. pastūmė abejomis rankomis, ir ji nukrito ant grindų. Kai žmona atsikėlė, ji jam trenkė vieną kartą dešinės rankos delnu per galvą, galėjo pataikyti jai į lūpą. Jis neatsimena ar žmonai iš lūpos bėgo kraujas. Tada jo žmona išbėgo iš namų ir iškvietė policiją. Policija atvažiavusi jį sulaikė. Nori pasakyti, kad labai gailisi dėl savo poelgio. Tą dieną tiesiog per daug išgėrė alkoholio, kas įtakojo tokį jo elgesį. Dėl šito įvykio labai išgyvena, su žmona susitaikė, ji jam atleido (t. 1, b.l. 54-56, 66, 167, t. 2, b.l. 35-38).

Dėl antro epizodo parodė, kad 2021-06-11 kartu su H. L. dirbo pas bendrą pažįstamą. Po darbo su H. L. nusprendė išgerti. Abu išgėrė nemažai degtinės, buvo apsvaigę nuo alkoholio, besikalbėdami, žodis po žodžio su H. L. susiginčijo – H. L. jį suėmė už kaklo, po ko jis susijaudinęs bei susinervinęs, pastūmė H. L., sudavė jam rankomis bei paėmęs metalinį pagalį smogė jam kelis smūgius į įvairias kūno vietas – kiek būtent smūgių sudavė, dabar tiksliai pasakyti negali, neskaičiavo, tuo labiau buvo neblaivus ir tikslių įvykio aplinkybių neatsimena. Po to įvykio H. L. išėjo iš jo namų. Kitą dieną sužinojo, kad H. ligoninėje. Dabar su H. L. susitaikė, jo atsiprašė, su juo bendrauja, palaiko draugiškus santykius. Dėl to, kad jį sumušė, labai gailisi (t. 1, b.l. 155, 159, 167, t. 2, b.l. 35-38).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 straipsnio, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai (t. 1, b.l. 181, t. 2, b.l. 35-38).

Kaltinamojo kaltė grindžiama parodymais, duotais teisme, kuriais jis prisipažino padaręs nusikaltimus, bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiojo patrulio Karolio Tenenės tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė smurtą patyręs asmuo – nukentėjusioji I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tarnybinio pranešimo surašymo priežastis – smurto patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Tarnybiniame pranešime pažymėti smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujuojanti žaizda (01), pažymėtas ant lūpų. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamo asmens S. V., gim. (duomenys neskelbtini), būklė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, nustatytas 3.38 promilių girtumas.

Nurodyta, kad pranešėja I. V. visiškai neblaivi (nustatytas 3.86 promilių girtumas), nieko paaiškinti nesugebėjo, tik kad sumušė vyras. S. V. taip pat nesugebėjo nieko paaiškinti, nes buvo neblaivus (nustatytas 3.38 promilių girtumas). Jos veido srityje matyti akivaizdūs smurto požymiai, t. y. patinusi lūpa, kuri šiek tiek buvo kruvina. Vyro rankos buvo galimai kruvinos. Informacija apie įvykio vietą – netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas.

Prie tarnybinio pranešimo pridėtos nuotraukos, alkotesterio kvito šaknelė (t. 1, b. l. 19-22). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotos S. V. rankos, matosi, kad delnai galimai kruvini (nuotraukos Nr. 1 ir Nr. 2) bei nukentėjusiosios sužalotos lūpos (nuotraukos Nr. 4 ir Nr. 5), įvykio vietos nuotraukos (t. 1, b. l. 23-26).

2021-05-09 14.43 val. alkoholio kiekio matuokliu Deaeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0113 buvo atliktas I. V. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad I. V. patikros rezultatas – 3,86 ‰ (t. 1, b.l.27).

Nukentėjusioji I. V. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad 2021-05-09 pas juos į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini) buvo atėję svečiai, du jų draugai. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Draugams išėjus, apie 15.30 val. ji su vyru S. V. jau buvo pasiruošę eiti ilsėtis, miegoti. Tada, ji tiksliai neprisimena dėl ko, kadangi abu jie tą dieną buvo neblaivūs, tarp jų su vyru prasidėjo konfliktas. Ji neatsimena kokius žodžius savo vyrui ji sakė, bet žino, kad vyras ją pastūmė abejomis rankomis, o ji prarado lygsvarą ir nukrito ant grindų. Atsikėlusi ji jam trenkė dešinės rankos delnu per galvą. Tada jis vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė jai per veidą, prie lūpos. Lūpa šiek tiek kraujavo. Ji labai išsigando, išbėgo į lauką ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Policijos ji laukė lauke. Policija atvažiavo ir sulaikė jos vyrą S. S. jau buvo ramus ir nesipriešino policijos pareigūnams, tiesiog ramiai su jais išėjo. Nori pasakyti, kad jokių pretenzijų savo vyrui neturi. Į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips. Nevažiuos daryti sužalojimų tyrimo. Jos vyras S. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Visada su vyru gyveno gerai, jų santykiai buvo normalūs.

Čia buvo pirmas kartas, kai tarp jų kilo konfliktas, o konflikto priežastis buvo tiesiog dėl to, kad tą dieną jie išgėrė per daug alkoholio ir buvo neblaivūs. Jie pasimokė iš savo klaidų ir ateityje taip nesielgs, visus nesutarimus spręs civilizuotai. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas jos vyro S. V. atžvilgiu būtu nutrauktas (t. 1, b. l. 33-35, 38, 121-123).

2021-05-09 15.37 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Aren 6810 Nr. ARFN-50558 buvo atliktas S. V. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad S. V. patikros rezultatas – 3,38 ‰ (t. 1, b.l.46).

2021-05-13 tarp įtariamojo S. V. ir nukentėjusiosios I. V. pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis S. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 alyje padarymo pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios I. V., ji jam atleido, jie susitaikė, jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prašo, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje jo atžvilgiu būtų nutrauktas.

Nukentėjusioji I. V., pareiškė, kad su įtariamuoju S. V. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš ir prašo, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje S. V. atžvilgiu būtų nutrauktas (t. 1, b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l.3-4, 10-12, 18).

Tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje

Pareiškėjas H. L., protokole – pareiškime pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2021-06-11, apie 18.00 val. – 19.00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu jo pažįstamas S. V. sumušė su metaliniu laužtuvu, suduodamas 5 smūgius į kairę ranką, 6 smūgius į dešinę ranką ir 4 smūgius į abu šonus. Jis patyrė fizinį skausmą ir Viešojoje įstaigoje Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė jam diagnozuota kairės rankos stipinkaulio apatinės dalies ir alkūnkaulio distal. galo lūžis, daugybiniai šonkaulių lūžiai, dešinės rankos dilbio žaizda (t. 1, b. l. 85-87).

Nukentėjusysis H. L. (toliau-nukentėjusysis) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-11, apie 18 ar 19 valandą, būdamas pas S. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė su juo alkoholinius gėrimus, o būtent degtinę. Išgėrė su juo visą 0,7 litrų talpos butelį – abudu buvo neblaivūs. Besikalbėdami susiginčijo, apsižodžiavo, po ko galbūt galėjo jį sugriebti ar kitaip jį paliesti, bet dabar tiksliai to neatsimena, nes, kaip ir minėjo, buvo neblaivus, o S. V. pradėjo jį mušti. Apie muštynių detales papasakojo pirminės apklausos metu. Po įvykio S. V. jo atsiprašė, jie su juo susitaikė, ant jo nebepyksta, jie palaiko draugiškus santykius, civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, jam jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 89-90, 97-98).

2021-06-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4131/2021 (01) (toliau-specialisto išvada) nurodyta:

1. H. L. nustatyta kairio stipinkaulio ylinės ataugos lūžis, kairio alkūnkaulio kūno apatinio trečdalio lūžis, pjautinė žaizda dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos veido kairėje, nugaroje, žastuose, dešinėje kojoje. Pjautinė žaizda dešiniame dilbyje padaryta aštrią briauną, smailumą ar ašmenis turinčiu daiktu, kiti sužalojimai – kietu buku daiktu (daiktais) ir galėjo būti padaryti, išskyrus žaizdą dilbyje, smūginiu kieto buko daikto (daiktų) poveikiu (kito asmens suduotais smūgiais). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021-06-11.

2. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl dilbio kaulo lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. H. L. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholio laipsnio tuo metu.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienuolika trauminių poveikių. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužfiksavo.

5. H. L. sužalojimo jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1, b. l. 116-117).

Specialisto paaiškinimo protokole užfiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė Rasa Gaidienė pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus. Ji nurodė, kad sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui, bet neatmetama galimybė, kad daugkartiniai griūnant ar/ir atsitrenkiant skirtingais kūno paviršiais į kietus, bukus ar buką ribotą paviršių turinčius daiktus, minėtus sužalojimus H. L. galėjo patirti (t. 1, b. l. 118-119).

Apžiūros protokole užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro (toliau-BPC) apžiūra, padarant stenogramą (t. 1, b. l. 138-140).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 3 (trijų) garso ir vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigūnų mobiliosiosmis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis apžiūra (t. 1 b. l. 130-135).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 80-84, t. 1, b.l. 99-106, 112-114, 136-137).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas numstytax BPK 20 straipsnio 5 dalyje nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad S. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei I. V., o būtent: 2021-05-09 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,38 ‰), name, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. V. - tyčia abejomis rankomis ją pastūmė, o šiai nugriuvus ant grindų bei atsikėlus, trenkė dešine ranka į veidą ir tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą. Nors kaltinamasis teigė, kad dėl girtumo neprisimena, kas įvyko, tačiau nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga teismui leidžia prieiti prie išvados, kad nukentėjusioji buvo sužalota dėl kaltinamojo veiksmų. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo S. V. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo S. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog S. V. tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. tyčia suduodamas smūgį nukentėjusiajam H. L. į kairę ir dešinę rankas bei į abu šonus nesunkiai sužalojo H. L.. Nusikaltimas įrodytas kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo H. L. parodymais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę S. V., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurie yra baigti. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas du kartus, nedirbantis, iš kaltinamojo žodžiu bedarbis, nes registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba).

Teismas, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nusikaltimą ir už BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nusikaltimą - laisvės apribojimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė skiriama- laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams.

Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams (t. 1, b.l. 69-79, 169-176).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a ir b papunkčiais bei 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme S. V. išbūtas laikas nuo 2021-05-09 14.450 val. iki 2021-05-10 11.53 val. (t. 1, b.l. 48-49).

Laisvės apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, S. V. skirtini įpareigojimai ir draudimas:

– dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio gavimo Probacijos tarnybije gavimo dienos;

– per du mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– per du mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti nusikalstama veika padaryta 184.94 Eur tirtinę žalą įpareigojant ją sumokėti į gavėjo Vilniaus teritorinės ligonių kasos banke AB ,,Swedbankas“, banko kodas 73000 sąskaitą LT217300010002484333, mokėjimo paskirtis žala PSDF už H. L. gydymą 184, 94 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturius eurus 94 ct).

– dirbti arba visą bausmės atlikimo laiką, būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

– draudimas visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį ir narkotines medžiagas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, ši priemonė, panaikitina (t. 1, b.l. 157).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 184.94 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 tomas, b. l. 144-149, 177, t. 2, b.l. 26). Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 184.94 Eur. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais.

Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo S. V. kuris įpareigotinas sumokėti į gavėjo Vilniaus teritorinės ligonių kasos banke AB ,,Swedbankas“, banko kodas 73000 sąskaitą LT217300010002484333, mokėjimo paskirtis Žala PSDF už H. L. gydymą 184, 94 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturius eurus 94 ct).

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje-nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, paimta nuo S. V. dešinės ir kairės rankos delnų 2021-05-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, supakuota į voką ir perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius, adresu A. Vivulskio g. 43, Vilnius (2021-05-25 kvitas B serija BBB Nr. VRPK004338), (t. 1, b.l.41-42, 59-60, t. 2, b.l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje-2 (du) vokai, viename iš kurių yra laikmena su garso įrašais, gautais iš BPC bei kitame yra laikmena su vaizdo įrašais, nufilmuotais policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis, saugomi byloje (t. 1, b.l. 189-190, t. 2, b.l. 1, 16), paliktini saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

S. V. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir S. V. skirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių galutinę laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

– dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio gavimo Probacijos tarnyboje dienos;

– per 2 (du) mėnesius nuo galtinės bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 (ketriasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– per 2 (du) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti nusikalstama veika padaryta 184.94 Eur tirtinę žalą įpareigojant ją sumokėti į gavėjo Vilniaus teritorinės ligonių kasos banke AB ,,Swedbankas“, banko kodas 73000 sąskaitą LT217300010002484333, mokėjimo paskirtis žala PSDF už H. L. gydymą 184, 94 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturius eurus 94 ct).

– dirbti arba visą bausmės atlikimo laiką, būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį ir narkotines medžiagas).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bei 66 straipsniu, S. V. į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-09 14.50 val. iki 2021-05-10 11.53 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, ją panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 184, 94 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurus 94 ct) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš S. V. šios kasos naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje-nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, paimtą nuo S. V. dešinės ir kairės rankos delnų 2021-05-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, supakuotą į voką ir perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius, adresu A. Vivulskio g. 43, Vilnius (2021-05-25 kvitas B serija BBB Nr. VRPK004338), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje-2 (dvejus) vokus, viename iš kurių yra laikmena su garso įrašais, gautais iš BPC bei kitame yra laikmena su vaizdo įrašais, nufilmuotais policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis palikti saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.