Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu;

2) 1998-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu ir 1 250 Lt bauda; BK 43 straipsniu subendrinta su 1998-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda; 2000-08-17 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu už 2000 Lt; 2003-06-18 nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-12-01 nutartimi paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius 19 dienų;

4) 2005-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 138 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 2003-06-18 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

5) 2007-05-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; bausmė subendrinta su 2005-07-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metais laisvės atėmimo;

6) 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2013-03-07 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, 2014-08-28 išregistruotas;

7) 2015-03-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams, BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2013-02-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams ir 8 mėnesiams, 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas nuosprendis, veikos iš BK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams, 2016-02-02 Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi pakeisti 2015-03-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo bei 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiai, panaikinant bausmės subendrinimą su 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu, paskiriant galutinę 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2019-07-10 paleistas kaip atlikęs bausmę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį;

8) 2019-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl aštuonių nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

9) 2020-03-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, prie 2019-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskirtos ir 2020-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos neatliktos laisvės atėmimo bausmės (2 metų 15 d.) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (30 parų) ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio 15 dienų atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito asmens dokumentą, o būtent: 2023 m. gruodžio 25 d., 08.38 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė policijos pareigūnams brolio G. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to už A. Ž. padarytą KET pažeidimą administracinio nusižengimo teisenoje ROIK 23228532810 buvo priimtas nutarimas Nr. 64-ANR_N-341-2024 su administracine nuobauda ir poveikio priemone G. Ž. atžvilgiu.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau žino, kad brolis buvo trumpam iš užsienio grįžęs į Lietuvą, jam reikėjo pasidaryti naują vairuotojo pažymėjimą ir jis nespėjo jo pasiimti iš VĮ „Regitra“, nes turėjo vėl išvykti, todėl jis jam surašė įgaliojimą, kad pažymėjimą paimtų jis. Pažymėjimą paėmė ir jis buvo pas jį nuo tos dienos įdėtas į piniginę. Įtarime nurodytą dieną, jis, nors tuo metu ir neturėjo įgijęs vairuotojo pažymėjimo, asmeniniais skubiais reikalais turėjo nuvykti į Antanavą. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino neblaivumą bei vežamą krovinį. Pareigūnas paprašė pateikti savo vairuotojo pažymėjimą. Jo neturėjo, pasimetė dėl patikrinimo ir kiek išsigando, todėl kažkaip automatiškai iš piniginės išėmė brolio vardu išduotą pažymėjimą ir padavė jį pareigūnui. Po to jam buvo rašomas protokolas dėl KET pažeidimo. Jis dėl to, kad pateikė pareigūnams brolio vairuotojo pažymėjimą, labai gailisi, taip pasielgė iš anksto nepagalvojęs, tiesiog ekspromtu, neapsvarstė, kokios gali kilti pasekmės broliui ar jam.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2024 m. gegužės 30 d. jis gavo laišką iš policijos, kuriame nurodoma, kad jis 2023 m. gruodžio 25 d., apie 08:38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Pamatęs šį laišką, jis nustebo, kadangi jau pats seniai nevairuoja. Tuomet jis iš karto suprato, kad jo vairuotojo pažymėjimu galėjo pasinaudoti jo brolis A. Ž. 2022 m. liepos mėnesį, tikslaus mėnesio jau nebeprisimena, jis buvo grįžęs atostogų iš Airijos. Šventės metu jis pametė savo piniginę, kurioje buvo jo vairuotojo pažymėjimas. Esant tokiai situacijai, jis iš karto nuvyko į VĮ „Regitra“ pasigaminti naujo pažymėjimo, kadangi neužilgo turėjo grįžti atgal į Airiją. Supratęs, kad iki išvykimo dokumentas dar nebus pagamintas, jis paprašė savo brolio A. Ž., kad jis šį dokumentą paimtų ir parašė jam įgaliojimą. Kokia tikslia data jis dokumentą pasiėmė – jis nežino, tačiau jis jį tikrai pasiėmė. Brolio prašė, kad jis tik paėmęs vairuotojo pažymėjimą atsiųstų jam jį į Airiją. Iš karto po jo išvykimo jis su broliu susipyko ir jis to nepadarė. Vėliau buvo prašęs per kitus žmones, kad jis šį dokumentą perduotų jiems, tačiau jis taip pat nesutiko jo atiduoti ir jiems. Taip jam visą laiką ir nepavyko savo dokumento iš brolio atsiimti.

Tarnybiniame pranešime dėl body cam įrašų, nurodyta, jog administracinio nusižengimo teisenoje ROIK 23228532810 (atliktoje G. Ž. atžvilgiu dėl 2023 m. gruodžio 25 d., 08.38 val., KET pažeidimo) pridėti pareigūnų sustabdžiusių automobilį „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kūno kamerų įrašai. Įrašai pridedami prie aplinkybių tikslinimo medžiagos Nr. M-1-01-33036-24.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog administracinio nusižengimo teisenoje ROIK 23228532810 (atliktoje G. Ž. atžvilgiu dėl 2023 m. gruodžio 25 d., 08.38 val., KET pažeidimo) pridėti pareigūnų sustabdžiusių automobilį „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kūno kamerų įrašai. Peržiūrėjus kamerų įrašus matyti, kad minėtas automobilis sustabdomas 2023 m. gruodžio 25 d., 08.30 val., (duomenys neskelbtini). Automobilį vairuoją vyriškis. Patikrinamas asmens blaivumas (pareigūno naudojamas alkoholio detektorius alkoholio nefiksuoja), vėliau patikrinamas automobilio krovinys, paprašoma vairuotojo pažymėjimo, kurį automobilio vairuotojas iš karto ir pateikia grįžęs į automobilį. Vairuotojas nurodo, kad yra ūkininkas ir veža kurą. Aiškinantis aplinkybes dėl kuro dokumentų, pareigūnas pastebi, jog asmens pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Vairuotojas pasiteisina, kad tiesiog nespėjo pasikeisti, atsiprašo. Taip pat nurodo, kad jis gyvena(duomenys neskelbtini) ir kad jo žmona tuoj pristatys kuro dokumentus. Laukiant dokumentų, pareigūnai patikrina asmenį pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą duomenų bazėse ir nustato, jog asmuo yra praradęs teisę vairuoti. Kai apie tai informuojamas vairuotojas, atrodo, jog jis yra pasimetęs, nurodo, kad jis nežinojo, jog negali vairuoti transporto priemonės, klausinėja pareigūno kiek kainuoja įsirengti alkobloką automobilyje. Taip pat teigia, kad apie tai, kad jis negali vairuoti jam niekas nepranešė, tuo pat metu sakydamas, kad dėl priimto sprendimo jis rašė skundą kartu su advokatu. Stebisi, kad šiuo metu jis vairuoti jau negali. Palyginus G. Ž., A. Ž. bei asmens, vairavusio transporto priemonę, iš BODY įrašo iškirptas nuotraukas, pagal asmens bruožus (t. y. nosį (G. Ž. nosis kiek kreiva), akis, antakius ir kt.), transporto priemonę vairavęs asmuo atpažįstamas kaip A. Ž..

VRIS CDB asmens dokumentų išraše nurodyta, kad A. Ž. įgijo vairuotojo pažymėjimą savo vardu tik 2024 m. kovo 9 d., anksčiau jo nėra turėjęs, todėl 2023 m. gruodžio 25 d. sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant automobilį, jis niekaip negalėjo pateikti savo vairuotojo pažymėjimo, kadangi jo nebuvo įgijęs.

VRIS CDB asmens dokumentų išraše nurodyta, kad G. Ž. 2022 m. rugpjūčio 26 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2023 m. rugsėjo 15 d.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. Ž. 2023 m. gruodžio 25 d., 08.38 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė policijos pareigūnams brolio G. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to už A. Ž. padarytą KET pažeidimą administracinio nusižengimo teisenoje ROIK 23228532810 buvo priimtas nutarimas Nr. 64-ANR_N-341-2024 su administracine nuobauda ir poveikio priemone G. Ž. atžvilgiu.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdama tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas 9 kartus, nebaustas administracine tvarka. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 102 MGL (5 100 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 68 MGL (3 400 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesiu nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) teismo baudžiamajam sakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.