Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. (duomenys neskelbtini), nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnametės dukros I. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi Vilniaus savivaldybės Grigiškių „Šviesos“ gimnazija 2015-10-23 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad I. G., gim. (duomenys neskelbtini), nelanko ugdymo įstaigos, jos mokymosi rezultatai yra labai prasti, ugdymo įstaigos pedagogams bandant aiškintis nelankymo priežastis, paaiškėjo, kad I. G. dažnai nenakvoja namuose, leidžia laiką su vyresniais draugais, nepilnametės motina R. G. mažai domisi dukros mokslo rezultatais, mokyklos lankomumu, nurodė, kad neturi įtakos dukros elgesiui, skyriuje vykusio pokalbio metu I. G. krikšto mama D. T. teigė, kad 2015-10-31 sutiko I. G. vaikščiojančią Utenos miesto gatvėmis su pilnamečiu draugu, nepilnametė turėjo utėlių, jos kūnas buvo žaizdotas, ji buvo netvarkingai apsirengusi, pas motiną grįžti nenorėjo, nepilnametė I. G. teigė, kad bėga iš namų, nes namuose nėra taisyklių, motina jos neieško, mergaitė mano, kad jai nesvarbu, kur ir su kuo ji būna. R. G. negalėjo paaiškinti, nuo kada dukros nėra namuose, kiek laiko ji nelanko mokyklos, kokių priemonių ėmėsi, siekiant surasti dukrą. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. R. G. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-53004/15 (2.13.2.6-AD15), Vilniaus savivaldybės Grigiškių „Šviesos“ gimnazijos 2015-10-23 charakteristika, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-11-09 susitikimo protokolu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2015-11-10 pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu.

Vilniaus savivaldybės Grigiškių „Šviesos“ gimnazijos 2015-10-23 charakteristikoje nurodyta, jog I. G., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) Ib klasėje nuo 2015-09-01, atvyko iš Utenos Vyturių progimnazijos. I. gyvena 3 asmenų šeimoje (turi jaunesnę seserį), kur mama yra dirbanti, tėvas -miręs. Materialinė šeimos padėtis yra patenkinama. Pastebėti ganėtinai komplikuoti mamos ir mokinės santykiai. Mama yra pasakojusi, kad namuose su dukra jai sunku bendrauti. Mama teigė, kad I. jos neklauso, tarp jų nėra artimo ryšio. Šiais mokslo metais I. mama tėvų susirinkime nebuvo, paprašius, atvyksta į mokyklą iškilusioms problemoms spręsti. Per šių mokslo metų rugsėjo - spalio mėn. mokinė praleido 105 pamokas, visos jos praleistos be pateisinamos priežasties. Mokymosi rezultatai yra labai prasti, bendras pažymių vidurkis 1,67. Mokinė mokykloje yra labai uždara ir vengianti bendrauti su mokytojais ir klasės draugais. Sunku suprasti, ką mokinė galvoja, nes paklausta nenoriai atsako į klausimus apie save ir apie tai, kaip ji jaučiasi. Su klasės draugais nebendrauja, tačiau turi keletą draugių iš kitų klasių. Pamokų metu elgiasi ramiai, tyliai, su mokytojais nekonfliktuoja, tačiau yra užsispyrusi ir ne visada atlieka mokytojų pateiktas užduotis. Mergaitė nedalyvauja popamokinėje veikloje, klasės ir mokyklos renginiuose. 2015-10-21 I. atėjo į mokyklą, su ja bendravo Vaiko Gerovės Komisijos nariai, klasės auklėtoja. I. negalėjo įvardyti priežasties, kodėl bėga iš namų, minėjo, kad būna su draugais, vyresniais už save. I. išreiškė norą mokytis kitoje mokykloje Vilniuje. Kitą dieną 2015-10-22 I. vėl neatėjo į mokyklą, nes kaip paaiškino, miegojo. 2015 spalio 22 dieną buvo pakviesta I. G. mama R. G.. Pokalbio tikslas - aptarti I. pamokų nelankymo priežastis. Pokalbyje dalyvavo gimnazijos psichologė L. Ž. – B. ir auklėtoja S. M.. Mama prie TAMO neprisijungusi, negali pasižiūrėti I. mokymosi ir lankomumo rezultatų, įvardina problemą su kompiuterio ryšiu. Praeitą savaitę I. nebuvo namuose (mama niekur nesikreipė), antradienį mama gavo SMS žinutę telefonu, kad I. grįš namo. I. apie savo sugrįžimą informavo mamą, nes neturi namų rakto. Vakare I. grįžo su šokoladu ir gėle mamai. Atsiprašė, sakė daugiau nebėgs iš namų. Mama teigia, kad jokio konflikto tarp jos ir I. prieš šiai išeinant iš namų, nebuvo. Nuo šių mokslo metų tai antras kartas, kuomet I. savaitei dingsta iš namų. Mobilaus telefono I. neturi, tad mama prisiskambinti jai negali. Po pirmo pabėgimo (rugsėjo mėn.), mama pranešė socialinei darbuotojai Viktorijai (pavardės nepamena), kuri lankėsi pas juos namuose, tačiau dabar socialinė darbuotoja dekrete, o naujoji dar neapsilankė. Šį kartą pabėgus I. mama nepranešė niekam, nes manė, kad grįš. Mama teigia pavargusi ir nebežino ką su I. daryti, sako, kad krikšto mama Utenoje nenori priimti I., į globos namus gaila atiduoti, išreiškė mintį, kad gal galima jai gyventi tokiuose namuose, kur savaitgalį I. galėtų grįžti namo (tačiau mamos darbo grafikas yra slenkantis, kuris neužtikrina, kad kiekvieną savaitgalį mama bus namuose). I. teigia, kad visą praėjusią savaitę buvo Klaipėdoje, tačiau įvardinti su kuo ir pas ką - atsisakė. 2015-10-23 I. G. vėl mokykloje nėra.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-11-09 susitikimo protokole nurodyta, kad buvo svarstytas Vilniaus savivaldybės Grigiškių „Šviesos“ gimnazijos pranešimas dėl nepilnametės I. G. mokyklos nelankymo problemų. Pranešime nurodyta, kad motina nesusitvarko su dukra, nepilnametė dažnai bėga iš namų, nelanko mokyklos, turi mokymosi sunkumų. D. T. informavo, kad nepilnametė I. 2015-10-31 buvo rasta Utenoje, einanti gatvėje su pilnamečiu vaikinu, mergaitė, jos teigimu, turėjo utėlių, kūnas buvo žaizdotas, ji atrodė netvarkingai. I. G. pokalbio metu nurodė, kad nebuvo namuose savaitę laiko, leido laiką su draugais, susitarė su pažįstamu 18 metų susitikti Utenoje, atvažiavo iki Utenos su kitu pažįstamu, kur leido laiką, nenurodė. I. teigė, kad mama jos neieškojo, ji niekada jos neieško, namuose nėra jokių taisyklių, jai atrodo, jog mamai nesvarbu, kur ir su kuo ji būna. Ji nurodė, kad norėtų gyventi su krikšto motina, nes ši ja rūpinasi, domisi jos mokslais, jos namuose yra griežtos taisyklės. R. G. negalėjo nurodyti, nuo kada dukros nėra namuose, atsisakė teikti paaiškinimus. Neprieštaravo dėl laikinos globos dukrai nustatymo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2015-11-10 pranešime nurodyta, kad R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeima nuo 2014-03-13 įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimoje situacija nesikeičia - R. G. netinkamai rūpinasi dukromis I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. N., gim. (duomenys neskelbtini), jų ugdymu bei laisvalaikiu. Klientė su dukromis gyvena nuomojamame dviejų kambarių, bute su patogumais. Moteris dirba (duomenys neskelbtini) virėja. Nuo 2014-03-21 iki 2015-06-22 I. G. buvo nustatyta laikinoji rūpyba dėl jos nepriežiūros, netinkamo auklėjimo ir galimo motinos piktnaudžiavimo alkoholiu. Rūpintoja buvo paskirta mirusio mergaitės tėvo R. G. sesuo D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2015-06-22 rūpyba nutraukta – I. grąžinta motinai. Grąžinus I. G. į šeimą, motina įsipareigojo toliau lankyti Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus vyresniosios psichologės A. Ž. konsultacijas ir Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupę, su dukromis lankyti vyresniosios psichologės U. K. konsultacijas, užtikrinti I. užimtumą vasaros atostogų metu, bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Pažymėtina, jog motina kreipėsi į Pal. J. M. socialinį centrą dėl I. dalyvavimo dailės užsiėmimuose, tačiau mergina užsiėmimus lankė tik mėnesį. 2015-11-09 U. K. informavo, kad R. G. 2015-07-03 atvyko įjos konsultaciją su dukromis, o 2015-07-21 I. konsultuota individualiai, tačiau į tolimesnes konsultacijas neatvyko. Tą pačią dieną susisiekus su vyresn. psichologe A. Ž., paaiškėjo, kad R. G. nei konsultacijų, nei Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupės nelanko, motyvuodama, kad neturi laiko užsiėmimams, kurie jai niekuo nepadeda. Nuo 2015-09-01 I. G. mokosi (duomenys neskelbtini) pirmoje klasėje, tačiau užklasinėje veikloje nedalyvauja. 2015-10-23 gauta informacija iš gimnazijos specialisto, kad I. per šių metų rugsėjo ir spalio mėnesius praleido 105 pamokas be pateisinamos priežasties, bendras gimnazistės pažymių vidurkis 1,67. R. G. šiais mokslo metais nebuvo klasės tėvų susirinkime, tačiau paprašius, atvyksta spręsti iškilusias problemas. J. N. mokosi (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 4-oje klasėje. Mergaitei nuo 2015-05-04 nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. J. savarankiškai neatlieka namų darbų, mergaitei reikalinga suaugusiųjų priežiūra. Motinos teigimu, ji ne visada gali padėti dukrai paruošti namų darbius, nes dirba, o Grigiškių vaikų dienos centrą VšĮ „Grijos vaikai" J. lanko nereguliariai. Mergaitė praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties, teisinasi, jog pramiega, neatsirakina durų arba blogai jaučiasi. J. N. buvo paskirtos papildomos matematikos užduotys vasarai ir rudens atostogų metu, kurias turėjo padaryti padedant motinai, tačiau jų laiku neatliko. Apsilankymų R. G. šeimoje metu moteris minėdavo, kad dukros jos neklauso, nepadeda tvarkytis namuose, I. nuolat bėga iš namų, nenakvoja, nelanko mokyklos, išvyksta į Vilnių pas draugus ir negrįžta po kelias dienas. Mamos teigimu, J., parėjusi iš mokyklos, neruošia namų darbų, žaidžia lauke iki vakaro. 2015-11-06 Vaikų teisų skyriuje vykusio pasitarimo dėl I. G. mokyklos nelankymo bei elgesio problemų metu pastebėta, kad R. G. per mažai dėmesio skiria dukrų auklėjimui ir drausmei. Pasak I. G., ji nori gyventi pas D. T., nes tetos šeimoje yra tvarka ir drausmė, kuri jai patinka, o motinos namuose to trūksta. D. T. sutiko globoti dukterėčią, todėl nutarta kreiptis į teismą dėl I. G. nuolatinės globos. Atsižvelgiant į I. G. pageidavimą gyventi su teta ir į tai, jog R. G. nevykdo įsipareigojimų rūpintis dukterimis, nelanko specialistų konsultacijų, nesilaiko jų rekomendacijų, mano, jog tikslinga kreiptis į teismą dėl nuolatinėsglobos nustatymo I. G..

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. G. paaiškinime nurodė, kad ji sutinka su pažeidimu.

Tokiu būdu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog R. G. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams užtikrinti, t.y, kad jos nepilnametė dukra lankytų ugdymo įstaigą, gautų išsilavinimą, nesirūpina jos pasiekimais mokymo įstaigoje, neužtikrina jos saugumo, nes nepilnametė dukra bėga iš namų ir nebūna po kelias dienas namuose, o motina jos neieško. Tokiu elgesiu ji įvykdė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. G., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.