Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Č. kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams, o pagal 232 straipsnį išteisintas, nes nepadarė šios nusikalstamos veikos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutine penkiolikos metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. Č. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teisme Kaune, A. Mickevičiaus g. 18, baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 26 straipsnio 3 dalyje, 261 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 309 straipsnio 4 dalyje, padarymu, teismo posėdyje sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimą, reikšdamas nušalinimą valstybės kaltintojui prokurorui V. G. pasakydamas, kad „prokuroras G. priklauso nusikaltėlių klanui“, „prokuroras gerai žino, kad suklastojo įrodymus“, „galima jam iškelti bylą už šios bylos fabrikavimą, už nusikalstamo pobūdžio veiksmus“, „ponas V. G. remiasi butelio draugo M. parodymais“, „prokuroras daro poveikį teismui“, „prokuroras V. G. suklastojo DNR tyrimo ekspertizę“, „žmonės buvo apklausti atgaline data; tokius dalykus prokuroras nuolatos daro“, „prokuroras V. G. jaučiasi labai protingas, sumanus ir kvalifikuotas fabrikuodamas bylą“, „V. G. suklastotas dokumentas byloje yra kitoks“, „prokuroras V. G. (...) subjektyvus, piktnaudžiauja tarnybinėmis galiomis, daro kriminalinį nusikaltimą savavaldžiavimą“, ,,savavaldžiauja, kėsinasi į žmogaus laisvę, sveikatą, bando susidoroti“, „yra įrodymų, kad prokuroras V. G. yra kriminalinė asmenybė“, „prokuroras savo pasisakymuose remiasi tik savo butelio draugo pasakojimais“, „rodo jo profesinius įgūdžius ir kvalifikaciją bylų fabrikacijoje“, „prokuroras net nesugebėjo padaryti aukštos kokybės klastotės“, „pažiūrėsim kas kita pono G. savavaldžiavimo auka; man atrodo, kad jis daro kriminalinį nusikaltimą“, ,,ponas G. nesugebėjo padaryti klastotės panašios į originalą“, viešai žodžiais demonstruodamas bendrą neigiamą nukentėjusiojo asmenybės vertinimą, diskredituodamas jį ir kenkdamas moraliniam prestižui, žemindamas nukentėjusiojo garbę ir orumą, įžeidė savo pareigas vykdantį pareigūną – valstybinį kaltintoją Kauno apygardos prokuratūros prokurorą V. G.