Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt (376 Eur)) bauda ir pagal BK 284 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt (753 Eur)) bauda, BK 63 str. 1 ir 4 d., bei 64¹ str. galutinė bausmė 16 MGL (2080 Lt (602 Eur)) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 159 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2015 m. sausio 26 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 2 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su L. K. ( kuris 2015-05-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p.) bei pasitelkus į pagalbą vaiką A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iki šios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėję keturiolika metų ir dėl to jis neatsako už šio nusikaltimo padarymą, L. K. ir A. B. stovint šiek tiek toliau ir saugant nuo galimo užklupimo darant nusikalstamą veiką, jis, stipriai patraukęs už durų rankenos duris ir taip jas atidaręs, tokiu būdu įsibrovė į V. R. priklausantį sandėliuką, ir iš ten pagrobė pastarajam priklausančius 2 vnt. buitinių dujų balionų po 25 litro talpos, bendros 30 Eur vertės, 3 vnt. vandens siurblių, bendros 45 Eur vertės, benzininį pjūklą „Dalmar“, 150 Eur vertės, oro ventiliatorių, 5 Eur vertės, įrankių dėžę, 10 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „DWT“, 10 Eur vertės, siaurapjūklį „Rebir“, 10 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „KWS“, 3 Eur vertės, grąžtą „Black g Decken“, 5 Eur vertės, įrankių dėžę su vinimis, bendros 5 Eur vertės, metalinį virdulį, 2 Eur vertės, tinklelį, 1 Eur vertės, žoliapjovės pjovimo antgalį, 1 Eur vertės, 25 m guminės žarnos bendros, 5 Eur vertės, 5 l talpą su 5 l benzino, bendros 4 Eur vertės, 5 l talpą su 2 l tepalo, bendros 2 Eur vertės, 2 vnt. automobilių akumuliatorių, bendros 20 Eur vertės. Taip V. R. padarė bendrą 308 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Be to, E. R. 2015 m. sausio 26 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 2 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prašydamas įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką – pažadėdamas, kad materialiai atsilygins, pasiūlė vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo, E. R. ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobti V. R. priklausančius daiktus bendros 308 Eur vertės, taip šiuos vaikus įtraukė į nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Šiais veiksmais E. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 159 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino įtarime nurodytas nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes. Savo parodymus E. R. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 92-95, 133-137).

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2015 m. sausio 26 d. iš jam priklausančio sandėliuko buvo pagrobti jam priklausantys įvairūs daiktai. Netoliese rado išneštus 2 vnt. automobilių akumuliatorių, 20 EUR vertės, nerado turto 288 Eur vertės. Beveik visi daiktai gražinti. Dėl likusios žalos civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 18-19, 20).

Liudytoja L. R. parodė, kad 2015 m. sausio 26 d. po vidurnakčio, pas ją į namus atėjo sūnus E. R., kuris paėmė kažkokius daiktus ir greitai nunešė į miegamąjį. Ten sudėjo į spintą ir po lova. Kas buvo per daiktai nematė ir nežiūrėjo. Iš kur jis juos gavo nežino. Kad jie buvo vogti nieko nežinojo (b.l. 22).

Liudytojas G. B. parodė, kad sūnus A. su draugu L. ir E. R. įvykdė vagystę sužinojo, kai sūnus sugrįžo iš policijos. Jis tik nurodė, kad jiems E. R. kartu su L. liepė saugoti ir žiūrėti, kad kas neateitų, o ką pamačius perspėti. Taip pat sakė, kad į sandėliuko vidų su L. nebuvo įėję. Minėjo, jog po to visus daiktus nunešė paslėpti į apleistą pastatą (b.l. 26).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2015 m. sausio 26 d. po vidurnakčio, jis kartu su L. K. ir E. R. ėjo vogti. Tai daryti pasiūlė L. tėvas. Jie išėjo. E. R. parodė, kur jiems saugoti, jog kas neateitų ir jei ką perspėti. Dalį vogtų daiktų nunešė padėti į apleistą pastatą, o kitus R. nunešė pas savo mamą (b.l. 38, 40).

L. K. (b.l. 86, 87, 91) dėl pareikšto įtarimo pagal BK 178 str. 2 d., savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino įtarime nurodytas nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes. Savo parodymus jis patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 92-95, 133-137).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05715-15 nutrauktas atskiroje dalyje L. K. atžvilgiu, BK 93 str. pagrindu (b.l. 148-149). Šis nutarimas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtintas (b.l. 150-151).

Asmens blaivumo testo Nr. 2117 duomenimis E. R. 2015-01-26 17.11 val. nustatytas 1.88 ‰ girtumas (b.l. 122).

2015 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota: kiemas, sandėliukas ir įėjimas į jį, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-5, 6-7).

Įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: du akumuliatoriai apžiūrėti (b.l. 8-9, 10) ir pakvitavimu grąžinti savininkui V. R. (b.l. 11).

E. R. pateikti vogti daiktai: įrankių dėžė su geltonu dangčiu, kampinis šlifuoklis „DWT“, siaurapjūklis „Rebir“, kampinis šlifuoklis „KWS“, elektrinis grąžtas „Black g Decken“, dujų balionas, juoda įrankių dėžė su vinimis, benzininis pjūklas, metalinis virdulys, tinklelis, benzininės žoliapjovės pjovimo antgalis apžiūrėti (b.l. 43-44, 45-53) ir pakvitavimu grąžinti savininkui V. R. (b.l. 54).

V. R. pateikti daiktai: dujų balionas, trys vandens siurbliai ir oro ventiliatorius apžiūrėti (b.l. 56-57, 58-59) ir pakvitavimu grąžinti savininkui V. R. (b.l. 60).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad E. R. nusikalstamas veikas padarė teistas (b.l. 115-116), administracine tvarka baustas (b.l. 107-113), į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitas neįrašytas (b.l. 114), į jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. R. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai baudas, kurios subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendė:

- pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti 24 MGL (903,84 €) dydžio baudą;

- pagal BK 159 str. ir jam paskirti 15 MGL (564,90 €) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., E. R. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2015 m. sausio 28 d. išbūtą laiką, vieną parą prilyginant 2 MGL baudai, iš viso 6 MGL ir nustatyti, kad kaltinamasis E. R. privalo sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.