- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-16
- Bylos Nr.
- II-155-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03619-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. M., jo atstovui advokato padėjėjui A. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti 2015-04-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto A. M. nutarimą Nr. 20N-28979735-15 paskiriant G. M., švelnesnę nuobaudą, panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir paskirti G. M. piniginę baudą.
Pareiškėjas teismo posėdyje ir skunde nurodo, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Be to, jis užsiima vonių restauravimu ir naudoja sunkią įrangą. Važinėja po visą Lietuvą. Sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau ji šiuo metu mokosi. Prašo skundą patenkinti.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad 2015-04-14 nutarimu G. M. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 1 d. ir nubaustas 150 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. G. M. dėl inkriminuojamo pažeidimo savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo tai pripažinti lengvinančia aplinkybe. G. M. kreipėsi į teismą prašydamas netaikyti nuobaudos – suteiktos specialios teisės atėmimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamoje byloje prašo teismo atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiams G. M. padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, t.y. žmonės nenukentėjo, transporto priemonės nesugadintos. Administracinį teisės pažeidimą jis padarė neturėdamas tikslo sąmoningai pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti neigiamus padarinius visuomenei, pažeidimas padarytas neteisingai įvertinant situaciją. Jis įsipareigoja nuosekliai laikytis Kelių eismo taisyklių. Be to, G. M. vedęs, santuokoje augina du nepilnamečius vaikus. Sutuoktinė šiuo metu nedirba, mokinasi. Jo šeimos vienintelis pragyvenimo šaltinis yra jo paties gaunamos pajamos, kurias gauna dirbdamas pagal verslo liudijimą. Darbinę veiklą vykdo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, dirba vienas, jo darbo funkcijų atlikimui, gaunamų pajamų užtikrinimui, jam būtinas vairuotojo pažymėjimas. Mažametė duktė M. M. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, kur mokslas yra mokamas, taip pat ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje. Sūnus G. M. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje bei lanko Rytų kovos menų treniruotes. G. M. vaikus vežioja į mokyklas. Vaikai dažnai serga peršalimo ligomis, mažametei dukrai M. M. diagnozuota "arklio pėda", tai yra išgaubtų pėdų deformacija, jai nustatytas lengvas specialiųjų poreikių lygis. Sūnui G. M. nuo 2010 diagnozuotas alerginis rinitas. Dėl šių sveikatos sutrikimų vaikus reguliariai reikia vežioti į gydymo įstaigas. Sutuoktinė dėl mokymosi dieniniame skyriuje neturi galimybės dienos metu vežioti vaikų, be to, fiziškai nespėtų viena pasirūpinti vaikais. G. M. mama D. N. gyvena viena, yra senyvo amžiaus, dažnai serga, jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. G. M. periodiškai turi jai padėti vykti į gydymo įstaigas, aprūpinti ją medikamentais, maistu, kitais buities reikmenimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, prašo pakeisti 2015-04-14 Kelių policijos valdybos vyr.specialisto A. M. nutarimą, paskiriant G. M. švelnesnę nuobaudą, panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir paskirti tik piniginę baudą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodoma, kad 2015-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 1 d. Jam paskirta administracine nuobauda — 150 Eur dydžio piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. G. M. nubaustas už tai, kad 2015-03-25 16.50 val. vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nepraleido jam iš dešinės pusės atvažiuojančio automobilio, dėl ko pastarasis turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 6, 99, 155 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 1 d. Su G. M. skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai dėl jam paskirtos sankcijos ribose administracinės nuobaudos. Individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privalu nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,⁵ taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių 5 u Įvykdytu pažeidimu. G. M. pažeidimas yra vienas pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad G. M. vairavo transporto priemonę eismo saugumui grėsmę keliančiu būdu ir tai, kad jo padarytas KET pažeidimas sukėlė pavojų ne tik jo, bet ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį jo padarytas pažeidimas yra pavojingas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas rizikas, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui neišvengiamai sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. G. M. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Tačiau kitos skunde nurodomos aplinkybės, o būtent, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įgyvendinant pareigą visapusiškai rūpintis šeima, nėra ir negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė. Lengvinančios aplinkybės nesudaro komplekso faktinių ypatingų duomenų, kurie sudarytų pagrindą taikyti G. M. atžvilgiu LR ATPK 30 str. Pareiškėjui paskirta minimali LR ATPK 124 str. 1 d. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui. Pažymėtina, kad G. M. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Vertinant jo, kaip eismo dalyvio - vairuotojo, drausmingumą, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, prieinama prie išvados, kad vien piniginės baudos G. M. neauklėja. Praeityje už padarytus KET pažeidimus jis baudas moka, tačiau sistemingai nusižengia. Tai suponuoja išvadą, kad siekiant prevencinių ir LR ATPK 20 str. numatytų tikslų -auklėti pažeidėjus ateityje nenusižengti, G. M. taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nėra jokio pagrindo. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Byloje kyla ginčas dėl bausmės individualizavimo.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinęs bylos medžiagą (b.l.7-36), teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog G. M. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Jo padarytas pažeidimas kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucija, individualizuodama ir skirdama nuobaudą , skyrė minimalią nuobaudą numatytą ATPK 124 ² str. 1 d. straipsnio sankcijoje. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, G. M. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui ir jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog šioje byloje ATPK 30 ¹ straipsnis G. M. atžvilgiu netaikytinas.
Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2015-04-14 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą Nr.20N-28979735-15 palikti nepakeistą, pareiškėjo G. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.