Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2007 m. rugsėjo 26 d. atsakovė su pradine kreditore UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 709670421, pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga 757,61 Eur. Ieškovė reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinės kreditorės ir ieškovės 2014 m. kovo 14 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Iš atsakovės prašo priteisti 68,18 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti pagal 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo dienos 2017 m. vasario 10 d.

Atsakovei D. V. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gegužės 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai pasirašant. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2007 m. rugsėjo 26 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. 709670421, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedų – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Pažymėtina, kad atsakovei ieškinys buvo įteiktas asmeniškai, bet ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

Išperkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kurią daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus sutartyje numatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnio 1 dalis). Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką prie sutarties, toks jo nesąžiningas elgesys laikomas sutarties neįvykdymu pagal CK 6.205 straipsnį. Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl 757,61 Eur įsiskolinimas pagal sutartį iš atsakovės yra priteistinas ieškovei. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartyje numatyta atsakovės pareiga pažeidus mokėjimų grafiką mokėti delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 757,61 Eur skola, 68,18 Eur delspinigiai priteistini iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, CK 6.101–6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 4,17 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, buveinė Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 29, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 757,61 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 61 ct) skolą, 68,18 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 18 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitą pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.