Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 1000 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui (b. l. 9). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 312,20 Eur palūkanas, tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą Sutarties 5.3. punkte nustatyta tvarka (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28, 5.3., 5.4., 5.14. punktai, specialiosios sąlygos). Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4. punktu, nutraukė Sutartį su atsakove (b. l. 1-8). Nutraukus Sutartį, atsakovė ieškovei liko skolinga 891,91 Eur negrąžintą kreditą, 63,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 375,10 Eur tarpininkavimo mokestį, 2,02 Eur sutartines palūkanas, viso 1332,91 Eur (b. l. 1-8).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovė skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Sutarčių 6.1. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 18,58 procentų dydžio palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies (891,91 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki visiško kredito ieškovei grąžinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė Vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovei kreditą tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsnių pagrindais. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 891,91 Eur negrąžintas kreditas, 63,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 375,10 Eur tarpininkavimo mokestis, 2,02 Eur sutartinės palūkanos, 18,58 procentų dydžio palūkanos (pagal Sutartį) nuo negrąžintos kredito dalies (891,91 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki visiško kredito ieškovei grąžinimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 891,91 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt vieno euro 91 cento) negrąžintą kreditą, 63,88 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 88 centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, 375,10 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 10 centų) tarpininkavimo mokestį, 2,02 Eur (dviejų eurų 2 centų) sutartines palūkanas, 18,58 procentų dydžio palūkanas nuo negrąžintos kredito dalies (891,91 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 Eur (trisdešimties eurų) žyminį mokestį, 246,01 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 1 cento) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“, į. k. 303225546, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.