Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, teismo posėdyje

išnagrinėjo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2011 m. gegužės 27 d., apie 02⁰⁰ val., bare „Medinava“ būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 2,08 promilės), sukėlė muštynes, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie klientų, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų. Šiais veiksmais įžeisdamas bei pažeisdamas viešąją tvarką D. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 184 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje .

D. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, dokumentų ar prašymų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad iš baro „Medinava“ gautas pranešimas, jog vienas pilietis nenori sumokėti ir bando pasišalinti. Nuvykus į barą minėtas pilietis atsisakė mokėti, taip pat rašant jo asmens duomenis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pradėjo kabinėtis prie klientų, sudaužė ant stalo buvusius indus. Nustatyta, kad tai D. G. . Analogiška informacija nurodyta ir baro darbuotojos pareiškime. Pagal alkotesterį D. G. nustatytas 2,08 promilės girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 5 dalyje, sudėtis.

ATPK 174 straipsnio dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašus veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi D. G. padaryta veika atitinka ATPK 174 straipsnyje pateikto pažeidimo sampratą.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra pasipriešinimas policijos pareigūnams, jų teisėtų reikalavimų nevykdymas bei veiksmai nukreipti įžeisti policijos pareigūno garbę ir orumą. Taigi D. G. padaryta veika atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje pateikto pažeidimo sampratą.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinantį aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas būnat neblaiviam (ATPK 187 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo amžių, įvertinus tai D. G. skirtina nuobauda numatyta ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose.

Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. ).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 178 straipsnio 5 dalimi, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt ( vieno šimto litų ) baudą.

D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt ( trijų šimtų litų ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, D. G. skirti galutinę nuobaudą 300 Lt ( trijų šimtų litų ) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.