Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. (toliau- ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 10ANN-112338905-17 pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 10ANN-112338905-17 I. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 6 dalį skirta 450 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, už tai, kad ji, 2017 m. vasario 7 d., apie 11.00 val., magistralinio kelio Vilnius- Varėna- Gardinas, 104,50 km., Varėnos raj.sav., vairuodama automobilį KIA MOTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 118 km/h greičiu (po paklaidos), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. (b.l. 11)

I. L. padavė teismui skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu dalyje, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesio laikotarpiui. Su paskirta pinigine 450 eurų bauda sutinka, juolab, kad pusė -225 eurų yra sumokėjusi. Pareiškėjos nuomone, Institucija, nagrinėjusi administracinį nusižengimą, neatsižvelgė į jos paaiškinimus dėl KET pažeidimo, laikė jos motyvus nesvariais. Skunde nurodo, kad jos padarytas nusižengimas nėra piktybinis ir dėl savo aplaidaus, neapdairaus elgesio ji gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad nuo 2015 metų dirba bendrovėje „L.“ pardavimų vadybininke, ir jos pagrindinių darbinių funkcijų atlikimas bei darbdavio užbrėžtų tikslų siekimas yra neatsiejamas nuo transporto priemonės naudojimo, nes kiekvieną dieną ji privalo lankyti jai skirtus klientus Rytų Lietuvos teritorijoje, priimti užsakymus be vežti jiems užsakytas prekes. Transporto priemonė yra vienintelė ir pagrindinė jos darbo priemonė, ir tik atlikdama darbine funkcijas, ji gauna pajamas, iš kurių visiškai išlaiko savo sergančią motiną. Netekus teisės vairuoti, jai grėstų atleidimas iš darbo, nes ji negalėtų vykdyti savo tiesioginių funkcijų bei siekti bendrovėje aukštesnių vadybininko pareigų Kauno regione, nes neturint teisės negalėtų važinėti į Kauną. Be to, netekus teisės vairuoti būtų apsunkintas ne tik jos, tačiau ir jos šeimos narių gyvenimas, nes netekus pagrindinio pragyvenimo šaltinio netektų pajamų, negalėtų išlaikyti savo sergančios motinos, kuriai nustatytas 60 procentų nedarbingumas, ir kuri yra jos išlaikoma. Nurodo, kad jos motinai diagnozuoti įvairūs susirgimai, dėl kurių apsunkintas jos judėjimas bei fizinis darbas. Kadangi mama viena gyvena kaime (Vilniaus rajone), pareiškėjai tenka pas ją vykti 4 karus į savaitę, aprūpinti maisto produktais, vaistais, prižiūrėti namus, ūkį, vežti mamą į gydymo įstaigas. Neturi teisės vairuoti, pareiškėjai būtų apsunkintas nuvykimas pas motiną, nes viešasis transportas retai važiuoja, negalės tinkamai ja rūpintis, prižiūrėti. Pareiškėjos nuomone, ji nėra piktybinė KET pažeidėja, nes nuo teisės vairuoti įgijimo (2010 metais), ji tik 4 kartu pažeidė KET reikalavimus, vairuoja pakankamai tvarkingai ir atsakingai, šiai dienai galiojančių nuobaudų už greičio viršijimą neturi, bei tai primas tokio pobūdžio nusižengimas per kelis metus. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryt nusižengimo, pakeisti priimtą nutarimą jos atžvilgiu dalyje dėl poveikio priemonės paskyrimo ir šioje dalyje papildomos nuobaudos neskirti arba ją švelninti (b.l. 2-3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius nesutikdamas su pareiškėjos skundu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, ir nustačius, kad I. L., vairuodama transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 118 km/h greičiu, t.y. greitį viršijo net 68 km/h/ ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Nurodo, kad 2017 m. birželio 2 d. pareiškėjai I. L., vadovaujantis ANK 610 straipsniu buvo surašytas ANK protokolas su administraciniu nurodymu, ir pasiūlyta iki 2017 m. liepos 5 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t.y. 225 eurų bei grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Nustatytu laiku I. L. baudą sumokėjo, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepristatė. Kadangi viena iš administracinio nurodymo sąlygų nebuvo įvykdyta, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu ir išnagrinėjus bylą I. L., už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą buvo paskirta nuobauda - 450 eurų bauda su teisės vairuoti atėmimu 1 mėnesiui. Institucijos nuomone, pareiškėja skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos asmens naudai, kaip ypatingai švelninančios jos administracinę atsakomybę. Institucija prašo pareiškėjos skundo netenkinti. (b.l. 1).

Teismo posėdyje I. L. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą. Papildomai nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai būtina tiek darbui, tiek rūpinantis savo motina. Jos motinai nuo 2015 metų ribojamas fizinis krūvis, dėl ligos apsunkintas judėjimas, todėl jai reikalinga nuolatinė pagalba ūkyje, aprūpinant maisto produktais, išlaikant materialiai, nevežant į gydymo įstaigas. Mama gyvena 35 km atstumu nuo Vilniaus, todėl pareiškėjai reikia kelis kart pas savaitę važiuoti pas motiną. Nors ji turi dar dvi seseris, tačiau vairuoja tik pareiškėja, be to viena sesuo gyvena Vilniaus mieste, o0 kita dar toliau nei mama. Jos, kaip vadybininkės darbo specifika susijusi su klientais, per dieną jai tenka aplankyti net 15 klientų įvairiuose Lietuvos Rajonuose, priimti užsakymus, pristatyti prekes. Neturint teisės vairuoti, būtų ženkliai apribotos jos galimybės dirbti, nes nuo prekių pardavimų priklauso jos darbo užmokestis. Be to bendrovėje jai siūloma kilti pareigose, tektų važinėti į kauną, tačiau kol nagrinėjama byla, darbdavys neskyrė šių pareigų, nes netekus teisės, darbdavys būtų nepatenkintas. Keliu, kuriame nustatytas nusižengimas, ji važinėja daugiau nei 2 metus, todėl nustebo, sužinojusi, kad viršijo greitį, galimai labai skubėjo. Nusižengimo padarymo metu vairavo bendrovei „L.“ priklausančiu automobiliu.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39KETPP-865333174-17 nustatyta, kad 2017 m. vasario 7 d. 11.00 val. Varėnos raj. sav. magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 104,5 km, transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, užfiksuotas transporto priemonės važiavimo greitis – 122 km/h (po paklaidos 118 km/h). (b.l. 12). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas UAB „L.“, o nusižengimo padarymo metu minėtu automobiliu naudojosi I. L. (b.l. 13, 14, 20). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistė A.Vasiukevičienė 2017 m. birželio 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10ANPAN-102636435-17 su administraciniu nurodymu I. L. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kuriuo buvo siūloma iki 2017 m. liepos 5 d. sumokėti pusę baudos -225 eurų bei grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (b.l. 10). I. L. įvykdė administracinį nurodymą tik dalyje dėl baudos sumokėjimo, tačiau teisių negrąžino, todėl neįvykdžius minėto administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo byla I. L. prašymu buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka ir I. L. paskirta 450 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatyta, kad Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. L. pripažįsta padariusi šį kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. kad viršijo leistiną 50 km/h greitį, taip pat jos kaltę dėl šio nusižengimo patvirtina ir byloje esantis Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b.l. 12). Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad I. L. veika kvalifikuota teisingai ir ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. I. L. už administracinį nusižengimą paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą nusižengimą ir tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tiek skundu, tiek bylos nagrinėjimo metu I. L. sutiko su jai skirta pinigine nuobauda, tačiau prašo netaikyti jos atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesio laikotarpiui, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, motyvuodama tuo, kad teisė vairuoti jai būtina darbui bei sergančios motinos, gyvenančios užmiestyje priežiūrai. Pareiškėja teismui pateikė duomenis iš medicinos dokumentų apie motinai I. L. diagnozuotus susirgimus (b.l. 18,19), taip pat bendrovės „L.“ prašymą –tarpininkavimą dėl teisės vairuoti transporto priemones I. L. neatėmimo. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad I. L. 5 kartus buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, turi šiuo metu galiojančių nuobaudų (b.l. 21-23).

Vertinant pažeidėjos skundo reikalavimą teismas daro išvadą, kad pareiškėja prašo taikyti jai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Šiuo atveju pareiškėja nurodė, jog automobilis jai būtinas darbinių funkcijų atlikimui, be to jos motina gyvena užmiestyje, kur apsunkintas važiavimas visuomeniniu transportu, automobilis reikalingas nuvežti motinai maisto produktų, bei nuvežti į gydymo įstaigas ir dėl to prašo neskirti įstatyme numato specialios teisės atėmimo. Tokios aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui nuvykti ir parvykti į darbą dažnai reikalinga transporto priemonė. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė – tuo pasireiškia nubaudimas, t. y asmeniui sukeliami konkretūs teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai. Pažymėtina ir tai, kad Gyventojų registro duomenimis, pareiškėjos motina I. L. išsiskyrusi, tačiau be pareiškėjos, ji taip pat turi ir dar 2 suaugusias dukras, kurios taip pat gali pasirūpinti savo motina. Todėl atsižvelgiant į šiuo motyvus nėra pagrindo konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neprotingas ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pareiškėjos atžvilgiu. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad I. L. bausta administracine bauda už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, bei tai, kad administracinio poveikio priemonė skirta minimaliam 1 mėnesio terminui. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas Nr. 10ANN-112338905-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 10ANN-112338905-17 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.