Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis, II-230-749/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-30
Bylos Nr.: II-230-749/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00301-2021-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
Pareiškėjas: R. Z.
Institucija: Panevėžio miesto savivaldybės administracija

Kategorijos

Byla Nr. II-230-749/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00301-2021-4Procesinio sprendimo kategorija:21.8.1; 21.10.1; 21.10.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. liepos 30 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant E. Š., nedalyvaujant pareiškėjui – skundą padavusiam asmeniui R. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui A. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Z. skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės ir viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) vedėjo pavaduotojo A. V. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimto 2021 m. birželio 9 d. (ROIK (duomenys neskelbtini)), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. (toliau – ir R. Z. arba pareiškėjas) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės ir viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. V. 2021 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 80 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 10 d., ne anksčiau kaip 20.10 val., aikštelėje šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo teritorijoje savavališkai pasodino želdinį (medį), šiais savo veiksmais pažeidė Panevėžio miesto tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-156 21, 18 punktuose nustatytus reikalavimus. Panevėžio miesto savivaldybės administracija patyrė 37,69 Eur turtinę žalą, kuri nėra atlyginta.

Šalies argumentai

2021 m. liepos 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. Z. skundas su administracinio nusižengimo byla. R. Z. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. V. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2021 m. birželio 9 d. (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog nuo 2021 m. balandžio 18 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. nebuvo Lietuvos Respublikoje, jokie šaukimai ar kiti procesiniai dokumentai jam asmeniškai įteikti nebuvo, jokių paaiškinimų dėl inkriminuoto nusižengimo jis nėra teikęs ir niekas to nereikalavo, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama netinkamai, pažeidžiant ANK normas, inkriminuotas nusižengimas neįrodytas, priskirtinas prie mažai pavojingų, todėl nepagrįstai skirta piniginė bauda, neįrodyta ir nepagrįstai priteista žala, nepaaiškinta, kokiu pagrindu nuspręsta persodinti medį į kitą vietą ir kodėl medis negalėjo būti paliktas augti vietoje, kuri aikštės brėžiniuose buvo pažymėta tašku, kodėl nuspręsta sunaikinti paimtas 6 vnt. lentelių, kurios niekaip nėra ir negali būti siejamos su juo, todėl Pareiškėjas su Skundžiamu nutarimu nesutinka.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad neneigia, jog 2021 m. balandžio 10 d. savo Facebook paskyroje įkėlė nuotraukas su užrašu „Pasodinau medį! Vardan iškirstųjų! Prie Panevėžio vykdomojo komiteto...“ Tokį veiksmą jis atliko, kaip pilietinę akciją, siekdamas atkreipti savivaldybės valdžios ir visuomenės miesto bendruomenės dėmesį į besaikį ir niekuo nepagrįstą medžių kirtimą Panevėžio mieste ir miesto (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodo, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis teises ir pareigas fiziniams ir juridiniams asmenims dalyvauti veisiant, atkuriant ir saugant želdinius. Pažymėjo, jog miestų želdinių išsaugojimo ir puoselėjimo klausimai keliami aukščiausiu lygiu, o medžiai yra laikomi svarbiu miesto oro kokybės gerinimo, pavėsio, bendruomenės psichologinės gerovės ir telkimosi šaltiniu bei svarbiu veiksniu, stabdančiu klimato kaitos neigiamas pasekmes, t.y. neabejotina nauda. 2019 m. gruodžio 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės taryba pritarė Ekstremalios klimato kaitos deklaracijai ir savivaldybės siekiui tapti ekologiškiausiu Lietuvos miestu, skatinant bendradarbiavimą visuomenėje, panevėžiečių pilietiškumą, patriotiškumą, taigi jo akcija visiškai sutapo su šiais siekiais. Pareiškėjo teigimu, jis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti ANK numatyti padariniai, taip kaip ANK normos pritaikytos skundžiamu nutarimu, kadangi siekė miesto visuomenei naudingų tikslų, atliktais veiksmais nesiekė padaryti administracinio nusižengimo.

Skunde taip pat nurodoma, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija buvo įpareigojusi Pareiškėją iki kovo 23 d. pašalinti medelį ir sutvarkyti teritoriją. Tačiau Pareiškėjas reikalavimo neįvykdė, nes buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. 2021 m. balandžio 27 d. jis sužinojo, jog pasodintas medelis yra pašalintas iš (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste ir perkeltas į kitą vietą. Pareiškėjas nurodo, kad toks veiksmas buvo atliktas nesusitikus su juo, jo neinformavus, nepateikus jokių Panevėžio miesto savivaldybės administracijos išduotų leidimų dėl medelio iškasimo ir pasodinimo kitoje vietoje. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad administracijos direktorius T. J. žiniasklaidoje paskleidė galimai melagingą informaciją, nuteikiančią prieš Pareiškėją ir vaizduojant jį asmeniu, neieškančiu kompromiso, teigdamas, kad medelis „buvo perkeltas ten, kur ir buvo anksčiau nurodyta sodintojui - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, netoli prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės“, nors su Pareiškėju nebuvo kalbėta, nurodymai dėl persodinimo nebuvo pateikti. Panevėžio miesto savivaldybės administracija atliko savavališkus veiksmus, nusavinant svetimą turtą ir pasodinant medelį kitoje vietoje. Panevėžio miesto savivaldybės administracija nerodė jokios iniciatyvos susitikti su Pareiškėju, nepradėjo dialogo ir neieškojo kompromisinio sprendimo. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas jam nebuvo tinkamai įteiktas ir nesutinka su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pripažintu turtinės žalos 37,69 Eur dydžiu. Pareiškėjas taip pat nesutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu.

Atsiliepimas

Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) surašiusi Institucija su R. Z. skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Mano, kad byloje surinkti duomenys patvirtina jo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti. Skundą institucija grindė faktiniais bylos duomenimis ir teisiniu argumentavimu.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidėjui žodinę pastabą, įspėjimą ar administracinį nurodymą nebuvo galima taikyti, nes buvo padaryta žala, kurią R. Z. nepašalino savo darbu ar neatlygino pažeidimu padarytos žalos. Norėdamas, kad būtų ten pasodintas želdinukas pagal jo skundo teiginius – vadovaujantis jo nurodytu Želdynų tvarkymo įstatymu, pažeidėjas turėjo kreiptis į Savivaldybę su prašymu, kuris būtų buvęs svarstomas, tačiau jis to nepadarė, o miesto rekonstrukcijos plane toje vietoje joks želdinys nenumatytas. Nustačius, kad (duomenys neskelbtini) sugadinant veją, neteisėtai pasodintas medis, išsiųstas reikalavimas pašalinti medelį R. Z. 2021m. balandžio 12 d. elektroniniu paštu ir registruotu laišku, kuriame buvo nurodyta data iki kada jis turi pašalinti nelegaliai pasodintą medį. R. Z. niekaip neragavo, nepašalino medžio, neatsiliepė laišku į tai, neprašė terminą nukelti. Savivaldybės duomenų valdymo sistemoje yra užfiksuota, kad elektroninis laiškas R. Z. išsiųstas. Tačiau jis jokio atsako nepateikė, nieko neprašė, niekaip nereagavo viso proceso metu. Į administracinio nusižengimo nagrinėjimo posėdį buvo kviestas šaukimu, kuris išsiųstas registruotu paštu, jo neprašė atidėti, jokių duomenų, prieštaravimų nepateikė. Jam neatvykus, buvo surašytas ANK protokolas. Prieš surašant jį visa medžiaga jau buvo surinkta, žinoma žala dėl medelio persodinimo, nes pats pažeidėjas nepašalino. Ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas jam nedalyvaujant, nes jis kviečiamas neatvyko, yra įteikimo pažyma, kad per kurjerį jam šaukimas buvo įteiktas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jie negavo. Jei būtų atvykęs, būtų sprendžiamas klausimas dėl veikos kvalifikavimo ir nuobaudos skyrimo, kuri galėjo būti labai įvairi. Taip pat dėl žodinės pastabos pareiškimo. Jei tai buvo protestas, turėjo informuoti savivaldybę prieš porą dienų. Lentelės saugomos kaip reikšmingi bylai nagrinėti daiktai. Jos nesunaikintos. Medelis persodintas į (duomenys neskelbtini) g. Spėjama, kad medelis buvo pasodintas 2021 m. balandžio 10 d. vakare, nuo 20.10 val. iki 23.27 val., kadangi nuo 20.10 val. pradėjo temti, o jau 23.27 val. pats išviešino Facebook, kad pasodino medelį. Prašo skundo netenkinti ir palikti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos nutarimą nepakeistą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. Z. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra išvykęs į užsienį (b. l. 38). Teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą aplamai, tai yra išeiti ir už skunde nurodytų pagrindų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R. Z. už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur dydžio bauda ir įpareigotas atlyginti 37,69 Eur turtinę žalą Panevėžio miesto savivaldybės administracijai. Pareiškėjas skunde ginčijo šį Panevėžio miesto savivaldybės administracijos nutarimą dėl nuobaudos rūšies, turtinės žalos dydžio ir netinkamo dokumentų įteikimo ir prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą, teismas gali tiesiog pritarti skundžiamo sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2021 m. balandžio 12 d. Savivaldybės administracijos Komunikacijos skyriaus specialistai pastebėjo informaciją interneto portale www.aina.lt apie tai, kad R. Z. nelegaliai pasodino medį (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną Savivaldybės administracijos Teisės ir viešosios tvarkos specialistai atliko patikrinimą ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasodintas medis, kurio sodinimas nėra suderintas su Savivaldybės administracija. Iš R. Z. Facebook profilio buvo matyti, kad jis medį pasodino 2021 m. balandžio 10 d. vakare.

Iš 2021 m. balandžio 12 d. Savivaldybės administracijos apsaugos darbuotojo N. R. paaiškinimo matyti, kad Savivaldybės administracijos Vidaus administravimo Ūkio poskyrio vedėjo V. D. nurodymu 2021 m. balandžio 12 d. surinko lenteles su užrašais, kurios buvo prie naujai pasodinto medžio prie pastato (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2021 m. balandžio 12 d. R. Z. išsiųstas reikalavimas iki 2021 m. balandžio 23 d. pašalinti nelegaliai pasodintą medį ir sutvarkyti teritoriją, tuo pačiu įspėjant, kad už Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-156 (toliau - Taisyklės) 21.18. punkto kuris numato, kad asmenims draudžiama bendrojo naudojimo teritorijose laužyti ir kirsti medžius, krūmus, jų šakas, lapus ir žiedus, mindžioti gėlynus, skinti, rauti gėles ir ardyti veją, savavališkai sodinti želdinius, pažeidimus yra numatyta administracinė atsakomybė ANK 366 straipsnyje. Šis reikalavimas R. Z. buvo išsiųstas registruotu laišku ir el. paštu (duomenys neskelbtini) (2021 m. balandžio 12 d. 17.04 val.). Taigi, savivaldybės administracija dar nepradėjusi administracinės teisenos, geranoriškai pasiūlė Pareiškėjui pašalinti pažeidimu padarytą žalą, atstatyti viską į buvusią vietą ir klausimas būtų išspręstas taikiai.

2021 m. balandžio 26 d. Savivaldybės administracija atliko patikrinimą ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pasodintas medis yra nepašalintas, teritorija nesutvarkyta, todėl informacija perduota Savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriui dėl medžio persodinimo ir atliktų persodinimo darbų kaštų pateikimo. 2021 m. balandžio 27 d. R. Z. pasodintas medis pagal Savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus suderintą schemą persodintas (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos želdinių juostoje. Už medžio pašalinimo ir teritorijos sutvarkymo darbus Savivaldybės administracija pagal 2020 m. vasario 11 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 37,69 EUR su PVM.

R. Z. 2021 m. gegužės 4 d. šaukimu buvo kviečiamas 2021 m. gegužės 19 d. atvykti į Savivaldybės administraciją, 2021 m. gegužės 10 d. kvietimas atvykti Pareiškėjui buvo įteiktas, tačiau jis kviečiamu metu neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių, neprašė skirti kitą laiką. 2021 m. gegužės 19 d. R. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas jam nedalyvaujant (vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu) padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis 2021 m. balandžio 10 d., vakaro metu, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, bendro naudojimo teritorijoje, savavališkai pasodino želdinį (medį), pažeidžiant Taisyklių 21.18 punktą ir padarant Savivaldybės administracijai turtinę 37,69 EUR žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su nustatytu turtinės žalos dydžiu buvo išsiųstas pažeidėjui R. Z. 2021 m. gegužės 21 d. registruotu laišku. Laiškas asmeniui įteiktas 2021 m. gegužės 27 d. Teismas pažymi, kad šiuo administracinio nusižengimo protokolu asmeniui nuobauda paskirta nebuvo, jis buvo kviečiamas 2021 m. birželio 9 d. atvykti į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją dėl jo padaryto nusižengimo nagrinėjimo, tačiau R. Z. neatvyko.

2021 m. birželio 9 d. Savivaldybės administracijos Teisės ir viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas, remiantis 2021 m. gegužės 19 d. R. Z. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, nedalyvaujant R. Z. (turėjo tokią teisę), išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė jam skirti administracinę nuobaudą - 80 Eur dydžio baudą ir priteisė Savivaldybės administracijai 37,69 EUR turtinės žalos atlyginimo dėl neteisėtai pasodinto medelio pašalinimo.

Siekiant užtikrinti galimybę asmeniui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, administracinių nusižengimų įstatyme nustatyta administracinio nusižengimo teisenos tvarka. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu.

Kaip yra žinoma R. Z. 2021 m. gegužės 4 d. šaukimu buvo kviečiamas 2021 m. gegužės 19 d. atvykti į Savivaldybės administraciją, tačiau neatvyko, todėl Panevėžio miesto savivaldybės administracija turėjo teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka t.y. registruotu laišku arba elektroniniu paštu, kas ir buvo padaryta - administracinio nusižengimo protokolas su nustatytu turtinės žalos dydžiu buvo išsiųstas pažeidėjui R. Z. 2021 m. gegužės 21 d. registruotu laišku. Laiškas asmeniui įteiktas 2021 m. gegužės 27 d.

R. Z. skunde nurodytas argumentas, kad jis sodindamas medį siekė visuomenei naudingų tikslų ir nenorėjo/nesuprato, kad daro administracinį nusižengimą, teismo vertintinas kritiškai. Iš 2021 m. balandžio 11 d. Aukštaitijos internetinės naujienų agentūros „aina.lt“ straipsnio matyti, kad „Panevėžyje naktį prie savivaldybės nelegaliai pasodintas medis“ R. Z. duodamas interviu nurodo, jog „Paklaustas, ar nebijo sankcijų už nelegaliai pasodintą klevą, menininkas atsakė, kad gyvena vieną kartą ir bijoti nėra ko. „Turime būti drąsūs, o ne ginti pjaunamus medžius gulėdami ant sofų“ šiuos jo pasisakymus teismas vertina, kaip suvokimą, kad jis sodindamas medį suprato darantis administracinį nusižengimą ir to norėjo. Pažymėtina ir tai, kad R. Z. medžiui sodinti pasirinko tamsų paros metą, slepiant savo veidą ant galvos užsidėjus daiktą panašų į dujokaukę, neturint leidimo medžio sodinimui, be to jis pats pripažino ir neneigė, kad medį (duomenys neskelbtini) Panevėžyje pasodino jis pats. Be to, ir pačiame skunde dar kartą išreiškiama R. Z. valia ir siekis, kad medis toje vietoje turėjo augti.

Pažymėtina, kad visuomenė gali dalyvauti miesto teritorijos tvarkymo, želdinimo iniciatyvose, tačiau ne tokiu keliu, prieštaraujant nustatytai tvarkai ir pažeidžiant įstatymą. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2, 8, 12 punktai nustato, kad želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo, želdinių veisimo valdymą vykdo savivaldybės. Savivaldybės be kita ko - organizuoja valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdynų ir želdinių (tarp jų augalų nacionaliniams genetiniams ištekliams priskirtų medžių grupių ir pavienių medžių) apsaugą, pertvarkymą ir priežiūrą, želdynų kūrimą ir naujų želdinių veisimą, želdynų tvarkymo ir kūrimo projektų rengimą, derina juos; vykdo želdynų ir želdinių būklės, želdynų kūrimo, naujų želdinių veisimo vidaus kontrolę; sprendžia medžių persodinimo, kirtimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo, gydymo klausimus. To paties įstatymo 14 straipsnis numato, kad Fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę be kita ko naudotis želdynais ir želdiniais kultūros, sveikatingumo ir kitais tikslais laikydamiesi šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų; dalyvauti veisiant, atkuriant želdinius, saugant juos, tvarkant želdynų aplinką; gauti patikimą informaciją apie želdynų ir želdinių inventorizavimą, apskaitą, planuojamus ir vykdomus darbus želdynų teritorijose; inicijuoti ir teikti pasiūlymus valstybės institucijoms ir savivaldybėms dėl naujų želdynų kūrimo, esamų želdynų ir želdinių apsaugos; organizuoti ir dalyvauti, jei turi atitinkamą kvalifikaciją, vykdant visuomeninę želdynų ir želdinių apsaugos kontrolę; ir kt.

Pareiškėjo teiginys, kad jis sodindamas medį vadovavosi Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes šio straipsnio, o taip pat ir šio įstatymo nuostatos nesuteikia teisės fiziniams ir juridiniams asmenims bendro naudojimo teritorijoje nesuderinus su Savivaldybės administracija sodinti želdinius.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir Institucijos atsiliepimo į skundą, 2021 m. balandžio 12 d. R. Z. išsiųstas reikalavimas iki 2021 m. balandžio 23 d. pašalinti nelegaliai pasodintą medį ir sutvarkyti teritoriją. Šis reikalavimas R. Z. buvo išsiųstas registruotu laišku ir el. paštu. Remiantis kurjerių tarnybos UAB “ (duomenys neskelbtini)” duomenis, R. Z. reikalavimas buvo įteiktas 2021 m. balandžio 17 d. Pareiškėjas skunde nurodė, kad reikalavimas pašalinti nelegaliai pasodintą medelį galiojo iki 2021 m. kovo 23 d., o jis teigia, kad tuo metu buvo išvykęs į užsienį. Šiuo atveju Pareiškėjas aiškiai kelis kartus sumaišė terminus, nes nelegalus želdinys buvo pasodintas tik 2021 m. balandžio 10 d.

Kitas svarbus aspektas, kad Pareiškėjas skunde nurodė, kad į užsienį išvyko 2021 m. balandžio 18 d. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas jokių duomenų, patvirtinančių jo buvimą užsienyje, nepateikė nei Institucijai, surašiusiai nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nei teismui kartu su skundu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimas jam buvo išsiųstas ir el. paštu, kuris yra veikiantis, kuriuo R. Z. pastoviai naudojasi, todėl jis turėjo galimybę medį pašalinti bei sutvarkyti aplinką, tačiau to nepadarė ir jokių prašymų dėl termino medžiui pašalinti pratęsimo nepateikė.

Pareiškėjo argumentai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija nepagrįstai jam neskyrė administracinio nurodymo ir netinkamai vertino jo veiką, nes jo veika turėtų būti traktuojama kaip mažai pavojinga, atitinkanti ANK 12 straipsnio nuostatas, už kurią skiriama žodinė pastaba, bei Savivaldybės administracija nesivadovavo ANK 608 straipsnio 5 dalimi ir 615 straipsnio 4 dalimi, nepagrįstai jam neskyrė įspėjimo, atmestini.

ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra įtvirtinta, kad, administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta. ANK 608 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad už padarytą administracinį nusižengimą įspėjimas skiriamas tik tada, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos - administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta. ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą.

Remiantis bylos duomenimis, teisiniu reglamentavimu ir sutinkamai su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos nutarimu R. Z. pagal reikalavimą pats medžio nepašalino ir nesutvarkė teritorijos, todėl Institucija tai atliko savo lėšomis dėl ko patyrė turtinę žalą. Pažymėtina, kad žala ne tik iki Nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo dienos, bet ir teisminio nagrinėjimo metu R. Z. neatlygino. Todėl, kaip jau minėta vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktu, administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta.

ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nagrinėjamu atveju, sutinkamai su Institucijos nutarimu ir atsiliepime į skundą pateikta informacija įspėjimo skirti R. Z. nebuvo pagrindo, nes vadovaujantis ANK 608 straipsnio 5 dalimi už padarytą administracinį nusižengimą įspėjimas skiriamas tik tada, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos - administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta, o nagrinėjamu atveju turtinė žala nėra atlyginta iki šiol.

Sutinkamai su Institucijos nutarimu ir atsiliepime į skundą pateikta informacija ANK 12 straipsnyje numatytos žodinės pastabos taikyti nebuvo pagrindo, nes R. Z. kviečiamas į Savivaldybės administraciją neatvyko. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos administracinės nuobaudos paskirties nebuvo galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, nes R. Z. nepašalino administracinio nusižengimo padarymo pasekmių - nepersodino medžio ir nesutvarkė teritorijos, tuo padarydamas savivaldybės administracijai turtinę žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto savivaldybės administracija priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje vadovavosi teisės aktais ir jų nepažeidė. R. Z. savo veiksmais padarė turtinę žalą Savivaldybės administracijai, į raginimus pašalinti želdinį nereagavo, nors buvo informuotas tinkamai, bylos nagrinėjime Institucijoje nepasirodė, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl nepradėjus administracinės teisenos nebuvo įmanoma išspręsti turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Be to, didelę reikšmę priimant sprendimą, teismas kreipia ir į paties R. Z. nuomonę dėl padaryto pažeidimo. R. Z. tik dėl jam žinomų tikslų be leidimo bendrojo naudojimo savivaldybės teritorijoje sugadindamas veją, pasodino medį ir šį pažeidimą pats išsireklamavo savo viešoje Facebook paskyroje, be to skunde teismui taip pat tvirtino, kad teisingai pasielgė, neapgailestavo dėl padaryto pažeidimo, iki šiol neatlygino padarytą žalą. Dėl to nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą nei paskirta. Skirta bauda (80 Eur) nėra per didelė, atitinkanti ANK 32 str. nurodytus pagrindus, nes įstatymas (ANK 366 str. 1 d.) numato nuobaudas – įspėjimą arba baudą nuo 20 Eur iki 140 Eur. Dėl įspėjimo teismas jau pasisakė, kodėl nebuvo galima skirti. O baudos vidurkis nesant nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, yra 80 Eur. Tokia bauda ir buvo paskirta.

D. P. argumento, kad veika pagal ANK 366 str. 1 d. yra įtraukta į mažai pavojingų veikų sąrašą, teismas pabrėžia, jog ANK 12 str. 2 d. nurodyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai, šiuo atveju tai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius.

Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. Z. skundą atmesti.

Nutarties nuorašą (kopiją) tuoj pat išsiųsti elektroniniu paštu Institucijai ir Pareiškėjui bei Pareiškėjui registruotu laišku.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas