Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros (toliau - Institucijos) 2012-11-16 nutarimu Nr. VR-79. M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos (toliau - LR ATPK) administracinių teisės pažeidimų kodekso 78¹ straipsnio 1 dalį 275 Lt (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių litų) dydžio bauda už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 30 d. ir spalio 3 d. su keturračiu motociklu išvažinėjęs (duomenys neskelbtini), A. B. šeimai priklausantį žemės sklypą, neturėdamas jo leidimo ir tuo darydamas neigiamą poveikį žolinei augmenijai ir miško paklotei bei pomiškiui.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas jį skundė Varėnos rajono apylinkės teismui.

2013 m. sausio 3 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo skundas tenkintas ir skundžiamas Institucijos nutarimas panaikintas, byla nutraukta.

Institucija nesutikdamas su tokia nutartimi ją skundė apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi skundas tenkintas iš dalies, Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartis panaikinta ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo M. B. skundas atmestas.

Šią nutartį M. B. skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti, bylą nutraukti. Nurodo, jog teismas rėmėsi tik Institucijos atstovų bei A. B. ir jo dukters D. P. bei liudytojų C. parodymais, visiškai ignoruodamas apelianto ir jo mamos P. B. paaiškinimus. Apeliantas nurodo, jog jis nuosekliai teigė, kad keturračiu motociklu protokole nurodytu laiku nevažinėjo. Tai patvirtino ir apelianto motina, kuri taip pat nurodė, jog nesugyvena su A. B.. Teismas nepagrįstai rėmėsi vien A. B. nuomone bei pareigūno V. K. teiginiu, jog 5 km atstumu daugiau niekas keturračių neturi. Nesiaiškinta ar protokole nurodytomis dienomis apeliantas iš viso turėjo galimybę važinėti broliui priklausančia transporto priemone. Mano, jog teismas turėjo iškviesti į posėdį ir keturračio savininką, apelianto brolį. Teismas neatsižvelgė į tai, jog A. B. pasakodamas apie įvykį, jo aplinkybes nurodydavo vis skirtingai. M. C. ir J. C. parodymai turėjo būti vertinti kritiškai, nes M. C. neva matė, jog važiavo du žmonės, vienas iš kurių buvo apeliantas, o J. C. nurodė, jog apeliantas važinėjo 2012-10-03 apie 3 val. nakties, nors apeliantas tokiu metu nebuvo pas mamą atvažiavęs. Be to, teismas visiškai nevertino fakto, jog institucija skirdama nuobaudą grubiai pažeidė ATPK nuostatas, nesurašė administracinio nurodymo kaip tai numatyta LR ATPK 260¹ straipsnyje. Skunde teigiama, jog šioje byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, kad A. B. nurodytos ratų žymės yra paliktos būtent keturračio, o ne kokios kitos ratinės transporto priemonės ir nėra įrodymų, kad jį vairavo būtent apeliantas. Prie bylos prijungtos nuotraukos neinformatyvios, byloje nėra duomenų, kokį veiksmą atliekant jos buvo daromos. Todėl akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai, o bauda paskirta neturint teisėto pagrindo bei pažeidžiant įstatymą. Kritiškai turėtų būti vertinami ir V. K. parodymai apie tai, kad užfiksuoti ratų pėdsakai palikti būtent M. B. keturračio, nes V. K. į apelianto motinos sodybą atvyko 2012-10-22, kai tuo tarpu tariami pažeidimai vyko 2012-09-30 ir 2012-10-03. Dėl šių aplinkybių apeliantas teigia esantis įsitikinęs, jog 2013-06-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, byla ištirta ir nuobauda paskirta tendencingai, nevertinant visų aplinkybių ir faktų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius Česlovas Meržvinskas atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutartį. Nurodoma, jog teismas nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžia savo išvadas, išanalizavo ir įvertino bylos medžiagą. Taip pat nurodoma, jog teismo posėdžio metu ne kartą pažymėta, kad apelianto veiksmais buvo daroma žala aplinkai, dėl kurios bus kreiptasi civiline tvarka, todėl ATPK 260¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 300 straipsnis nustato, jog bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsnyje nustatyta tvarka. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymai vertinami vadovaujantis ATPK 257 straipsnyje įtvirtina taisykle. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tik jeigu jis priimtas išaiškinus visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, visapusiškai bei išsamiai įvertinus surinktus įrodymus.

Iš bylos medžiagos matyti, jog M. B. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ATPK 78¹ straipsnio 1 dalį. Skunde apeliantas nesutiko su kalte, įrodymų išsamumu bei pakankamumu ir taip pat tuo, jog jam nepagrįstai prieš priimant nutarimą nebuvo surašytas administracinis nurodymas kaip tai numatyta ATPK 260¹ straipsnyje. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus tik dėl M. B. kaltės, pažeidimo esmės, tačiau visiškai nepasisakė dėl vieno pagrindinių skundo argumentų – ATPK 260¹ straipsnio nuostatų taikymo. Analogišką argumentą pareiškėjas pateikia ir apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas jį išsamiai ištirt ir į jį atsakyti neturi galimybės, nes apylinkės teismas dėl šio argumento nenurodė jokių motyvų ir nepadarė jokių išvadų. Administracinio nurodymo surašymas yra administracinio teisės pažeidimo tyrimo proceso dalis ir todėl reikšminga sprendžiant dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog apylinkės teismas nepilnai atsakė į esminius skundo argumentus, nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, tai yra pažeidė ATPK 257 str. nuostatas ir toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d. numatyta, kad šio kodekso 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 2 d. įtvirtinta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Pažymėtina, jog ši norma vienareikšmiškai nurodo, jog pareigūnai surašo administracinį nurodymą, jeigu tam yra kitos sąlygos. Tai nėra jų teisė, o pareiga. Aukštesnysis tesimas taip pat pažymi, jog administraciniam nurodymui surašyti nebūtina, jog asmuo pripažintų padaręs pažeidimą ir gailėtųsi dėl jo.

M. B. buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 78¹ str. 1 d. Šis pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. Taigi, už tokį pažeidimą gali būti surašomas administracinis nurodymas, tačiau byloje nėra patikimų duomenų apie pareiškėjo baustumą administracine tvarka. Be to, byloje keliamas klausimas ir dėl padarytos žalos. Byloje nėra patikimų duomenų dėl turtinių nuostolių. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, priimant nutarimą, jokių duomenų apie turtinius nuostolius nebuvo. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir nutarime nurodoma, jog buvo daromas neigiamas poveikis žolinei augmenijai, miško paklotei bei pomiškiui, tačiau ar buvo padaryta reali žala, vertintina kaip turtiniai nuostoliai, duomenų nėra. Kaip matyti iš Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-01-28 nutarties, buvo tirtas 2012-10-17 A. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog jam žala nepadaryta, nori, kad būtų sudrausminti pažeidėjai. Apklausta nukentėjusioji D. P. nurodė, jog ji yra žemės savininkė, tačiau žemę dirba ir gyvena jos tėvai, kurie yra ūkininkai, nei rugsėjo 30, bei spalio 3 d. į vietą nuvykusi nebuvo, teigė, jog žala buvo daroma jos sklypui, tačiau ar dėl to nukentėjusioji turėjo turtinių nuostolių, duomenų nėra. A. B. posėdyje parodė, jog dėl pervažiavimo per nuganytą pievą turtinių pretenzijų neturi. Esant šioms aplinkybėms, byloje neaišku, ar buvo visos sąlygos takyti ATPK 260¹ straipsnio nuostatas ir kokios priežastys lėmė, jog administracinis nurodymas nebuvo surašytas ir tuo užkirsta teisė pareiškėjui pasinaudoti trumpesniu, racionalesniu, paprastesniu ir greitesniu procesu.

Apylinkės teismas nagrinėdamas pareiškėjo skundą šių aplinkybių netyrė ir išvadų dėl jų nepadarė.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes neištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės, neatsakyta į esminius skundo argumentus, todėl nutartis naikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kadangi tik ištyrus anksčiau nurodytas aplinkybes, gali būti sprendžiamas nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o grąžinus bylą apylinkės teismui, visos aplinkybės bus vertinamos iš naujo, dėl kitų skundo argumentų, liečiančių pareiškėjo kaltės klausimą, nepasisakoma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.