- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-30
- Bylos Nr.
- T-61-972/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Nuteistasis
- D. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam (registruotam darbo biržoje), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. K. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai lošimai. 2016-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, prie 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2016-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. K. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai lošimai, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 10 punktu, D. K. iki probacijos termino pabaigos papildomai paskirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2016-12-29.
2017 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. K. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi papildomai paskirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytą bendrąją probuojamojo pareigą – nevykdo resocializacijos priemonių – nedalyvauja anoniminių lošėjų užsiėmimuose, todėl siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu nuteistasis D. K. pripažino teikime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad į elgesio pataisos programą negalėjo nuvykti, nes tuo metu dirbo. Sausio 13 d. sužinojęs apie šio teikimo pateikimą teismui, iškart išėjo iš darbo ir nubėgo į Probacijos skyrių, kad išsiaiškintų teikimo padavimo teismui priežastis. Dėl šios priežasties buvo atleistas iš darbo, šiuo metu niekur nedirba, tačiau užsiregistravo darbo biržoje, stengiasi susirasti naują darbą. Anoniminių lošėjų susirinkimuose dalyvauja nuo rugpjūčio mėnesio, jų susirinkimai baigiasi 21.00 val., todėl lapkričio mėnesį jam uždėjus apykoję, jis nebegalėjo dalyvauti šiuose susirinkimuose, nes pagal teismo paskirtą įpareigojimą 21.00 val. jau privalo būti namuose. Tačiau dabar dvi savaites vieną kartą per savaitę vėl lanko minėtus susirinkimus, iš jų išeina 20.10 val., taip suspėja grįžti namo teismo nustatytu metu. Anksčiau šios problemos, kad jam dubliuojasi įpareigojimai, nebuvo aptaręs su Probacijos skyriaus atstovu. Prašo teikimo netenkinti, pasižada dėti visas pastangas dėl paskirtų įpareigojimų vykdymo.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis, atvykęs į Probacijos skyrių, pateikė dokumentą, įrodantį, kad jis jau dalyvavo dviejuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Nuteistasis nenurodė, kad anoniminių lošėjų susirinkimai dubliuojasi su jam paskirtu įpareigojimu būti namuose nuo 21.00 val. Probacijos skyriaus atstovo teigimu, tie susirinkimai vyksta nuo 19.00 val., ir nuteistasis juose gali būti iki 20.30 val., o 21.00 val. jau būti namuose. Nuteistasis praleido daugiau nei tris tokius susirinkimus. Tačiau situacija gerėja, papildomų pareigų paskyrimas daro teigiamą įtaką D. K.. Pastaruoju metu probuojamasis vyksta į užsiėmimus.
Prokurorė prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-08-22. 2016-08-29 D. K. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016-08-29 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad D. K. priklauso vidutinės rizikos grupei, išryškėjo probleminės sritys, susijusios su „Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“ (a. b. l. 19). 2016-11-07 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl D. K. papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo, kadangi jis netinkamai vykdė individualiame plane numatytas bendrąsias pareigas, t. y. tris kartus neatvyko individualiam darbui vieną kartą per savaitę, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, buvo baustas administracine tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi teikimas buvo patenkintas ir D. K. iki probacijos termino pabaigos buvo paskirtos papildomos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. D. K. 2016-12-13 sutiko, kad jo įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku būtų stebimas elektronine stebėjimo priemone (a. b. l. 73). 2017-01-05 D. K. teikė paaiškinimą dėl neatvykimo į elgesio pataisos programą bei anoniminių lošėjų susirinkimą, kuriame nurodė, kad į elgesio pataisos programą 2017-01-04 nenuvyko, nes tuo metu dirbo, anoniminių lošėjų susirinkime dalyvauti negalėjo, nes jie vyksta iki 21.00 val., o tuo metu jis jau turi būti namuose (a. b. l. 94). Iš teismui pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad D. K. 2017-01-04 buvo darbe pagal sudarytą 2017 m. sausio mėn. grafiką.
Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis D. K., vertinant formaliai, pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytą bendrąją probuojamojo pareigą vykdyti resocializacijos priemones – nedalyvavo anoniminių lošėjų susirinkimuose. Tačiau jis pateikė išsamius paaiškinimus dėl šių pažeidimų, iš jų, taip pat iš kitų bylos duomenų matyti, kad nuteistasis negalėjo atvykti į elgesio pataisos programą 2017-01-04, nes tuo metu buvo darbe. Be to, jis praleido kelis anoniminių lošėjų užsiėmimus, nes tuo pačiu stengėsi vykdyti jam teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 21.00 val. Šiuo metu vėl pradėjo lankyti minėtus užsiėmimus, tik išeina iš jų anksčiau. Pradėjo dalyvauti ir elgesio pataisos programose. Probacijos skyriaus atstovas patvirtino, kad nuteistasis, atvykęs į Probacijos skyrių, pateikė dokumentą, įrodantį, kad jis jau dalyvavo dviejuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Patvirtino, kad D. K. elgesys probacijos laikotarpiu tik gerėja. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nuteistasis stengiasi vykdyti teismo paskirtas bei bendrąsias probuojamojo pareigas. Be to, D. K. taip pat vykdo teismo jam paskirtas pareigas būti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai lošimai, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Šių pareigų pažeidimo po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties priėmimo nebuvo užfiksuota. Įvertintina ir tai, kad duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu bei padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusižengimus nėra gauta. Iš to, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis D. K. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo bendrųjų probuojamojo ir teismo paskirtų pareigų.
Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esant aptartai situacijai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sąlygas, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.