Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50³ straipsnį surašytas dėl to, kad jis, 2015 m. rugpjūčio 27 d., apie 20.30 val., praeidamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme pro savo pažįstamo buto langus pirmajame aukšte išdaužė du balkono lango stiklus.

Apklaustas teisme D. L. pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad 2015-08-27 apie 13.00 val. jis buvo susitikęs su V. S. su kuriuo apie 16.00 val išsiskyrė. Prie namo esančio (duomenys neskelbtini), jis buvo apie 20.00 val., kur sutiko V. S. močiutę ir su kuria pasisveikinęs paklausė pastarosios ar V. S. namuose, pasakydamas, jog vėliau užeis. Po pokalbio su močiute jis nuėjo į parduotuvę „Rimi“, vėliau susitiko su draugu V. R. ir apie 21.00 val, jis jau buvo namuose. Balkono stiklo nedaužė, kas išdaužė balkono stiklą jis nematė ir nežino.

Analogiškas aplinkybes D. L. nurodė savo paaiškinime tyrimo metu (b.l. 10).

Tyrimo metu V. S., kuris kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame paaiškinime nurodė, kad jis, būdamas namuose 2015-08-27, apie 20.30 val. išgirdo stiklo dūžio garsą, išėjęs į balkoną pastebėjo išdaužtus du balkono lango stiklus. Tuo metu išgirdo pažįstamo balsą už lango, kuris rusiškai pasakė „kad tai tik pradžia“. Jis neabejoja, kad balkono lango stiklą išdaužė pažįstamas D. (D. L.) gyvenantis Lazdynų g. 14 name, nes D. (D. L.) yra ankščiau rašinėjęs žinutes, kad per jį (V. S.) šis išsiskyrė su savo mergina, dėl to mano, kad D. L., kerštaudamas, išdaužė langą balkone, žinodamas kur jis gyvena, nes ne kartą yra lankęsis pas jį (V. S.). Taip pat nurodė, kad įvykį matė močiutė J. U., kuri tuo metu buvo prie namo ir girdėjo, kaip buvo išdaužtas langas ir prie kurios buvo priėjęs D. (D. L.), kuris teiravosi ar jis (V. S.) namuose.

Tyrimo metu J. U., kuri kviečiama į teismo posėdį neatvyko, pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2015-08-27 apie 20.30 val. būdama šalia savo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo savo anūko V. S. draugą D. (D. L.), kuris pasisveikinęs jos paklausė ar anūkas namuose, pasakydamas, kad vėliau užeis. D. (D. L.) užėjo už namo, ji eidama iš paskos išgirdo stiklų dūžį. Jai užėjus už namo kampo D. (D. L.) jau nebuvo, kitų asmenų šalia namo nebuvo, tuo metu anūkas V. S. buvo namuose. Neabejoja, kad lango stiklą išdaužė D. (D. L.), kadangi kitų asmenų šalia namo nebuvo, ar kas matė, kaip D. (D. L.) išdaužė langą ji nežino (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla D. L. nutrauktina, nesant ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006 ir kt.).

ATPK 50³ straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. L. rašytinio paaiškinimo (b.l. 10), jo teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, kad jis nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai neigė kaltę jam inkriminuotu pažeidimu nurodydamas, jog balkono stiklo jis nedaužė, kas išdaužė balkono stiklą jis nematė ir nežino, o pakalbėjęs kieme su J. U. jis nuėjo į parduotuvę, vėliau susitiko su draugu V. R. ir apie 21.00 val. buvo namuose. Iš byloje esančių šeimos narių V. S. ir J. U. paaiškinimų tyrimo metu matyti, jog jie tiesiogiai balkono stilų daužymo (tyčinio turto sužalojimo) fakto nematė, o šią aplinkybę grindė subjektyvia nuomone ir prielaida dėl tarp D. L. ir V. S. kilusio nesutarimo (t.y. dėl merginos). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinės bylos teisena D. L. atžvilgiu buvo pradėta iš esmės remiantis nukentėjusiosios L. S. (buto savininkės) pareiškimu, kuriai buvo išdaužti du balkono lango stiklai ir kuri paties įvykio aplinkybių nematė, nes tuo metu buvo darbe (b. l. 3), policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b. l. 4), buto apžiūros protokolu (b. l. 5-7) bei suinteresuotų bylos baigtimi šeimos narių V. S. ir J. U. paaiškinimais, kurie grindžiami subjektyvia nuomone ir prielaidomis. Taigi visų šių įrodymų šaltinis yra V. S. ir J. U. subjektyvi nuomonė dėl įvykio aplinkybių. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad tarp D. L. ir V. S. santykiai nėra draugiški kilus nesutarimui dėl merginos, ką nurodė ir pats V. S. savo paaiškinime ir ši aplinkybė sudaro pagrindą manyti, kad V. S., kaip ir jo šeimos narys – močiutė J. U., gali turėti asmeninių paskatų netiksliai apibūdinti situaciją, ją vertinti ne taip kaip ji klostėsi iš tikro. Tokiu būdu, teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima paneigti D. L. poziciją, kad jis nedaužė buto balkono langų, t.y. kad būtent jis sužalojo svetimą turtą. Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

D. L. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.