Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016-11-17 23.30 val. M. kaime, Biržų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumas).

Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimą ir priimti naują – bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teigia nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavęs, o byloje esančių duomenų nepakanka išvadai dėl jo kaltės. Mano, kad teismas netinkamai, pažeidžiant teisės normų reikalavimus įvertino įrodymus. Pažeidėjo teigimu, jo nurodytos kitais bylos duomenimis patvirtintos aplinkybės teismo nebuvo vertintos ir motyvuotai atmestos. Skunde pateikiama Pažeidėjo įvykio versija bei surinktų duomenų vertinimas. Pažeidėjas nurodo tik sėdėjęs automobilyje, kuriame buvo pasibaigęs kuras, ir vartojęs alkoholinius gėrimus. Pažymi, kad ši jo versija netirta ir nepaneigta. Pažeidėjas taipogi kelia abejonę dėl galimo policijos pareigūnų nesąžiningumo dėl įvykio vietoje kilusio jų ir liudytojo R. N. konflikto bei siekimo geresnių darbo rezultatų. Dėl to mano esant pagrindui policijos pareigūnų parodymus laikyti nepatikimais.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepimu į Pažeidėjo skundą prašo pastarojo netenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), todėl spręstinas klausimas, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta Pažeidėjui atsiradusi atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 3 str. 1 d. numato, kad administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjas nubaustas pagal pažeidimo metu galiojusį ATPK už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas vidutinis (1,57 promilių) girtumo laipsnis. Tuo tarpu nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokią veiką – transporto priemonių vairavimą esant vidutinio ar sunkaus girtumo laipsniui, kaltininkui numatoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė.

ANKPĮĮTĮ 3¹ str. numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Tokiu būdu vadovaujantis minėto Įstatymo 5 str. 4 d. skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pažeidėjas neigia kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo, teigia apie nepagrįstą jo nubaudimą už jį bei neteisingą byloje esančių aplinkybių įvertinimą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius Pažeidėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutarimą.

Išanalizavęs skunde nurodytus argumentus bei įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas visiškai pagrįstai. Iš skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas daug dėmesio skyrė byloje surinktų duomenų tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė teisingą išvadą dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo Pažeidėjo veiksmuose.

ATPK 126 str. 4 d. numato, kad administracinę atsakomybę be kitų šios dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės).

Nors Pažeidėjas teisme teigė bei apeliaciniame skunde nurodė administraciniame kaltinime nurodyto nusižengimo nepadaręs, tokius jo teiginius paneigia bei jo kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo patvirtina byloje esančių, skundžiamame teismo nutarime aptartų įrodymų visuma.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų M. B. ir T. B. tarnybinių pranešimų (8-9 b.l.) matyti, kad 2016-11-17 23.30 val. policijos pareigūnai pastebėjo važiuojant automobilį, kuriam sustojus ir jiems prie jo iškart priėjus, prie vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo – kaip nustatyta E. P.. Liudytojais apklausti minėti pareigūnai teisme nurodė tokias pačias aplinkybes, jas netiesiogiai patvirtina ir kitų policijos pareigūnų T. P. ir J. N., kuriems buvo perduotas E. P. procesinių veiksmų atlikimui, tarnybiniai pranešimai, E. P. neblaivumą patvirtina byloje esantys alkotesteriu užfiksuoti duomenys (10 b.l.). Šių duomenų visuma yra pakankama pagrįsti Pažeidėjo kaltei dėl vairavimo esant neblaiviam.

Nors Pažeidėjas teisme teigė administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavęs, bei pateikė savo įvykio aplinkybių interpretaciją, apylinkės teismas pagrįstai tokius Pažeidėjo bei kartu su juo įvykio metu buvusio draugo liudytojo R. N. parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiškai. Pažymėtina, kad apylinkės teismas dėl pastarojo asmens parodymų vertinimo pasisakė skundžiamame teismo nutarime, kurio motyvams aukštesnysis teismas pritaria, jų nebekartoja ir tik papildo, kad šio asmens parodymus paneigia aukščiau nurodytų objektyvių įrodymų visuma, o liudytojo R. N. parodymų turinys rodo, jog jie buvo derinami Pažeidėjui palankia linkme, kas rodo šių asmenų šališkumą bei patvirtina jų parodymų nepatikimumą. Deklaratyvūs Pažeidėjo teiginiai apie nevairavimą, o tik sėdėjimą automobilyje, juos vertinant objektyvių įrodymų visumos kontekste, yra nepagrįsti, minėtų įrodymų nepaneigia bei esant įrodymų pakankamumui neįpareigoja tikrinti kiekvieną versiją.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylą apylinkės teisme, aplinkybių, dėl kurių teismas nebūtų galėjęs remtis teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų iš esmės nuosekliais, sutampančiais tarpusavyje ir papildančiais vieni kitus parodymais, taip pat tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, nenustatyta ir tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti Pažeidėją, M. B. ir T. B. parodymai atitinka kitus objektyvius įrodymus, todėl laikytini patikimais. To nepaneigia Pažeidėjo skunde pateikiami niekuo nepagrįsti, subjektyvūs, deklaratyvūs teiginiai apie galimą pastarųjų policijos pareigūnų parodymų nepatikimumą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų išvadai, kad būtent E. P. administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo automobilį. Tokie Pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto nusižengimo sudėtį.

Skundžiamu 2016-12-15 nutarimu apylinkės teismas teisingai nustatęs, kad Pažeidėjas padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, teismas laikydamasis administracinių nuobaudų skyrimui įtvirtintų reikalavimų paskyrė tinkamas pagrindinę ir papildomą nuobaudą už jį, kurias laikyti per griežtomis ar neteisingomis nėra pagrindo.

Taigi, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Todėl remdamasis išdėstytu teismas daro išvadą, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi ir LR ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimą palikti nepakeistą ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.