Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Sergejui Kononenkai, atsakovui A. D., trečiojo asmens H. S. atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, teismo posėdyje civilinėje byloje, iškeltoje pagal UAB „Kononenko ir ko“ ieškinį atsakovui A. D., tretiesiems asmenims H. S. bei H. H. S. dėl administravimo išlaidų išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas nustatė, kad pagal A. U. pareiškimą UAB „HESA Personalservice“ Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-08 nutartimi iškelta bankroto byla. Bankroto bylos iškėlimą inicijavo įmonės darbuotojas, kuris konkretaus administratoriaus nesiūlė, todėl bankroto administratorius buvo paskirtas teismo, suderinus su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Kada kreditorius pareiškimą teikia dėl neįvykdytų reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, bankroto byla gali būti keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka be atskiro įpareigojimo įmokėti atitinkamą pinigų sumą į depozitą (ĮBĮ 10 str. 10 d. 3 p.). Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-21 nutartimi UAB „HESA Personalservice“ taikomas supaprastintas bankroto procesas, nes bendrovė neturėjo turto teismo ir administravimo išlaidoms, ir patvirtinta 10 000 Lt administravimo išlaidų suma visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui. Įmonės administratorė pateikė įrodymus, kad administravimui išleista 8 983,10 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš buvusio įmonės vadovo ir akcininko A. D., kadangi bendrovei tapus nemokia ir jai negalint atsiskaityti su kreditoriais, jis privalėjo kreiptis su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d.), tačiau to nepadarė. A. D. buvo įmonės vadovas ir akcininkas, o H. S. ir H. H. S. – kiti įmonės akcininkai.

Ginčo dėl būtinumo atlyginti patirtas administravimo išlaidas ir patirtų administravimo išlaidų dydžio nėra. Ginčas kyla dėl atsakovo tinkamumo ir dėl pareigos bei galimybių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

BUAB „HESA Personalservice“ bankroto procedūros baigiamos, gautas prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Patirtos administravimo išlaidos pagrįstos tinkamais įrodymais ir neviršija teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos (b. l. 31-59).

ĮBĮ 10 str. 11 d. numatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Esant tokiai įstatymo nuostatai, ieškovės reikalavimas priteisti administravimo išlaidas yra pagrįstas įstatymu, tačiau tirtinos aplinkybės, kada įmonė tapo nemoki ir ar įmonės vadovas, kuris šioje byloje yra atsakovas, pagrįstai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš bankroto bylos medžiagos matyti, kad UAB „HESA Personalservice“ įsteigta 2011- 02-18, tačiau valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui iki 2013-02-21 finansinės atskaitomybės už 2011 ir 2012 metus nebuvo pateikusi. Šį faktą pripažįsta atsakovas A. D., nurodydamas, kad buhalterinę apskaitą tvarkė ne jis, o samdoma buhalterinė įmonė.

Iš 2013 m. sausio 1 d. balanso matyti, kad 2011 m. įmonė turėjo turto už 114 578,74 Lt., o įsipareigojimai sudarė 96 732,37 Lt. Kitais 2012 m. turto buvo už 119 569,39 Lt, o įsipareigojimų - už 182 413,56 Lt (b. l. 129). Nuostoliai 2012 metais sudarė 80 690 Lt (b. l. 130). Bankroto bylos įsiteisėjimo dieną (2013-03-16) įmonė jau neturėjo jokio turto, įsipareigojimai sudarė 183 418 Lt (b. l. 131). Visus šiuos duomenis savo parašu patvirtino A. D.. Įrodymų, kad įmonė turi turto, A. D. nepateikė, nors teismas suteikė tam pakankamai laiko ((duomenys neskelbtini)). Taigi įmonė jau 2011 metais buvo nemoki, o 2012 m. padėtis tik dar daugiau pablogėjo. Kad finansinė įmonės padėtis buvo bloga, patvirtina ir atsakovo A. D. pateiktas susirašinėjimas su akcininkais iš kurio matyti, kad 2012 m. pradžioje įmonė jau negalėjo mokėti darbuotojams atlyginimų, mokesčių SODRAI, Valstybinei mokesčių inspekcijai, sutriko įprastinė įmonės veikla (b. l. 176, 177). Apie tai akcininkai buvo informuoti, tačiau jokių susirinkimų nei akcininkai, nei įmonės vadovas neorganizavo, skolų nesistengė išsiieškoti. Dėl bankroto bylos iškėlimo 2013 m. vasario 1 d. kreipėsi įmonės darbuotojas A. U..

ĮBĮ 8 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės akcininkai ir vadovas, žinodami apie įmonės nemokumą, to nepadarė. A. D. sirgo nuo 2012-04-02 iki 2012-04-19 ir nuo 2012-05-18 iki 2012-07-04, tačiau savo ligos metu kito vadovo nepaskyrė (b. l. 174, 175). Šis ligos laikotarpis neturėjo lemiamos įtakos tam, kad nebūtų galimybių jam ar kitam akcininkui pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Iš A. D. pateikto 2012-04-30 pareiškimo H. S., kuriuo informuojama apie 11 194,56 EUR skolą, matyti, kad jis dirbo ir domėjosi įmonės veikla (b. l. 178). Tai, kad galbūt A. D. ar šios bendrovės akcininkai neišmanė įstatymų reikalavimų, nepateisina jų nevykdymo (CK 1.6 str.), tuo labiau kad jiems, kaip verslininkams, taikomas didesnis rūpestingumo ir atidumo standartas.

Ieškovė prašo priteisti administravimo išlaidas tik iš A. D.. Atsakovas ir trečiojo asmens H. S. atstovas advokatas A. Skuolevičius nurodo, kad išlaidos turėtų būti priteistos iš H. H. S., nes jis kaltas dėl įmonės bankroto. Pažymėtina, kad ginčas vyksta ne dėl asmenų kaltų veiksmų, sudariusių pagrindą įmonės bankroto bylos iškėlimui, bet dėl administravimo išlaidų, atsiradusių jau vykstant bankroto procesui, atlyginimo.

ĮBĮ 10 str. 11 d. numatyta, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) už patirtų administravimo išlaidų atlyginimą administratoriui atsako solidariai. Taigi solidarioji atsakomybė atsirado įstatymo numatytu atveju (CK 6.6 str. 1 d.). CK 6.6 str. 4 numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovė, būdama kreditore, turėjo teisę pasirinkti, iš ko reikalauti prievolės įvykdymo, ir prašyti priteisti visas administravimo išlaidas iš vieno asmens – įmonės vadovo ir akcininko A. D..

Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, kad A. D., žinodamas, jog įmonė yra nemoki, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, ieškinys tenkintinas visiškai ir bankroto administratorei UAB „Kononenko ir ko“ iš A. D. priteistina 8 983,10 Lt turėtoms administravimo išlaidoms atlyginti (ĮBĮ 8 str. 1 d., 10 str. 11 d., CK 6.6 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. D. 8 983,10 Lt administravimo išlaidų UAB „Kononenko ir ko“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.