- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-03
- Bylos Nr.
- 2-8266-235/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Atsakovas
- E. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „PlusPlus Inkaso“ ieškinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 6 384 Lt sumą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2005-01-04 atsakovė sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO-49067 su AB Sampo banku (dabar – Danske Bank A/S Lietuvos filialas), pagal kurią bankas atsakovei suteikė 10 000 Lt sumos kredito limitą ir išdavė kreditinę mokėjimo kortelę. Atsakovė įsipareigojo kreditoriui per numatytą laikotarpį neviršyti kredito limito sumos ir grąžinti jį bankui. Suėjus sutartyje nustatytam terminui atsakovė negrąžino 2 570,93 Lt gauto kredito, sutartyje nustatytų 13.5 proc. dydžio metinių palūkanų – 1006,26 Lt ir 5 896,60 Lt delspinigių. Atsakovė ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2010-03-17 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2010-06-17. Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2013-02-25 sudarė su ieškovu reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 25/02/2013. Teigia, kad apie reikalavimo teisės perleidimą (cesiją) atsakovė buvo informuota.
Nusiuntus atsakovei procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti. Atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su nurodytuoju ieškinyje. Atsakovei procesiniai dokumentai neįteikti ir darbovietės adresu ((duomenys neskelbtini)). Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.
Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų įrodymų yra matyti, kad atsakovė 2005-01-04 sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO-49067 su AB Sampo banku (dabar – Danske Bank A/S Lietuvos filialas), pagal kurios 2 punktą bankas įsipareigojo kredito gavėjai atidaryti kortelės sąskaitą, suteikti 10 000 Lt dydžio kredito limitą bei išduoti kortelę, o kredito gavėja įsipareigojo nustatytu laiku grąžinti bankui pasiskolintas kredito lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (b. l. 6-11). Atsakovė nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nebevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir atsakovė 2010-03-17 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2010-06-17 (b. l. 16).
Danske Bank A/S Lietuvos filialas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 d., 2013-04-18 sudarė su UAB „PlusPlus Inkaso“, reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. ST-13-6485 (b. l. 14). Kreditoriaus reikalavimo teisė yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali būti perleista kitam asmeniui (CK 6.112 str.). Ieškovas po sutarties sudarymo tapo atsakovės kreditoriumi. Apie reikalavimo teisės perleidimą (cesiją) atsakovė buvo informuota tinkamai(b. l. 18-21).
CK 6.38 str. nuostata numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas yra atsakingas už tinkamą savo įsipareigojimų įvykdymą. CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.189 str. l d. reglamentuota, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė 2010-03-17 vekselyje nurodytą sumą būtų sumokėjusi ieškovui, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 6 384 Lt skola.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 384 Lt skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 192 Lt žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, 192 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „PlusPlus Inkaso“, į. k. 302864103, naudai 6 384 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt keturis Lt) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 192 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.