Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovei R. D., tretiesiems asmenims R. K., O. L., išvadą teikiančioms institucijoms Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl laikytina, kad neatvyko be svarbių priežasčių.

Tretysis asmuo R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su O. gyvena jau treji metai, mergaitė Molėtuose lanko mokyklą, atsakovė dukra visiškai nesirūpina, išlaikymo neteikia. Prašė ieškinį tenkinti.

Tretysis asmuo O. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su motina jau trejus metus nepalaiko jokio ryšio, su močiute sutaria gerai, tik su ja ir nori gyventi.

Išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra, neteikia jai išlaikymo, mergaitė gyvena su močiute Molėtuose. Institucijos nuomone R. K. yra tinkama būti O. rūpintoja. Prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. tėvams (tėvui ar motinai) vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaujant tėvų valdžia, žiauriai elgiantis su vaikais, darant žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpinant vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Analizuojant šią normą, darytina išvada, kad užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų buvimo tėvų valdžiai apriboti. Pagal LR CK 3.180 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

A. R. D. yra O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) motina (b.l. 17). Ji dukra visiškai nesirūpino, nesudarė sąlygų jai sveikai vystytis, nesukūrė saugios aplinkos, neteikė išlaikymo, piktnaudžiavo alkoholiu (b.l. 9-10, 12-13, 15, 43-44). 2008-03-27 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-100 O. L. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. K., su kuria taip pat nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta (b.l. 16). Taigi, pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad atsakovės dukra gyvena su globėja, kuri ją auklėja, išlaiko, rūpinasi jos sveikata, pas globėją yra tinkamos sąlygos mergaitei sveikai vystytis (b.l. 43-44, 47-50, 53). Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-01-10 išvadoje nurodoma, kad atsakovė treji metai visiškai nesirūpina O. L., neteikia jai išlaikymo, visiškai ja nesidomi, jų ryšiai yra nutrūkę. Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad atsakovė vengia atlikti pareigas auklėti dukrą, nesirūpina ja, vengia ją išlaikyti materialiai, nesudaro ir nesistengia sudaryti jai sąlygų augti motinos namuose, be to, ji girtauja, valkatauja, savaitėmis negrįžta namo. Remiantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovei R. D. neterminuotai turi būti apribota tėvų valdžią nepilnametės dukros O. L. atžvilgiu, kadangi byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ir ji pradės rūpintis savo vaiku (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei motinos valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl nuolatinės O. rūpybos ir jos gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 407 str., LR CK 3.183 str. 4 d.). Kadangi mergaitė gyvena su savo senele R. K., kuri paskirta laikinąją jos globėja (b.l. 16), kitų asmenų, išreiškusių valią tapti rūpintojais nėra, atsižvelgiant į LR CK 3.3 str. ir 3.249 str. nustatytus principus jai nustatytina nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskiriant R. K., O. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant su ja (LR CK 3.268 str.). R. K. sutiko būti O. rūpintoja (b.l. 51), iš Molėtų rajono PSPC išduoto medicininio pažymėjimo matyti, kad jos sveikatos būklė yra tinkama būti rūpintoja (b.l. 46), ji yra senatvės pensininkė, gauna senatvės pensiją, taigi turi pastovias pajamas (b.l. 53), neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 21-22), be to, asmeninės nuosavybės teise turi gyvenamąjį būstą (b.l. 47), taigi darytina išvada, kad ji gali tinkamai pasirūpinti mergaite, užtikrinti būtiniausių jos poreikių patenkinimą. Kad senelė R. K. būtų paskirta rūpintoja prašė ir pati O. (b.l. 52, 74-75).

Atsakovė privalo materialiai išlaikyti savo vaiką, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei atsakovės turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Atsakovė šios pareigos nevykdo, todėl išlaikymas iš jos priteistinas (LR CK 3.194 str. 1 d.). Vertinant motinos turtinę padėtį atsižvelgiama ne tik į jos turimą turtą, gaunamas pajamas, bet ir darbingumą bei objektyvias galimybes pagerinti savo materialinę padėtį bei prisidėti prie vaiko išlaikymo. Pabrėžtina, kad sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaikus. Atsakovė šiuo metu nedirba, tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, todėl privalo imtis visų įmanomų priemonių pagerinti savo turtinę padėtį, kad galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Atsižvelgiant į sunkią atsakovės materialinę padėtį, aplinkybę, kad ji privalo išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, darytina išvada, kad iš jos dukters O. išlaikymui priteistinos kas mėnesį mokėtinos periodinės išmokos, po 200 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki mergaitės pilnametystės.

Pagal LR CK 3.183 str. 2 d. teismas, nagrinėjantis ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią situaciją bei vaiko interesus. Nors ieškovas nereikalauja priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimo jos dukrai, teismas tokio pobūdžio bylose turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus (LR CPK 376 str. 3 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė jau daugiau nei trejus metus dukters išlaikymui lėšų neskiria, todėl iš jos remiantis LR CK 3.200 str. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuotinas po 200 Lt per mėnesį, viso 7200 Lt.

Remiantis LR CK 3.275 str. nuostatomis, rūpintoja skirtina iš atsakovės vaikui priteisto išlaikymo administratore.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 ir 2 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. iš atsakovės priteistinos 225,09 Lt bylinėjimosi išlaidos - 205 Lt žyminis mokestis, ir 20,09 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį patenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovės R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukrai O. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

N. O. L. nuolatinę rūpybą, rūpintoja paskirti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti O. L. gyvenamąją vietą su rūpintoja R. K..

Priteisti iš atsakovės R. D. išlaikymą O. L. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos- 2010-12-03- iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės Renatos D. O. L. išlaikymo įsiskolinimą- 7200 Lt (septynis tūkstančius du šimtus litų).

Iš atsakovės R. D. priteisti 225,09 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus 9 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.