Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. padarė nedidelės vertės svetimo turto vagystę, t.y. baudžiamąjį nusižengimą, o būtent : 2012-10-04 d., apie 13.20 val., UAB „K.“ įmonei priklausančioje parduotuvėje „E.“, esančioje Vytauto g. 18, Varėnos m., paėmęs iš lentynos ir paslėpęs vidinėje striukės kišenėje kvepalus: Versace tualetinis vanduo „Eau Fraiche“ 50 ml, 169 litų vertės, prasinešė pro kasas už juos nesumokėdamas, tokiu būdu jis padarė UAB „K.“ įmonei priklausančiai parduotuvei „E.“ 169 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino pilnai ir pareiškė, kad sutinka, jog būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Jis parodė, kad 2012-10-04 kartu su savo drauge G. V., kuri turėjo dovanų kuponą nuėjo į parduotuvę „E.“, esančią Vytauto g. 18, Varėnos m. Jis nuėjo prie lentynų ir paėmė iš viršutinės lentynos kvepalus. Kvepalai jam patiko, norėjo įgyti ir parduoti, nes tuo metu turėjo problemų dėl psichotropinių medžiagų vartojimo.Paėmė kvepalus iš lentynos ir paslėpė į vidinėjė striukės kišenėje bei praėjo pro kasas nesumokėjęs. Kai jau buvo išėjęs iš parduotuvės, jį pasivijo pardavėja. Po įvykio pardavėja uždarė parduotuvės duris, iškvietė policijos pareigūnus.

Apklausta liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2009 m. dirba UAB „K.“ įmonei priklausančioje parduotuvėje „E.“, esančioje Vytauto g. 18, Varėnos m. 2012-10-04 dirbo kartu su D. D.. Apie 13.00 val. į parduotuvę atėjo mergina ir vaikinas, kuris nuėjo prie vyriškų kvepalų. Ji pastebėjo, kad vaikinas paėmė iš viršutinės lentynos kvepalus ir padėjo į vidurinę lentyną bei nuėjo toliau. Po to, grįžo atgal ir kai pasitraukė iš vietos, tai minėtų kvepalų lentynoje nebuvo. D. pasakė, kad įtaria vaikiną dėl vagystės. Kai minėtas vaikinas išėjo už parduotuvės durų, tai ji nuėjo paskui ir jį sustabdė. Vaikino vidinėje striukės kišenėje buvo kvepalai: Versace tualetinis vanduo „Eau Fraiche“ 50 ml, 169 litų vertės. Jį atvedė į parduotuvę, uždarė duris, iškvietė policijos pareigūnus. Ji parašė poėmio aktą ir paėmė iš vaikino kvepalus. Atvykę policijos pareigūnai vaikiną ir merginą išvežė į policijos komisariatą. Ji atidavė policijos pareigūnui poėmio aktą. (b.l. 9)

Apklausta liudytoja D. D. parodė, kad nuo 2010 m. dirba UAB „K.“ įmonei priklausančioje parduotuvėje „E.“, esančioje Vytauto g. 18, Varėnoje. 2012-10-04 dirbo kartu su V. B.. Apie 13.00 val. į parduotuvę atėjo mergina su vaikinu. Vaikinas nuėjo prie vyriškų kvepalų. Prie jos priėjusi V. pasakė, kad įtaria, jog tas vaikinas galimai pavogė kvepalus, todėl kai jis išeis už parduotuvės durų, jį sustabdys ir patikrins. Išėjusį už parduotuvės durų vaikiną V. sustabdė. Jis vidinėje striukės kišenėje turėjo kvepalus: Versace tualetinis vanduo „Eau Fraiche“ 50 ml, 169 litų vertės. Vaikiną atvedė į parduotuvę, uždarė duris, iškvietė policijos pareigūnus. V. parašė poėmio aktą ir paėmė iš minėto vaikino kvepalus. Atvykę policijos pareigūnai vaikiną ir jo panelę išvežė į policijos komisariatą, pareigūnams atidavė ir poėmio aktą. Tas vaikinas buvo aukštas, liekno sudėjimo, buvo apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, tamsiai pilkos spalvos striukę. (b.l. 10).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

2012-10-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Alytaus AVPK Varėnos raj. PK pareigūnai V. A. ir N. B. 2012-10-04 po pietų buvo nuvykę į parduotuvę „E.“, esančią Vytauto g. 18, Varėnos m., iš kur buvo gautas pranešimas, kad pardavėjos sulaikė asmenį,pagrobusį kvepalus. Nuvykus į parduotuvę buvo nustatyta, kad tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo buvo pristatytas į Alytaus AVPK Varėnos raj. PK (b.l. 7).

2012-10-04 poėmio akte nurodyta, kad pardavėja V. B. iš A. K., kuris buvo sulaikytas už kasų, paėmė Versace tualetinį vandenį 169 Lt vertės. Prekė grąžinta į parduotuvę. (b.l. 8).

UAB ,,K.“ padalinio vadovas S. Z. 2012-10-25 raštu pranešė, kad 2012-10-04 įvykdytos vagystės metu įmonei priklausančioje parduotuvėje „E.“, esančioje Vytauto g. 18, Varėnos m., pavogti kvepalai už 169 Lt buvo grąžinti. Įmonė turtinės žalos nepatyrė. (b.l. 6).

2012-10-04 A. K. rašytiniu atviru prisipažinimu dėl kvepalų vagystės parduotuvėje. (b.l. 11).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobtas bendrovės turtas viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL ( BK 190 str.). Kaltinamasis savanaudiškais tikslais užvaldė svetimą turtą ir juo disponavo savo nuožiūra. Padaryta tyčinė, baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuri yra baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje teistas, bet teistumas yra išnykęs. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo pajamų šaltinio, kaip pats nurodo, jį išlaiko tėvai. Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą, baustas administracine tvarka už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ir t.t. (LR ATPK 44 str.2 d.) ir turi už tai galiojančių nuobaudų. Pagal gyvenamąją vietą nėra charakterizuojamas neigiamai.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) .

Už kaltinamojo padarytą baudžiamąjį nusižengimą yra numatytos sankcijos: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Kaltinamajam viešieji darbai yra per daug švelni bausmė, kadangi praeityje jis jau buvo baustas arešto bausme už pasikėsinimą padaryti svetimo turto vagystę, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis neturi nuolatinių pajamų, neturi turto ir kaip pats nurodo yra išlaikomas tėvų. Taigi bausmės paskirtimi, baudos skyrimas, būtų aiškiai neteisinga bausmė. Arešto bausmė būtų per griežta bausmė, kadangi pagrobtas turtas buvo grąžintas, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vadovaujantis bausmės paskirtimi (BK 54 str. 3 d.), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.) . Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas pagal BK 61 str. nustatytas taisykles.

Civilinis ieškinys nepareikštas.Kaltinamasis vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri taikytina iki įsiteisės nuosprendis. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams.

Įpareigoti A. K. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir šį teismo įpareigojimą vykdyti aštuonis (8) mėnesius.

Uždrausti A. K. lankytis UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, adresu Vytauto g.18, Varėnos mieste ir šį draudimą vykdyti aštuonis (8) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .