Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiai, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinis išsilavinimas, vedęs, faktinė gyv. vieta V(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, dirba UAB (duomenys neskelbtini) " serviso meistras, mokosi (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos (duomenys neskelbtini) filiale- moksleivis, teistas, paskutinis teistumas 2018-10-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BL 281 str.7d., paskirta 48 MG(2400Eur) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės-spec. teisės atėmimas bei turto konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. P. 2022 m. liepos 2 d., apie 22.40 val., artimoje aplinkoje, namų, esančių (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu šeimos narei – motinai Z. L. vieną kartą kumščiu smogė į dešinės akies sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Z. L. sveikatą.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis buvo motinos namuose neblaivus. Iš darbo grįžo motina ir tarp jų kilo konfliktas. Dėl ko susiginčijo nepamena. Kad būtų smogęs motinai neprisimena. Kaltu prisipažįsta iš dalies dėl kilusio konflikto, nes su motina pastoviai konfliktuoja. Mano, kad dėl konflikto kalta motina.

Be kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji Z. L. parodė, kad 2022 m. liepos 2 d., vakare po darbo grįžo į namus. Namuose sūnus buvo neblaivus. Vonioje jai plaunant indą, neblaivus sūnus T. P. vieną kartą kumščiu smogė jai į dešinę akį. Sūnus pastoviai būna neblaivus, agresyvus, grasina. Atėmė telefoną. Ji išbėgo iš namų ir atvažiavo pas draugę. Draugės telefonu paskambino į policiją. Nuo smūgio paakyje buvo mėlynė, skaudėjo sumuštą vietą. Dėl pastovaus sūnaus girtavimo, ji bijo būti namuose ir turėjo išeiti iš savo namų.

Liudytoja B. S. parodė, kad 2022 m,. liepos 22 d., apie 23 val. pas ją atvažiavusi susijaudinusi Z. L. pasakė, kad jos neblaivus sūnus T. P. jai trenkė ir paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų iškviesti policijos pareigūnus. Ji sakė, kad iš savo telefono paskambinti negali, nes iš jos telefoną atėmė. Matė Z. L. paraudusį veidą. Dėl sūnaus elgesio ji yra keletą kartų nakvojusi jos namuose.

2022 m. liepos 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 708/2022 (05) nurodyta, kad Z. L. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. Dėl nustatyto sužalojimo nežymiai sutrikdyta Z. L. sveikata (b. l. 43).

2022 m. liepos 3 d. apžiūrėta nukentėjusioji Z. L., nustatyta, kad dešiniajame paakyje matomas patinimas ir mėlynė (b. l. 33-35).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alcotest 7510", Nr. ARKL-0939, žurnale užfiksuota, kad 2022 m. liepos 2 d. 23.28 val. T. P. nustatytas 3.95 promilių neblaivumas (b. l. 52-53).

2022 m. rugpjūčio 5 d. apžiūrėtas pareigūnų įvykio vietoje naudotos BODY kameros vaizdo įrašas, jame matoma ir girdima, kaip pranešėja Z. L. kelis kartus nurodo, kad neblaivus jos sūnus T. P. kumščiu vieną kartą smogė jai į dešiniąją akį, sako, kad smūgis sukėlė jai fizinį skausmą, rodo paraudimą ties dešiniąja akimi (b. l. 24-26)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo T. P. kaltė, kad jis 2022 m. liepos 2 d., apie 22.40 val., artimoje aplinkoje, namuose, vonios kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu šeimos narei – motinai Z. L. vieną kartą kumščiu smogė į dešinės akies sritį , nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios Z. L. sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Nors kaltinamasis T. P. pripažino kaltę iš dalies ir nurodo, kad neprisimena sudavęs kumščiu motinai, tačiau apie nukentėjusiajai padarytą sužalojimą patvirtina bylos medžiaga. Pati nukentėjusioji Z. L. parodė, kad jai būnant vonios kambaryje kumščiu smogė sūnus T. P.. Analogiškus parodymus davė tiek apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad ją sužalojo sūnus (b.l.24-25). Nukentėjusios parodymai nuoseklūs ir neprieštaraujantys. Liudytoja B. S. nukentėjusios parodymus patvirtino ir nurodė, kad matė sumuštą Z. L., kurios veidas buvo paraudęs, sumušta dešinė akis, atsirado mėlynė, nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė sūnus. Nukentėjusios parodymus patvirtino specialisto išvada, asmens apžiūros protokolas, kur nurodyti dešinės akies sužalojimai (b.l.33-34, 43).

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam T. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis T. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, žmogaus sveikatai, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertindamas kaltinamojo T. P. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs, yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis už analogiškus nusikaltimus teisiamas kelintą kartą, kaltinamojo daromos nusikalstamos veikos yra pakankamai dažnos, kaltinamasis nepaiso įstatymų reikalavimų, bendrų moralinių nuostatų ir vėl padarė nusikalstamą veiką motinos atžvilgiu, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikalstamą veiką jis įvykdė įžūliai, menkaverčiais motyvais. 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, kurią turėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 31 d. ( vykdomasis raštas dėl paskirtos baudos išieškojimas perduotas antstoliams vykdyti, todėl paskirta bausmė minėtu nuosprendžiu nebendrintina su šiuo nuosprendžiu). Teismas mano, kad teisiamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.), bausmės dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijos vidurkyje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš artimą šeimos narį - motiną, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam T. P. 2022 m. liepos 4 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, remdamasis išdėstyti ir vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Nuteistasis T. P. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, tel. 8 (37)452371, el. paštas: info@kaunoti.lt

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam T. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.