Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23292-19,

kurioje A. R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1. 2013 m. balandžio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 5 mėn. viešųjų darbų bausme, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui;

2. 2014 m. gegužės 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 10 punktą - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 d. - 70 parų arešto bausme, areštą atlikęs 2017 m. lapkričio 13 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. G. 2019 m. gegužės 22 d. apie 19 val. 30 min., parduotuvėje „Minimarket“, esančioje A. Kulviečio g. 8a, Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pirkėjų ir darbuotojų akivaizdoje, dėl mažareikšmės dingsties, kad negali atsiskaityti už prekes, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, tyčia nustūmė nuo kasos nukentėjusįjį V. P., sudavė jam kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į galvą, nuo ko pastarasis nukrito, taip sukėlė nukentėjusiajam V. P. fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. vakare, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jis kartu su savo pažįstamais E. S. ir D. A. atėjo į parduotuvę „Minimarket“, kuri yra Jonavoje, A. Kulviečio g. Ten norėjo nusipirkti alaus. Paėmęs kelias skardines, visi trys priėjo prie kasos. Jau buvo šiek tiek išgėrę. Jis stojo į eilę, o D. A. ir E. S. stovėjo šalia, prie išėjimo. Prieš jį stovintis vaikinas apsipirko, jam buvo atiduotas čekis, toliau apsipirkti reikėjo jam. Vaikinas nuo kasos nesitraukė, trukdė jam prieiti prie kasos atskaityti už alų. Tuomet jis vaikinui pasakė, kad jis pasitrauktų, kiek atsimena, vaikinas atsakė „liliputas neaiškink“. Jis užpyko. Kai jam pardavėja nuskenavo prekes, tas vaikinas toliau stovėjo prie kasos. Tada jis padavė prekes draugams, o tas vaikinas jį pavadino lygtais žodžiais „gaidys kažkoks“. Tuomet ir sudavė kumščiu smūgius tam vaikinui. Kiek atsimena, susigrūmė. Kai sudavė smūgius, matė pardavėja, jo draugai, gal dar kokie pirkėjai. Kai sudavė smūgius vaikinui, matė, kad vaikinas prie kasos nukrito. Jis tada išėjo iš parduotuvės. Apklausos metu jam buvo parodytas vaizdo įrašas iš parduotuvės. Jis patvirtina, kad buvo apsirengęs raudonai marškinėliais ir juodais šortais. Patvirtina, kad tai jis sudavė smūgius parduotuvėje tam vaikinui, kuris buvo apsirengęs juodais marškinėliais. Po įvykio praėjus keletui savaičių, jis susirado tą vaikiną darbe, jo atsiprašė, jie susitaikė. Prisipažįsta pilnai ir labai gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 70–72).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. G. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 19.30 val. jis atėjo į parduotuvę „Minimarket“, esančią Jonavoje, A. Kulviečio g. 8a. Parduotuvėje norėjo nusipirkti alaus. Pats buvo truputį gėręs alaus, bet nebuvo girtas. Atėjo prie kasos, prieš tai iš alkoholio skyriaus pasiėmęs du butelius alaus. Alų pastatė ant prekystalio ir už jį sumokėjo. Parduotuvėje elgėsi kultūringai ir ramiai. Paskui jį eilėje stovėjo trys vaikinai, o už jų - dar kažkas. Kai pardavėjai sumokėjo už alų, dar paprašė, kad jam parduotų momentinės loterijos bilietą. Už jo stovėjęs vienas iš vaikinų pasakė pasitraukti ir nusikeikė, tik nepamena tiksliai, kokį pasakė keiksmažodį. Jis atsakė, kad visi tilps. Tas vaikinas akivaizdžiai užpyko, sumokėjo už savo perkamą alų, tą alų padavė savo draugui ir kumščiu trenkė jam į veidą. Paskui davė dar kelis kartus kumščiu į veidą ir jie susikibo. Jam visą laiką sakė, kad jis ramintųsi ir baigtų. Paskui jis prarado sąmonę ir daugiau nieko, kas vyko, nepamena. Kai atsipeikėjo, gulėjo ant žemės. Pardavėja sakė niekur neiti. Jis nelabai susivokė, kas įvyko ir net nepamena, kaip grįžo namo. Kitą dieną išsimiegojęs jis prisiminė, kad parduotuvėje ant prekystalio liko jo piniginė. Jis nuėjo į parduotuvę ir pardavėja jam pasakė, kad piniginę perdavė policijos pareigūnams. Dėl mušusio vaikino patirtų smūgių juto fizinį skausmą, buvo sutrenktas paakys, bet pas gydytojus nesikreipė ir ant veido jau jokių žymių neliko. Šiuo metu nesigydo, pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes jokių smurto žymių ant jo kūno nėra. Dėl šio įvykio be patirto fizinio skausmo patyrė pažeminimą ir gėdą prieš aplinkinius. To vaikino draugai, kiek pamena, jam nieko nedarė. Įvykį matė pardavėja, pirkėjai. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, patvirtina kad parduotuvėje „Minimarket“ 2019 m. gegužės 22 d. apsirengęs juodais marškinėliais ir šortais - tai jis, o vaikinas su raudonais marškinėliais - tai tas, kuris jam sudavė smūgius. Praėjus keletui savaičių, vaikinas, kuris jį sumušė, atėjo pas jį į darbą, atsiprašė dėl įvykusio įvykio. Šiuo metu jam dėl sukelto fizinio skausmo pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš (b. l. 32, 33, 36–38).

Apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Jonavoje, A. Kulviečio g. 8 a, parduotuvė. Nustatyta, kad parduotuvės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 13, 14).

Apžiūros metu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „Minimarket“. Vaizdo įrašas pateiktas CD laikmenoje. Filmuojamas vaizdas prie kasos, nuo salės link išėjimo durų. Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad prie kasos stovi pardavėja. Prie prekystalio stovi vaikinas, kuris apsirengęs juodais marškinėliais. Toliau prie kasos prieina trys vaikinai: du vaikinai su raudonos spalvos marškinėliais, vienas su pilkos spalvos marškinėliais. Prie kasos vis dar stovi pirmas vaikinas su juodais marškinėliais. Vaikinas vienas su raudonais marškinėliais lieka prie kasos, kiti du nueina į šoną. Vaikinas su juodais marškinėliais lieka prie kasos. Matosi, kad du vaikinai prie kasos žodžiuojasi, po ko raudonos spalvos marškinėliais apsirengęs vaikinas pastumia juodos spalvos marškinėliais apsirengusį vaikiną. Pardavėja vaizdą stebi prie kasos. Toliau vaikinas su raudonais marškinėliais apsimoka už prekes, paduoda prekes vaikinui, kuris atėjo su juo, o pats pirmas suduoda smūgį. Toliau matosi grumtynės tarp raudonais marškinėliais apsirengusio vaikino ir juodais marškinėliais apsirengusio vaikino. Raudonais marškinėliais apsirengęs vaikinas pirmas suduoda smūgį juodai apsirengusiam vaikinui, matosi koja spiria jam, toliau rankomis suduoda smūgius į galvą, nuo ko juodai apsirengęs vaikinas susmunka prie prekystalio (b. l. 20–28).

Liudytoja A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba prie kasos parduotuvėje ,,Mini Market“ adresu A. Kulviečio g. 8A, Jonava. Tuo metu apie 30 metų amžiaus pirkėjas vilkėjo galimai juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, iš matymo matytas šios parduotuvės pirkėjas, atsiskaitęs už alkoholinio alaus skardinę, ir jam nespėjus nueiti nuo kasos, jos paprašė įsigyti momentinės loterijos bilietą. Ji paprašė palaukti, kol atleis eilėje stovinčius pirkėjus. Tuo metu prie kasos stovėjo pirkėjai, susidarė eilė. Jai aptarnaujant sekantį pirkėją - apie 30 metų amžiaus, vilkėjo raudonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, iš matymo matytas, kaip šios parduotuvės pirkėjas - šis pasakė pasitraukti į šalį pirkėjui, kuris norėjo įsigyti momentinės loterijos bilietą. Tarp šių pirkėjų įvyko pokalbis ir ką vienas kitam pasakė, ji neįsidėmėjo, kadangi dėmesį buvo sutelkusi į prekių nuskaitymą. Pirkėjas su raudonais marškinėliais alaus skardinės perdavinėjo šalia kasos stovėjusiems savo draugams. Jai aptarnaujant šį pirkėją, jis tarpusavyje apsistumdė su prieš jį stovėjusiu pirkėju, kuris prašė įsigyti loterijos bilietą. Ji paprašė, kad vyriškiai nutrauktų konfliktą, kadangi elgėsi nederamai ir ji siekė apsaugoti parduotuvės inventorių nuo galimo turto sugadinimo. Į jos prašymą vyrai nesureagavo ir apsistumdymas peraugo į muštynes. Kas, kiek ir kur sudavė smūgių, ji nematė, buvo šokiruota tokiu pirkėjų elgesiu, taip pat buvo šokiruoti ir prie kasos stovėję pirkėjai. Parduotuvės prekybos salėje tuo metu dirbusi pardavėja M. jai pasakė, kad pirkėjas guli ant grindų. Ji prie kasos pastebėjo gulintį pirkėją, vilkėjusį tamsios spalvos marškinėliais, su juo konfliktavęs pirkėjas, vilkėjęs raudonos spalvos marškinėlius, pasišalino iš parduotuvės su savo dviem draugais, kurie jai matyti kaip šios parduotuvės pirkėjai. Ji iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad parduotuvėje po muštynių pirkėjas buvo sužeistas, guli ant grindų (b. l. 41, 42).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Z. atpažino A. R. G. kaip asmenį 2019 m. gegužės 22 d. apie 19.30 val. parduotuvėje „Minimarket“ adresu A. Kulviečio g. 8a, Jonavoje, mušusį kitą pirkėją (b. l. 43–45).

Liudytoja M. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 19.30 val. ji dirbo parduotuvėje „Minimarket“ adresu Jonava, A. Kulviečio g. 8a. Tuo metu ji dėliojo prekes į lentynas prekybos salėje, išgirdo kažkokį triukšmą ir atsisuko pasižiūrėti. Atsisukusi pamatė, kad prie išėjimo vartelių guli vyras. Vyras atrodė be sąmonės. Po kelių minučių jis atsipeikėjo. Jai kolegė A. Z. pasakė, kad ką tik įvyko muštynės. Ji pati muštynių momento nematė ir nematė, kas tą vyrą sumušė. Prieš pat muštynes tik matė, kad po prekybos salę vaikščiojo ir pro lentynas praėjo trys ankščiau matyti pirkėjai, tačiau ji jų nepažįsta. A. Z. jai pasakė, kad jie dalyvavo tose muštynėse. Tam nugriuvusiam vyrui jos pasakė, kad iškviesta policija ir medikai bei paprašė jo gulėti ir nesikelti, tačiau tas vyras atsikėlė ir vis tiek išėjo iš parduotuvės (b. l. 55).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 19.30 val. su draugais D. A. ir R. G. buvo parduotuvėje, esančioje A. Kulviečio g. 8a, Jonava. Ten norėjo nusipirkti alaus. R. G. paėmė nuo lentynos kelis butelius alaus ir atsistojo prie kasos. Jie su D. A. laukė šalia. Prieš R. G. stovėjo aukštas, liesas vaikinas. Tas vaikinas kažką pirko, kalbėjosi ilgai su pardavėja. R. G. paprašė jo greičiau apsipirkti ir neužlaikyti eilės. Tas vaikinas jam atsakė „neaiškink lilipute“. R. G. tuo metu jam nieko nesakė, sumokėjo už alų, nupirktą alų padavė D. A.. Jis jau pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės, kai tarp R. G. ir to vaikino prasidėjo muštynės. Lyg pirmas sudavė R. G., bet visko nematė, nes nenorėjo problemų ir dalyvauti tame reikale, todėl iš parduotuvės išėjo. Labai greitai paskui išėjo D. A. ir R. G. (b. l. 52).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 19.30 val. jis su draugais E. S. ir R. G. užėjo į parduotuvę, esančią Jonavoje, A. Kulviečio g. 8a. Norėjo nusipirkti alaus. R. G. paėmė iš lentynos kelis butelius alaus ir atsistojo prie kasos. Jie su E. S. laukė šalia. Eilėje prieš R. G. prie kasos stovėjo vaikinas, kurio jis nepažinojo. Tas vaikinas ilgai užtruko prie kasos. R. G. jo paprašė, kad neužlaikytų eilės. Tas vaikinas jam atsakė – „neaiškink man, lilipute“ ir dar kažką pasakė, visko nepamena. R. G. jam padavė nupirktą alų ir užpykęs sudavė kelis smūgius kumščiais į galvą tam vaikinui. Po to jie greitai iš parduotuvės išėjo ir nuėjo gerti alaus. Tarp R. G. ir to vaikino muštynės įvyko labai spontaniškai ir netikėtai (b. l. 57).

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vieta, kur vyko konfliktas – parduotuvė „Minimarket“, esanti A. Kulviečio g. 8a, Jonavoje - teisingai laikoma vieša vieta.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad A. R. G. 2019 m. gegužės 22 d. apie 19 val. 30 min., parduotuvėje „Minimarket“, esančioje A. Kulviečio g. 8a, Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pirkėjų ir darbuotojų akivaizdoje, dėl mažareikšmės dingsties, kad negali atsiskaityti už prekes, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, tyčia nustūmė nuo kasos nukentėjusįjį V. P., sudavė jam kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į galvą, nuo ko pastarasis nukrito, taip sukėlė nukentėjusiajam V. P. fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. R. G. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, vaizdo įrašas ir kt. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. R. G. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo A. R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. A. R. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 101–103).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. R. G. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas (b. l. 83–90), administracine tvarka baustas (b. l. 91–94), nedirba (b. l. 95), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 96), pas gydytoją psichiatrą ir dėl priklausomybės ligų Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilanko, nesigydo (b. l. 100).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. R. G. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant terminą, mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis bei skiriant įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinė laikmena su vaizdu įrašu, darytu parduotuvėje „Minimarket“, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. G. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globosir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. R. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinę laikmeną su vaizdu įrašu, darytu parduotuvėje „Minimarket“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. R. G., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.