Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba MB (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2025 m. kovo 11 d., apie 13.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu sudavė kumščiu į dešinę akį sugyventinei I. Ž., po to sugriebė ją už plaukų ir spyrė kojomis I. Ž. į įvairiais kūno vietas, pastarajai išsilaisvinus, sugriebė I. Ž. už rankos ir spyrė vieną kartą į nugarą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai I. Ž. nubrozdinimą kairės pažasties srityje ir kraujosruvą dešinėje kojoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino kaltę. Parodė, kad su I. Ž. kartu gyvena 17 metų, veda bendrą buitį, gyvena jam priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini) turi du bendrus vaikus, dukrą ir sūnų, kurie kartu negyvena. Vaikai yra globojami kitų asmenų ir atimti už girtavimą. Šiuo metu jo namuose dar gyvena ir jo brolis A. B., jis turi neįgalumą, nevaikšto. 2025-03-11 d. buvo laisva, jie visi buvo namie ir vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jo ir I.

įvyko žodinis konfliktas, tiesiog dėl buities. Jie alkoholinius gėrimus vartojo verandoj. I. atsistojo ir nuėjo į kambarį ir pradėjo dėtis savo daiktus ir pasakė kad išeina, kur nesakė. Ar konflikto metu ji kalbėjo telefonu jis neatsimena. Jis nuėjo paskui ją į kambarį ir bandė ją sulaikyti, kad nesidėtų tų daiktų, ji rėkė, konfliktavo. Todėl jis sugriebė jai už rankų ir sudavė į veidą vieną kartą. Jai nespyrė nė vieno karto. Nors ir buvo labai neblaivus, bet žino kad galėjo patampyt jis ją už rankų ir suduot į veidą. Algis konflikto nematė, nes buvo visai kitoj patalpoj. Jam sudėtinga judėti, jis atvykti į apklausą galimybių neturi. Daugiau aplinkybių apie įvykį nurodyti negali, nes neatsimena buvo abu labai išgėrę. Su I. pykčiai vyksta dėl to, kad jis grįžta iš darbo ir ji nuolat būna išgėrus, arba užrakinus namus išeina bet kur į kaimą ir jis negali įeiti į namus. Jis vienintelis dirba išlaiko šeimą, o ji valkiojasi. Buvo išsiskyrę, ji gyveno su D., bet jis ją išvijo, o jis ja vėl priėmė atgal. Gailisi dėl savo elgesio, bet tiesiog ji išveda iš kantrybės. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl savo neblaivumo visų aplinkybių neatsimena, todėl gali būti, kad įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kad sudavė I. į veidą ir tampė ją už rankų tikrai atsimena, bet nelabai atsimena, kad būtų spardęs ją, nors neatmena galimybės kad galėjo įspirti kokį kartą ar kitą konflikto metu. Gailisi dėl situacijos, sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kas tai yra, jam yra išaiškinta.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visuma duomenų, kurie pripažintini įrodymais: 2025-03-12 I. Ž. pareiškimu- protokolu, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, pareiškėjai I. Ž. nurodant, jog ją sumušė sugyventinis S. B. ir išvijo iš namų (duomenys neskelbtini) tai įvyko 2025 metų kovo 11, dieną, suplėšė rūbus, spardė į visas kūno dalis, trenkė kumščiu į akį, skaudėjo, tampė už plaukų ir išvijo iš namų.

I. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-03-11 (duomenys neskelbtini) ji su sugyventiniu S. B. ir jo broliu A. B. nuo 10 val. ryto vartojo alkoholį. Apie 13 val. jai paskambino dukra E. ir ji nuėjo į kitą kambarį pakalbėti du dukra. Jai bekalbant su dukra telefonu į kambarį atėjo S.. Jis klausė su kuo ji kalbasi, ji atsakė, kad su dukra, jis jai sakė nemeluok, tu kalbiesi su "kuiliu" ir bandė atimti telefoną, ji jam telefono nedavė, tada S. dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinę akį, tada jis savo kaire ranka suėmė jos plaukus, ir atėmė telefoną, kurį laikė kairėje rankoje. Toliau pradėjo spardyti ją abejomis kojomis į įvairias kūno vietas, t.y. spyrė jai į dešinę kojos pusę, į nugarą, taip pat į lytinius organus, sudavė daugybę smūgių, kiek buvo suduota smūgių pasakyti negali. Ją spardydamas taip pat vadino necenzūriniais žodžiais. Jam prieš smurtaujant ji rėkė ir jautė stiprų fizinį skausmą. Jai norint iš jo išsivaduoti, jis tampė ir plėšė rūbus. Tada jis pasakė "imk telefoną ir kalbėkis". Ji paėmė telefoną ir kalbėdama su savo dukra, (kuri nebuvo padėjusi telefono ragelio ir viską girdėjo kaip prieš ją smurtavo S. B.) išbėgo į lauką, tada S. išbėgo paskui ją, vėl norėjo paimti telefoną, bet ji telefono jam nedavė, liepė jai eiti į namus-į kambarį, paėmęs savo dešine ranka ją suėmė už kairės rankos ir tempė atgal į namus, tuo metu kaip suėmė ranką ir tempė ją, ji jautė fizinį skausmą. Ji iš S. išsivadavo, įbėgo į namus, į tą patį kambarį, kur S. prieš ją smurtavo, norėjo susidėti daiktus ir iš namų išeiti, S. atėjo iš paskos į kambarį, ji buvo nugara nusisukus nuo jo ir dėjosi savo daiktus, jis savo dešine ranka suėmė ją už rūbų ir pasakė "tai ką pas savo kuilį bėgsi" ir iš dešinės kojos spyrė jai į nugarą, tuo metu juto fizinį skausmą. Ji tada išbėgo pro duris į lauką. Atėjo pas kaimyną G. D. ir paprašė, kad ją priimtų gyventi, kadangi sumušė ją S. B. ir šiuo metu neturi kur eiti. Policijos iškart po įvykio nekvietė dėl to, kadangi buvo vartojusi alkoholio. 2025-03-12 ryte atsikėlus po vakarykščio įvykio t.y S. B. smūgių į įvairias kūno vietas, jai labai skaudėjo visą kūną ir jautė fizinį skausmą, ant dešinės kojos pamatė mėlynes ir rankoje pažasties srityje įdrėskimą, ryte atvyko į Marijampolės policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Į ligoninę pas medikus nesikreipė. Daugiau papildymų neturi.

2025-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo vieta. Fiksuojama, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus šiuo adresu matosi pilkos spalvos medinis namas, įėjimas į namą pro žalias medines duris. Įėjus į namą pro žalias medines duris, patenkama į koridorių, kuriame dešinėje ir kairėje pusėje matosi spintelės ant kurių stovi sudėti įvairūs daiktai, žiūrint tiesiai matosi medinės baltos spalvos durys, pro kurias patekus matosi ilgas koridorius, einat koridoriumi, kairėje pusėje matosi baltos durys, pro kurias patenkama į kambarį. Kambaryje ant grindų patiesta spalvota kiliminė danga, dešinėje pusėje matosi rudos spalvos spinta, taip pat ir kairėje pusėje matosi rudos spalvos spinta, kurioje sudėta įvairūs daiktai, ant grindų šalia spintos sudėti žurnalai ir laikraščiai, už spintos prie sienos yra sofa ant kurios sudėti drabužiai, prie sofos stovi kėdė ant kurios taip pat sudėti yra drabužiai. Apžiūra baigta Eksperto lagaminėlis naudotas nebuvo.

2025-03-26 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad su E. T., ji paaiškino, kad 2025 m. kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, gal prieš gerą savaitę, ji paskambino mamai I. Ž. pasiteirauti kaip gyvena. E. T. nurodė, kad atsiliepusi mama buvo neblaivi, nes jautėsi iš balso ir girdėjosi triukšmas, kad vyksta išgertuvės, girdėjosi mamos ir S. B. balsai, kad vyksta konfliktas, mama šaukė kad "gelbėkit", sakė kad išeina iš namų, daugiau tą dieną su ja nekalbėjo. Sekančią dieną ji vėl susiskambino su mama, kuri jau buvo blaivi, sakė, kad vakar S. jai sumušė akį ir įspyrė į lytinius organus, daugiau nieko nekomentavo. E. T. nurodė, kad mamos nei įvykio dieną nei po įvykio nematė, todėl kokie konkrečiai sužalojimai jai padaryti ji nežino.

2025-03-24 specialisto išvada Nr. 136/202509), nustatyta, kad I. Ž. konstatuota nubrozdinimas kairės pažasties srityje ir kraujosruvos dešinėje kojoje. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais. Kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukabriauniais daiktais, galimai 2025-03-14, galimai nurodytomis aplinkybėmis. Kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis mušė I. Ž., su nukentėjusia gyveno neįregistravęs santuokos. Tyčia sudavė kumščiu į dešinę akį, sugriebė už plaukų ir spyrė kojomis į įvairiais kūno vietas, sugriebęs už rankos spyrė vieną kartą į nugarą, savo veiksmais padarė nukentėjusiajai I. Ž. nubrozdinimą kairės pažasties srityje ir kraujosruvą dešinėje kojoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomai bausmės rūšiai ir jos dydžiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sukinanti aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi.

Kadangi kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, tikslinga skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktų turinčių reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3(trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10(dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, skirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant šį įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.