Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1.1; 1.1.4.7; 1.2.14.3.1; 2.12.2.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. sausio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007 m. vasario 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;

2) 2007 m. spalio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3) 2011 m. vasario 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą;

4) 2011 m. liepos 8 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą; šiuo nuosprendžius skirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams bei baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

5) 2016 m. gegužės 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

6) 2018 m. gruodžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius. 2019 m. gegužės 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2018 m. gruodžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis – 128 valandos – pakeista 21 paros arešto bausme; 2019 m. birželio 17 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

7) 2025 m. spalio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2025 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 3 dalies a) papunkčiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi pakeista bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 9 dienoms be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. N. 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.05 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą R. P. atžvilgiu – pakišo nukentėjusiajam koją ir taip pargriovė R. P. ant žemės, taip sudarė bauginančią situaciją ir atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, nukentėjusiajam R. P. atsistojus, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, grįžo prie R. P. ir jėga nutraukė nukentėjusiajam nuo kaklo segėtą geltono metalo grandinėlę 100 Eur vertės, ir ją pagrobė.

Kaltinamasis M. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. ėjo į naktinę parduotuvę ir pamatė nukentėjusįjį. Kai ėjo prie nukentėjusiojo, nematė, kad šis neįgalus, kad jam sunku judėti, vaikščioti. Viskas vyko taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Nepamena įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus. Negali pasakyti kokiu tikslu pargriovė nukentėjusįjį. Pripažįsta, kad nutraukė nukentėjusiojo grandinėlę. Buvo su draugais, kurie nieko nedarė. Buvo sulaikytas prie naktinės parduotuvės ir pareigūnai pas jį rado grandinėlę ir ją paėmė. Sulaikant gal valandą dar kalbėjo su nukentėjusiuoju. Blogai vertina savo veiksmus. Blaivus būdamas tikrai nebūtų to sugalvojęs. Iš karto savo kaltės nepripažino, nes neprisiminė įvykio aplinkybių. Paskui buvo parodyta filmuota medžiaga, kurioje atpažino save. Dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna išmoką. Yra vedęs. Sutuoktinė dirba, gauna pajamas. Vienai jai būtų sunku, nes buto nuoma kainuoja apie 700 Eur. Žmona turi 14 metų sūnų, turintį sveikatos problemų. Dar turi savo du vaikus, kuriais taip pat rūpinasi, santykiai gražūs, visi vaikai bendrauja. Anksčiau gydėsi nuo alkoholizmo, nes visos bėdos per alkoholį. Pažada teismui tvarkytis su priklausomybe, sutinka, kad reikia gydytis.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Iš nukentėjusiojo R. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.50 val., išėjo pasivaikščioti į kiemą iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). 22.00 val. eidamas ties parduotuve „Maxima“ pastebėjo, kad iš už „Maximos“ kampo, iš kiemo pusės, išėjo trys nepažįstami asmenys apie 35-40 m. amžiaus. Du iš jų nuėjo toliau ir sustojo prie „Maxima“ paradinių durų, o vienas iš jų, kuris vilkėjo šviesius drabužius, atėjo prie jo. Asmuo atėjęs kažką pasakė, bet ką tiksliai, nežino, į pokalbį su tuo asmeniu nesivėlė. Asmuo nieko nelaukęs pradėjo jį stumdyti. Kai asmuo jį pastūmė, jis pargriuvo, po to atsikėlė, o asmuo vėl grįžo prie jo ir vėl jį pastūmė. Tuo metu vėl nukrito ant žemės. Įvykio metu griūdamas užsigavo koją, tuo buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jokių sužalojimų žymių nebuvo, todėl niekur nesigydė, į medikus nesikreipė. Asmuo nuo jo nuplėšė auksinę grandinėlę. Grandinėlę vertina 100 Eur. Ji nėra auksinė, medicininio aukso, ją vertina 100 Eur, o nutrūkusį grandinėlės užsegimo žiedelį vertina 10 Eur. Viskas vyko labai greitai. Be to, jį stumdžiusio asmens draugai, kurie buvo kartu, stengėsi tramdyti ir raminti asmenį, kuris jį užpuolė. Nieko nelaukęs, paskambino trumpuoju pagalbos numeriu ir išsikvietė pagalbą. Kai pareigūnai buvo sulaikę asmenį su šunimi, jam iš karto kilo įtarimas, kad tai gali būti tas pats asmuo, kuris jį apiplėšė. Pareigūnams tikrinant asmenį, šio kišenes, šiam iškrito grandinėlė, kurią jis atpažino kaip savo. Nuo grandinėlės plėšimo metu nutrūko žiedelis, kuris laikė grandinėlės užsegimą ir dėl to grandinėlės dabar negali užsegti (1 t., b. l. 96-99, 100-103, 107-110).

Iš liudytojos R. R. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 22 val., su draugu A. D. grįžo automobiliu į savo namų kiemą. Įvažiuojant į namo kiemą pastebėjo, kad ant pėsčiųjų praėjimo tako, prie kurio auga žolė, stovėjo vyriškis su šuniu, kuris atliko gamtinius reikalus ant žolės. Pamena, kad tas vyras vilkėjo šortais ir maikute, galimai smėlio spalvos, tiksliai nepamena. Įvažiavę į kiemą nerado vietos pastatyti automobiliui, todėl išvažiavo ir ieškojo, kur pastatyti automobilį ant gatvės. Automobilį vairavo draugas, o ji sėdėjo priekinėje sėdynėje. Automobilį pasistatė Smėlynės gatvėje, būtent priešais tą vietą, kur šuo atliko gamtinius reikalus. Ėjo link namų. Pamatė tą patį vyrą su šunimi, kurie stovėjo prie naktinės parduotuvės pastato kampo. Kartu su juo stovėjo ir dar du vyrai, kurių vienas, pamena, vilkėjo balta maikute. Kitas vilkėjo tamsiai. Visi trys panašaus kūno sudėjimo, tik gal vyras su šunimi liesesnio kūno sudėjimo nei tie du, gal kokiais 2 cm aukštesnis už tuos du. Ji šiam paliepė surinkti šuns išmatas. Šis pradėjo priekaištauti, neigti, liepė parodyti. Prie šio vyro kalbų prisijungė ir tamsiai apsirengęs vyras, liepė parodyti, kur išmatos. Kilo ginčas. Vyras su balta maikute bandė raminti savo draugus. Kadangi tie vyrai prieš ją pakėlė balsą, tai jos draugas A. bandė ją užstoti. Tada trys tie vyrai pradėjo žodžiais pulti jos draugą, priėjo arčiau jos draugo, kuris tuo metu stovėjo ant kelio važiuojamosios dalies prie savo automobilio. Ji stovėjo atokiau, ant žolės prie automobilio. Girdėjo, kaip tie vyrai tarpusavyje tarėsi, kad sumušti jos draugą. Tie vyrai po vieną pradėjo pulti jos draugą, t. y. vienas puola artyn, smūgiuoja, atsitraukia atgal, tada puola kitas, jos draugas irgi gynėsi atstatęs kumščius, smūgiuodamas, bet kad kuris nors kam nors būtų pataikęs, nematė, ir nemano, kad pataikė. Visi judėjo, šokinėjo. Vyras su šuniu savo šuniui davė komandą juos pulti. Šuo pradėjo loti, bet nepuolė. Ji išsigando ir paskambino pagalbos telefonu, kur pasakė, kad puola trys vyrai su šuniu. Vyrai tebelakstė vienas aplink kitą. Baigus pokalbį su pareigūnu, tamsiai apsirengęs ir vyras su balta maikute pradėjo bėgti. Bėgo link (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Bėgo ta pačia kryptimi ir vyras su šuniu, tačiau, pribėgęs namo kampą, apsisuko ir grįžo link jų. Tada atvažiavo pareigūnai, kurie buvo nebetoli nuo jų. Tas vyras su šunimi sulaukė pareigūnų, niekur nebebėgo. Atskiru pareiškimu nesikreipė. Fizinis smurtas prieš ją panaudotas nebuvo. Tie vyrai nuo 30 iki 40 metų amžiaus. Juos matė pirmą kartą. Mano, kad galėtų atpažinti vyrą su šunimi. Nori pasakyti, kad atvykę pareigūnai bendravo su tuo asmeniu (1 t., b. l. 129-132).

Iš liudytojo A. D. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 22 val., kartu su drauge R. R. automobiliu grįžo į namus. Automobilį vairavo jis. Įvažinėdamas į kiemą matė, kad ties įvažiavimu į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo vyras su šunimi. Atrodo, kad šuo senbernaro veislės. Matė, kaip šuo atlikinėjo gamtinius reikalus. R. pasipiktino, nes šuo su šeimininku nuėjo, nesurinko šuns išmatų. Jis statė automobilį, o draugė iš automobilio išlipo anksčiau. Ji pradėjo kalbėtis su šuns savininku, kad šis surinktų šuns išmatas. Šuns savininkas agresyviai neigė, prašė parodyti išmatas. Tarp R. ir to vyro kilo žodinis konfliktas. Kuomet jis pastatė automobilį, pamatė, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ prie minėto vyro su šunimi atėjo dar du vyrai. Tada išlipo jis. Pamatė, kad tie vyrai agresyviai kalba su drauge, tada į konfliktą įsikišo ir jis. Tada šuns savininkas ir dar vienas vyras, vilkėjęs tamsiais rūbais, pradėjo pulti ant jo. Trečias vyras, vilkintis balta maikute, juos ramino. Nenurimus konfliktui, tas vyras su balta maikute apsisuko ir pradėjo eiti link jo. Tada jis ir šuns savininkas pradėjo pulti ant jo, t. y. šuns savininkas ant jo siundė šunį, šuo pradėjo loti, bet nepuolė. Puolimas pasireiškė tuo, kad jie, agresyviai nusiteikę jo atžvilgiu, stovėjo kovinėj stovėsenoj, laikė kumščius, bet jam nesmūgiavo, tarp jų buvo atstumas. Tai jis du kartus bandė smūgiuoti, bet nei vienam konkrečiai netaikė, smūgiavo, kad palaikyti atstumą, kad šie neitų artyn, nes juto grėsmę. Buvo tik žodinis konfliktas, tie vyrai rėkavo. Matė, kad jos draugė kalbėjo telefonu su pareigūnais, turbūt tai numanė ir tie vyrai, nes jie pradėjo trauktis link (duomenys neskelbtini) namo. Vyras su balta maikute ir vyras, vilkintis tamsiai, nuėjo tolyn, o vyras su šunimi ėjo paskui juos, kiek atsilikdamas. Tačiau tas vyras su šunimi grįžo. Tai galėjo būti jau atvykus pareigūnams arba jiems atvykstant, tai trūko kelias sekundes, beveik vienu metu su pareigūnais. Atvykę pareigūnai bendravo su vyru, kuris buvo su šunimi. Jie su R. irgi pabendravo su pareigūnais ir nuėjo namo. Visi trys vyrai jam buvo matyti pirmą kartą. Kiti du vyrai tamsesnių plaukų, nei vyras su šunimi, apie 170-180 cm ūgio, jokių specifinių bruožų neturėjo. Fiziškai jis nenukentėjo. Prieš R. R. tie vyrai irgi fizinio smurto nenaudojo. Apie tai, kad tą vakarą buvo įvykdytas plėšimas prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), nieko nežino. Tik girdėjo, kaip atvykę pareigūnai tarpusavyje kalbėjosi, kad tie patys vyrai galimai susiję su plėšimu (duomenys neskelbtini), bet smulkiau nieko nežino (1 t., b. l. 135-138).

Iš liudytojo N. P. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog apklausos metu tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, kuriame atpažįsta save kaip asmenį, kalbantį telefonu. Balta maikute apsirengęs yra G. K., o kitas asmuo – M. N.. Pamena, kad tą vakarą jis ėjo iš namų (duomenys neskelbtini), ėjo link naktinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo atsigerti alaus. Išėjęs iš savo laiptinės, krepšinio aikštelėje ant suoliuko pamatė sėdintį minėtą M. N., kuris turėjo šunį, bei kartu buvo G. K.. Šie pakvietė jį parūkyti. Priėjo prie šių, parūkė, po to G. K. pasiūlė eiti link minėtos naktinės parduotuvės, nes norėjo atsigerti alaus. Eidami link naktinės parduotuvės, ėjo pro parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Tai užfiksuota ir vaizdo įraše, kaip jie išeina iš už pastato kampo. Įraše matyti, kaip jis eina kalbėdamas telefonu. Matė, kaip M. N. priėjo prie po medžiu stovėjusio vyro. Tas vyras jam nežinomas, jį matė pirmą kartą. Ką M. N. darė su tuo vyru, nematė, tik pamena, kad kalbėdamas telefonu kvietė M. N. eiti link naktinės parduotuvės. Tokio dalyko, kad M. N. to vyro atžvilgiu naudotų fizinį smurtą, nematė, jokio fizinio kontakto tarp jų nematė. Ne viską stebėjo. Galvojo, kad M. N. su tuo vyru pažįstami. Įraše užfiksuota, kaip M. N. nuo vyro paeina link jų, bet apsisuka ir grįžta atgal prie vyro. Jis M. N. tuo metu klausė, ar einam, ar neinam. Ko šis grįžo atgal prie to vyro, nežino, neklausė. Įraše mato, kad M. N. tam vyrui uždėjęs ranką ant peties. Jis manė, kad šis taip atsisveikina. Kad M. N. to vyro atžvilgiu būtų vartojęs kokią fizinę jėgą, nematė. Po to M. N. atėjo prie jų. Jis į šį nekreipė dėmesio, buvo ganėtinai tamsu. Pas M. N. jokių daiktų nepastebėjo, nieko šis jam nerodė. Apie tai, kad M. N. to vyro atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą bei nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, sužinojo tik dabar, šios apklausos metu. Pats to nematė, iš vaizdo įrašo to nesuprato. Po to visi trys nuėjo į naktinę parduotuvę. Ar į parduotuvę-barą įėjo visi trys, nepamena, bet pamena, kad jis buvo bare, ar į barą įėjo ir G. K. su M. N., nepamena. Su kuo išėjo iš baro, nepamena. Pamena, kad pastovėjo kieme, ką tik išėjęs iš baro, parūkė. Girdėjo, kad kažkas kažką rėkavo. Kur buvo M. N. su G. K. bei šuo tuo metu negali pasakyti, nes jis išėjo namo. Pamena, kad išėjus iš baro, ar tai mergina, ar tai vaikinas šaukė „pririšk šunį“, tiksliai nepasakys, kas rėkavo, nematė, jam buvo neįdomu. Jokio konflikto nematė. Jis, išėjęs iš baro, jokiame konflikte nedalyvavo, nekonfliktavo su niekuo. Jis išėjo namo. Išėjęs iš baro G. K. su M. N. rado kieme, šie rūkė. Pamena, kad kažkas išlipo iš automobilio ir šaukė „pririšk šunį“. Tada jis vienas išėjo namo, kas vyko su jo draugais, nematė (1 t., b. l. 149-152).

Iš liudytojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog tyrėja jam parodė vaizdo įrašą. Atpažįsta, kad filmuojama prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini). Taip pat atpažįsta įraše užfiksuotus tris asmenis, išėjusius iš už „Maxima“ parduotuvės pastato kampo. Įraše atpažįsta save, vilki balta maikute. Mato, kad įraše paskui jį eina M. N., paskutinis eina N. P.. Matyti, kad po medžiu stovi kažkoks žmogus. Kadangi tą vakarą buvo stipriai įkaušęs, todėl atsimena tik tiek, kiek užfiksuota vaizdo įraše, jei nebūtų pamatęs vaizdo įrašo, nelabai ką būtų atsiminęs. Po medžiu stovėjo vyras, jo nepažįsta, jam nematytas. Įraše mato, kad M. N. prieina prie šio. Kokius veiksmus M. N. atliko to vyro atžvilgiu, jis nežino, nematė, kokie M. N. veiksmai užfiksuoti vaizdo įraše, nesupranta. Matyti, kad nuo M. N. atliktų veiksmų tas vyras pagriūna. Įraše matyti, kad M. N. eina link jų, tačiau apsisuka ir grįžta link to vyro. Kodėl šis grįžo atgal prie to vyro, negali pasakyti, nieko nepamena. Įraše matyti, kad tas vyras pasitraukia į šoną, prie jo prieina M. N. ir ištiesęs ranką ties to vyro kaklu, kas ten vyksta, nesupranta. Po to M. N. prieina prie jų, ištiesia ranką, bet kad joje kažkas būtų buvę, nepamena. Kur nuėjo toliau, nepamena. Ar buvo „(duomenys neskelbtini)“ aludėje, nepamena. Taip pat nepamena, kad būtų buvęs koks nors konfliktas dėl šuns. Apie tai, kad įraše užfiksuoto įvykio metu M. N. tam vyrui nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, sužinojo tik šios apklausos metu. M. N. jam apie tai nieko nepasakojo, grandinėlės nerodė. Kad M. N. nuplėš grandinėlę, nežinojo, apie tai nesitarė, nieko nekalbėjo. Daugiau nieko nepamena ir nieko negali pasakyti dėl buvusio girtumo (1 t., b. l. 155-158).

Iš 2025 m. rugpjūčio 3 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad R. P. pranešė apie tai, jog 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.00 val., šalia parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pro jį ėjo trys jam nepažįstami asmenys, kurių vienas be žodžių jį užpuolė, apstumdė ir nuplėšė nuo kaklo segėtą medicininio aukso grandinėlę (1 t., b. l. 9-12).

Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matomas 4-ių aukštų šviesių plytų mūrinis daugiabutis pastatas, kurio pirmame aukšte įsikūrusi parduotuvė „Maxima“. Žiūrint į pastatą iš vakarinės pusės, nuo (duomenys neskelbtini) matomas įėjimas į parduotuvę, virš kurio mėlynam fone užrašas „Maxima“. Toliau po kaire puse matoma apšviesta pastato siena ir pastato kampas, kur ir yra įvykio vieta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 15-20).

Iš 2025 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. dirbdamas ekipaže „P1922“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistu G. N., apie 22.12 val., Iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), ant gatvės mušasi 3 asmenys, puola pranešėjos vaikiną. Atvykus nurodytu adresu, vietoje buvo pranešėja R. R. ir jos draugas A. D., kurie paaiškino, kad sukonfliktavo su vietoje buvusiu M. N. ir dar dviem asmenimis, kurie pasišalino. Konfliktas įvyko dėl šuns, kuris buvo su M. N., išmatų. Būnant įvykio vietoje, iš policijos ekipažo „P1179“ buvo gauta informacija, kad iš (duomenys neskelbtini) pasišalino įtariamasis su šuniu, kuris nutraukė grandinėlę žmogui ir ją pavogė. Atlikus M. N. dalinę apžiūrą, jo kairės pusės šortų kišenėje buvo rasta grandinėlė, kurią nukentėjusysis atpažino. M. N. buvo sulaikytas 22.40 val. ir pristatytas į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas adresu Panevėžys Beržų g. 46. M. N. buvo nustatytas 2,62 prom. neblaivumas. Prie tarnybinio pranešimo pridėta kaklo grandinėlė, priklausanti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 21).

Iš 2025 m. rugsėjo 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta geltono metalo grandinėlė, supakuota į spec. paketą Nr. 573964. Grandinėlė geltono metalo, 60cm bendro ilgio. Grandinėlės galuose yra užsegimo mechanizmai, ant kurių yra pavaizduoti netaisyklingos formos ornamentai, jokių skaičių nėra. Grandinėlė storo pynimo, apie 0,7 cm pločio (1 t., b. l. 22-27).

Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bendrauta su pranešėju R. P., kuris paaiškino, kad jį užpuolęs asmuo pasišalino su dar dviem asmenimis link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Buvo nueita iki minėto daugiabučio namo ir apeiti visi daugiabučio namo aukštai, tačiau minėtų asmenų nebuvo pastebėta. Vėliau bendraujant su pranešėju jis paaiškino, kad tiksliai nematė, ar asmenys įėjo į daugiabutį, ar ne, kadangi jie nuėjo greičiau, nei jis spėjo paskui juos. Toliau dirbant įvykyje, buvo gautas pranešimas, kad netoli (duomenys neskelbtini) mušasi trys asmenys, vienas iš jų su šunimi. Kilus įtarimui, kad tai gali būti tie patys asmenys, buvo paklausta pranešėjo, ar užpuolikas ar jo draugai nebuvo su šunimi, pranešėjas pasakė, kad kažkoks šuo buvo. Kartu su pranešėju nuvykus link minėto adreso, t. y. (duomenys neskelbtini), vietoje buvo kitas ekipažas, reagavęs į įvykį, kur buvo sulaikytas vienas iš trijų įvykyje minėtų besimušusių asmenų, t. y. M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau kitų asmenų su juo nebuvo, jie nebuvo rasti, kur jie pasišalino taip pat nebuvo aišku (1 t., b. l. 33-34).

Iš 2025 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas BPC garso įrašas iš pranešėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. rugpjūčio 3 d., 22.04 val. Pranešėjas operatoriui nurodo, kad Panevėžy, prie „Maximos“, (duomenys neskelbtini), trys berniokai norėjo primušti, nuplėšė grandinėlę, ir kad tie berniokai į (duomenys neskelbtini) gatvę nuėjo. Operatorius sujungia pranešėją su policija, pranešėjas nurodo tą patį, paaiškina, kad seka nuėjusiems iš paskos, kad jį norėjo primušt, čiupo, stumdėsi, nutraukė grandinėlę. Pranešėjas aiškina, kad jis (duomenys neskelbtini) gyvena, ėjo pasivaikščioti. Įrašo trukmė: 05:15 min. (1 t., b. l. 54-57, 58).

Iš 2025 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadintas PSS-20250803-221138UTC+0300. Filmuojama tarnybiniame automobilyje. Girdėti, kaip pareigūnas teiraujasi asmens, ar tai jis kvietė. Girdimas vyriško balso patvirtinimas. Pareigūnai pastato automobilį, po to nueina link gatvėje stovinčio vyriškio, kuris atpažįstamas, kaip R. P.. Pareigūnai R. P. pasiteirauja, kur tie asmenys nuėjo. R. P. nurodo kryptį link netoliese stovinčio devynaukščio, paaiškina, kad ten užsisuko, į kiemą nuėjo, gal į daugiabutį nuėjo, gal toliau nuėjo. Pareigūnas R. P. paklausia, ką konkrečiai tie asmenys darė. R. P. paaiškina, kad jis ėjo prie „Maximos“, jie atėjo iš „Maximos“, iš kiemų kažkur ėjo trys berniokai. Pareigūnas paprašo apibūdinti, kokio amžiaus, kaip apsirengę. R. P. paaiškina, kad tas, kur stumdėsi, vilkėjo šviesiai, pilka maike. Pareigūnas klausia, ar jam nepažįstami. R. P. atsako, kad ne. Pareigūnas R. P. klausia, ar jam fizinį skausmą sukėlė. R. P. atsako, kad apstumdė, taip smarkiai netrenkė, nugriuvo. R. P. rodo ties kaklu ir aiškina, kad čiupo tas, grandinėlė buvo ir trakšt. Pareigūnas klausia, o kur ta grandinėlė. R. P. atsako, kad pasiėmė jie. Pareigūnas teiraujasi, o kas ten per grandinėlė. R. P. atsako, kad medicininio aukso, ne auksinė. Pareigūnas klausia, ar atpažintų asmenis. R. P. skėsčioja pečiais. Pareigūnai R. P. nurodo pabūti, patys eina link devynaukščio, įeina į namą, apieško, išeina į lauką. Įrašo trukmė 06:31 min.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadintas PSS-20250803-222122UTC+0300. Filmuojama, kaip iš tarnybinio policijos automobilio išlipa R. P., kuriam pareigūnai paaiškina, kad šis pasakytų, ar buvo tas žmogus, ar nebuvo. Pareigūnai R. P. klausia, ar tas šuo didelis. R. P. kartu su pareigūnais prieina prie grupės asmenų, kurių tarpe policijos pareigūnai bei M. N.. Matyti senbernarų veislės šuo. Pareigūnas klausia R. P., ar jam matytas tas žmogus, šuo. R. P. atsako, kad dėl šuns negali pasakyti. Skirtingų ekipažų pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad buvo trys asmenys, kurių du pabėgo, kad vienas buvo su balta maike. Pareigūnai R. P. teiraujasi, ar šis neįsidėmėjo asmenų. R. P. sako, kad sunku ką ir pasakyti. Pareigūnas vėl teiraujasi R. P., kaip jį užpuolė, ar iš nugaros, kad jis nematė. R. P. paaiškina aplinkybes, kad ėjo prie „Maximos“, atėjo asmenys iš kiemo pusės, ir vienas pradėjo truputį, paėjo, paskui vėl grįžo. Pareigūnas teiraujasi, ar įsidėmėjo, kad buvo su šuniu. R. P. patvirtina, kad su šuniu, paaiškina, kad šuo buvo ne mažutis. Pareigūnas R. P. pasiteirauja, ar šis blaivus. Šis patvirtina, kad blaivus. Pareigūnai R. P. teiraujasi, ar šis rašys pareiškimą bei kokia grandinėlės vertė. R. P. atsako, kad nežino, jam padovanojo grandinėlė ne auksinė, medicininio aukso. Pareigūnas R. P. pasiteirauja, ar jis to žmogaus neatsimena. R. P. pasako, kad ne. R. P. atokiau nuo kitų asmenų bendrauja su pareigūnu, kuris žiūri šio pateiktus dokumentus. Girdėti, kaip pakviečia kiti pareigūnai. R. P. su pareigūnu nueina link jų. Pareigūnai teiraujasi, ar tai jo grandinėlė. R. P. pasilenkęs sako, kad labai panaši. Pareigūnai M. N. klausia, kieno grandinėlė, kuri iš kišenės iškrito. M. N. nurodoma prisirišti šunį. Paskui pareigūnai bendrauja su R. P., kuris paaiškina, kaip buvo nuplėšta grandinėlė nuo kaklo, tai rodydamas judesiais. Pareigūnai teiraujasi R. P., ar šis nori rašyti pareiškimą. R. P. kilnoja pečiais, sako, kad užpuolė. Girdėti, kaip M. N. pareigūnų klausia, ar galima su žmogumi susitarti. Pareigūnai paaiškina, kad negalima tartis bei paaiškina, kad šis žinojo, jog turi kišenėje grandinėlę ir jos neatidavė, kol jo neapžiūrėjo, bandė išvengti. M. N. teiraujasi, ar galima susitaikyti. Pareigūnai jam atsako, kad negalima, paaiškina, kad šis apiplėšė neįgalų, sunkiai vaikščiojantį senyvą žmogų. Įrašo trukmė 08:34min.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadintas PSS-20250803-223027UTC+0300. Toliau filmuojama, kaip pareigūnai aiškinasi su M. N.. Pareigūnai klausia M. N., kaip jo šortų kairėje kišenėje atsidūrė grandinėlė. M. N. sako, kad jis „prisiima“. Pareigūnai jo klausia, ar jis įvykdė plėšimą. M. N. linksi galva, patvirtina. M. N. bando atsiprašyti R. P.. Pareigūnai jam nurodo nekalbinti nukentėjusiojo. M. N. pareigūnams aiškina, kad šiame mikrorajone kitaip neįmanoma elgtis. Aiškina, kuo ypatingas šis mikrorajonas. Toliau M. N. aiškina, kad prie „Maximytės“ buvo kažkoks konfliktas, muštynės. Pareigūnai M. N. klausia, kur padėti šunį. M. N. nurodo adresą (duomenys neskelbtini). Matyti, kad M. N. rankoje laiko telefoną. Kalba, kad galima paskambinti žmonai, kuri paims šunį. Nueidamas link pareigūnų tarnybinio automobilio M. N. atsiprašinėja, pareigūnams paaiškina, kad ką tik atsiprašė nukentėjusiojo. Pareigūnai klausia R. P., ar jam kažką asmuo sakė, prieš jį pastumdamas, grasino žodžiais ar tiesiog plėšė. Girdėti, kaip R. P. atsako, kad ne. Pareigūnas klausia, ar viskas vyko be žodžių. R. P. patvirtina bei pradeda aiškinti, tačiau vaizdo įrašas pasibaigia. Įrašo trukmė 03:35 min. (1 t., b. l. 66-69, 70).

Iš 2025 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį el. pašto nuoroda pateikė „Maxima LT“. Atidaromas failas, pavadintas 2025 m. rugpjūčio 3 d. 22-03-02_728. Filmuojama tamsiu paros metu. Filmuojama pagal pastato, esančio įrašo dešinėje, sieną. Kairėje pusėje matyti šaligatvis, už jo – gatvė, kurios kelkraštyje stovi automobiliai. Įraše matyti, kaip iš už dešinėje pusėje esančio pastato kampo išeina trys vyrai, kurių vienas vilki balta maikute, su šortais. Matyti, kaip iš šių trijų vyras aukščiausias vyras iškart prieina prie vyro, kuris stovi po augančiu medžiu. Matyti, kad aukštesniam vyrui priėjus, vyras, stovėjęs po medžiu, griūna ant nugaros. Aukštesnis vyras paeina link filmavimo kameros, tačiau apsisuka ir grįžta link po medžiu parvirtusio vyro, kuris tuo metu atsistoja ir eina link gatvės. Matyti, kad aukštesnis vyras prieina prie šio, ištiesia ranką ties vyro kaklu ir su jėga traukia. Vyras (stovėjęs po medžiu) nuo traukimo judesio sujuda. Po to aukštesnis vyras eina link kameros, matyti, kad jis kažką perdėlioja iš rankos į ranką. Aukštesniam vyrui priėjus arčiau filmavimo kameros, jis atpažįstamas kaip M. N.. M. N., priėjęs prie vyro, vilkėjusio balta maikute, parodo ištiesęs kairę ranką. Tuo pat metu šalia jų eina ir trečias vyras, vilkintis tamsia maikute, su šortais, avintis tamsiais sportiniais bateliais su šviesiomis detalėmis. Šie trys vyrai nueina tolyn nuo vyro, stovėjusio po medžiu. Matyti, kad šis vyras rankose laiko kažką šviečiančio (galimai telefoną). Pro šį vyrą praeina senbernarų veislės šuo, kuris nubėga ta pačia kryptimi, kur nuėjo minėti trys vyrai. Po to vyras, stovėjęs po medžiu, eina, laikydamas telefoną prie ausies, filmavimo kameros kryptimi. Šis vyras atpažįstamas kaip R. P.. Įrašo trukmė 01:12 min. (1 t., b. l. 90, 91-93).

Iš Alkotesterių tikrinimų istorijos tikrinimo rezultato Nr. 854 matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d., 23.03 val., M. N. nustatytas 2,62 promilių girtumas (2 t., b. l. 72).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. N. 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.05 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą R. P. atžvilgiu – pakišo nukentėjusiajam koją ir taip pargriovė R. P. ant žemės, taip sudarė bauginančią situaciją ir atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, nukentėjusiajam R. P. atsistojus, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, grįžo prie R. P. ir jėga nutraukė nukentėjusiajam nuo kaklo segėtą geltono metalo grandinėlę 100 Eur vertės, ir ją pagrobė. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, yra ne kartą teistas (2 t., b. l. 1-71), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 182-199), šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 174-177), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (1 t., b. l. 181). Įvertinus tai, kad M. N. nusikalsta sistemingai, kad švelnesnės bausmės jokio poveikio jo elgesiui nepadarė, jam skirtina arešto bausmė. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatytina didesnė nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra pripažintas kaltu pagal 2025 m. spalio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė 2025 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 3 dalies a) papunkčiu, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi pakeista bausme. Esant tokioms aplinkybėms šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, subendrintina su 2025 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi subendrinta bausme ir M. N. skirtina galutinė bausmė – areštas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d., 22.40 val., iki 2025 m. rugpjūčio 4 d., 13.33 val. (1 para), taip pat bausmė, atlikta pagal 2025 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį, kuria subendrintos 2025 m. spalio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi pakeista bausmės.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad M. N. savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir yra pasiryžęs atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, siekė atsiprašyti nukentėjusiojo, pats turi šeimą bei išlaikomų asmenų, padeda žmonai, sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamajam paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimus. Pažymėtina, kad M. N. nevykdant ar vykdant netinkamai teismo skirtus įpareigojimus, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios arešto bausmės.

Atsižvelgdamas į tai, kad M. N. teisiamas jau aštuntą kartą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas M. N. pripažinti recidyvistu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. N. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2025 m. spalio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi pakeista bausmės, paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir M. N. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d., 22.40 val., iki 2025 m. rugpjūčio 4 d., 13.33 val. (1 parą), taip pat bausmę, M. N. atliktą pagal 2025 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį, kuria subendrintos 2025 m. spalio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi pakeista bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, M. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybę alkoholiui, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. N. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.