Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-575-264/2010

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-06-23
Bylos Nr.: 2A-575-264/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Baubienė (pirm.), Birutė Bobrel, Raimondas Buzelis
Ieškovas: UAB „Beltateksas“
Atsakovas: UAB „Sarteksas“, UAB „Autooazė“, Algimanto Striužo
Advokatai: Saulius Dambrauskas

Kategorijos

21.4.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-575-264/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė

Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.1; 121.15; 121.21 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Beltateksas“ direktoriui J. L. ir atstovui adv. Laimučiui Jankauskui, atsakovo UAB „Sarteksas“ direktoriui A. K., atsakovų UAB „Sarteksas“, UAB „Autooazė“, Algimanto Striužo firmos atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Beltateksas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Beltateksas“ ieškinį atsakovams UAB „Sarteksas“, UAB „Autooazė“, Algimanto Striužo firmai dėl juridinio asmens organo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Šalies argumentai

Ieškovas papildytais ieškiniais (1 t. b. l. 104-112 ir 2 t. b. l. 92-101) prašė: 1) Taikyti CK 1.138 str. 3 punkte įtvirtintą sąžiningos šalies civilinių teisių gynimo būdą - užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ir CK 2.81 str. 3 d. pagrindu uždrausti UAB „Sarteksas“ administracijos vadovui A. K. per finansinius metus be atskirų visuotinių akcininkų susirinkimų pritarimų, priimtų 2/3 akcininkų balsų dauguma ir bendrovės valdybos sprendimų priimti vienasmenius sprendimus ir atlikti veiksmus dėl UAB „Sarteksas“ ilgalaikio turto, kurio suminė balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, nuomos sandorių. 2) Taikyti CK 1.138 str. 2 punkte įtvirtintą sąžiningos šalies civilinių teisių gynimo būdą - atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Vadovautis CK 1.80 str. 1 ir 2 dalimi, CK 1.82 str. 1, 3 ir 4 dalimis, CK 2.83 str. l dalimi, CK 6.477 str. 1 ir 3 dalimi, CK 6.478 str. 2 dalimi, CPK 182 str.2 dalimi (civ. b. Nr. 2A-354-510/2007), CK 1.95 str. l dalimi ir pripažinti atsakovų sudarytus nuomos sutarčių termino pratęsimo sandorius negaliojančiais „ab initio“ nuo jų sudarymo momento bei taikyti šių sandorių negaliojimo pasekmes: UAB „Sarteksas“ pastato 3G2b negyvenamų patalpų (Nr.2,4,12,8) 1999-11-26 nuomos sutarties Nr.8-99N nuomos termino pratęsimo sandorį - jos 2008-05-20 priedą Nr. 9 sudarytą su nuomininku UAB „Autooazė“; UAB „Sarteksas“ pastato 3G2b negyvenamų patalpų (Nr.2,4,12,8) 1999-11-26 nuomos sutarties Nr.8-99N nuomos termino pratęsimo sandorį – jos 2009-04-06 priedą Nr.10 sudarytą su nuomininku UAB „Autooazė“; UAB „Sarteksas“ pastato 3G2b negyvenamų patalpų (Nr.3,12) 1999-06-24 nuomos sutarties Nr. 3-99N sudarytos su nuomininku fiziniu asmeniu pil. A. S. nuomos termino pratęsimo sandorį - jos 2008-09-01 priedą Nr.13 sudarytą su juridiniu asmeniu „Algimanto Striužo firma“. Nurodė, kad UAB „Beltateksas“ yra UAB „Sarteksas“ akcininkas (dalyvis), valdantis 17451 paprastąją vardinę akciją, kurios sudaro 44,3% viso akcijų skaičiaus ir užtikrina akcininkui lemiamą įtaką akcininkų visuotiniuose susirinkimuose priimant sprendimus kvalifikuota 2/3 balsų dauguma. UAB „Sarteksas“ yra juridinis asmuo, kuriame, vadovaujantis jo steigimo dokumentais yra sudarytas vienasmenis organas – bendrovės administracijos vadovas ir kolegialus valdymo organas – bendrovės valdyba. Ieškovas turi valdyboje savo balsais deleguotą valdybos narį J. L.. UAB „Sarteksas“ administracijos vadovas A. K. nevykdo Akcinių bendrovių įstatyme nustatytos pareigos kad valdybos sprendimams dėl didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat laidavimo ar garantavimo juo kitų subjektų prievolių įvykdymą reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, priimtas ne mažiau kaip 2/3 dalyvaujančiųjų balsų. Tokių sandorių, sudaromų be visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo, suminė vertė ūkiniais metais negali būti didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės. Šias aplinkybės taip pat buvo nustatytos išnagrinėtoje Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-354-451/2006, tačiau nepaisant to, UAB „Sarteksas“ direktorius vienasmeniškai, be visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimo sudarė nuomos sutartis su naujais nuomininkais taip pat neteisėtai sudarė nuomos sutarčių termino pratęsimo sandorius. Bendrovės „Sarteksas“ įregistruotas įstatinis kapitalas yra 393940 Lt, o jo 1/20 dalis yra lygi 19697 Lt. Kadangi tiek naujomis, tiek ir pratęstomis sutartimis išnuomoto bendrovės ilgalaikio turto balansinė vertė viršija 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, teisėtam jų sudarymui buvo būtini atskiri visuotinių UAB „Sarteksas“ akcininkų susirinkimų pritarimai, priimti 2/3 balsų dauguma ir bendrovės valdybos sprendimai. Tokią teisėtą tvarką, kad pagal ABĮ 34 str 4d. 3p. prasmę visi terminuotos nuomos sutarties pratęsimai laikytini atskirais savarankiškais sandoriais, nustatė Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 2007-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-354-510/2007 ir neginčijamai patvirtino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-534/2007. UAB „Sarteksas“ administracijos vadovas A. K. teismų sprendimais nesivadovauja, toliau viršydamas savo kompetenciją priiminėja vienasmenius sprendimus bendrovės ilgalaikio turto nuomos klausimais, o informaciją apie tokiais sandoriais išnuomojamo bendrovės ilgalaikio nirto balansinę vertę atsakovas nuo bendrovės dalyvio ir jos kolegialaus valdymo organo valdybos slepia. Atsakovo UAB „Sarteksas“ direktorius ir toliau veikia apgaule, neatskleidžia kitai šaliai aplinkybių, kad neturi įgaliojimų tokiems sandoriams sudaryti, todėl nurodyti sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Beltateksas“ 4000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui UAB „Sarteksas“ bei 84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad UAB „Sarteksas“ įregistruota 1995-02-01, jos direktorius nuo įregistravimo momento yra A. K., veiklos apribojimai neįregistruoti (1 t. b. l. 11). Iš prijungtos bylos Nr. 2-354-451/2006 matyti, kad tarp atsakovo UAB „Sarteksas“ (iki 2002-03-21 AB „Sarteksas“, 1 t. b. l.75) ir atsakovo UAB „Autooazė“ 1999-10-15 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.8-99N. (1 t. ,b. l. 13-14), 2004-03-22 priedu Nr. 6 prie sutarties Nr.8-99N, šios sutarties nuomos terminas buvo pratęstas iki 2006-05-26 (1 t. b. l. 54), 2006-04-25 priedu Nr.8 prie sutarties Nr. 8-99N, šios sutarties nuomos terminas buvo pratęstas iki 2008-05-26 (1 t. b. l. 150). Priedu Nr. 9 prie sutarties Nr.8-99 N, šalys papildomai susitarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1999.11.26 su visais priedais pratęsti iki 2011m. gegužės 31d., o priedu Nr. 10 nurodytos nuomos sutarties terminas buvo pratęstas iki 2013 m. gegužės 31d. (civ. b. Nr. 2-1342-774/2009 2 t. b. l. 83, 109). 1999-06-24 akcinė bendrovė „Sarteksas“ ir A. S. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3-99N, kurią 2008 m. rugsėjo 1 d. Priedu Nr. 13 prie sutarties Nr. 3-99 N 99.06.24 pratęsė iki 2011 m. rugsėjo 1 d. ankstesnėmis sąlygomis (2 t., b. l. 116-117, 84). Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-534/2007 nurodyta, kad ginčo sutarties sudarymo metu, juridinio asmens valdymo organų kompetencijai nustatyti turi būti taikomos tuo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso, Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) ir juridinio asmens įstatų nuostatos. Juridinio asmens valdymo organų kompetencijai, pratęsiant nuomos sutartį ir darant jos pakeitimus, turi būti taikomos 2000 m. Civilinio kodekso, atitinkamu metu galiojusios ABĮ ir juridinio asmens įstatų nuostatos. Juridinio asmens valdymo organų kompetencijos pažeidimo teisiniai padariniai dėl juridinio asmens sudarytų sandorių ABĮ nereglamentuojami. Jame yra nustatyti reikalavimai, kurių turi būti laikomasi sudarant tam tikrus sandorius. Šių reikalavimų nesilaikymo teisinius padarinius reglamentuoja 1964 m. CK 47 str. ir 2000 m. CK 1.82 str. Vertinant sandorį kaip niekinį pagal 1964 m. CK 47 str. turi būti įrodytas toks įstatymo reikalavimo pažeidimas, kad būtų neginčijamai aišku, jog yra pažeista imperatyvi įstatymo nuostata, o jos pažeidimas lemtų viešo ar privataus intereso pažeidimą. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-354-451/2006 buvo nustatyta, kad 1999-10-15 negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. 8-99N, sudaryta tarp AB „Sarteksas“ ir UAB „Autooazė“, vėliau pratęsta 2004 m. ir 2006 m., neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, nepažeidžia sandorio šalių valios laisvės, viešo intereso, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais šios sutarties priedus – 2008-05-20 priedą Nr. 9 ir 2009-04-06 priedą Nr. 10. Ieškovas neginčijo 1999-06-24 akcinės bendrovės „Sarteksas“ ir A. S. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 3-99N teisėtumo, neįrodė kuo priedas Nr. 13 prie sutarties Nr. 3-99 N 1999-06-24 pratęstas iki 2011 m. rugsėjo 1 d. ankstesnėmis sąlygomis, pažeidžia ieškovo kaip akcininko teises, todėl ieškovo reikalavimą priedus Nr. 9, 10, 13 pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, atmetė. Teismas pažymėjo, kad ieškovo, kaip akcininko pažeistų teisių teisėtumo klausimas ir ginčijamos teisės suteikimas iš akcininkų valdybai ir iš valdybos administracijos vadovui buvo detaliai, išsamiai ištirtas ir išnagrinėtas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr.2-554-568/2005, Nr. 2-704/20005, Nr. 2-354-451/2006 (prijungtos civilinės bylos 1 t. b. l. 100-108, 2 t. b. l. 55-61, 127-131, 162-168). Teismas neturi pagrindo abejoti aplinkybėmis ir faktais, nustatytais nurodytose civilinėse bylose, kurių sprendimai įsiteisėję (CPK 182 str. 1d. 2d. ). Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys nebegali ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisnius santykius (CPK 279 str. 4d.), o įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su 2008-05-20, 2009-04-06 ir 2008-09-01 sudarytais ginčijamų nuomos sutarčių pratęsimais ir pakeitimu, teismas nurodė, kad pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį privataus juridinio asmens sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje neįrodyta. Be to, nuomos sutartis 2004 m. ir 2006 m. priedų Nr. 6 ir Nr. 8 nuostatomis pratęsta galioti. Tai reiškia, kad šalių susitarimu nekeičiant sutarties sąlygų turinio buvo nustatytas naujas jos galiojimo terminas, t. y. buvo sudarytos naujos nuomos sutartys naujam terminui. Šios naujos sutartys sudarytos galiojant 2000 m. CK. CK 6.225 str. 3 d. nustatyta, kad nuginčijamoji sutartis gali būti pripažinta negaliojančia tik tada, kai yra būtina apginti sąžiningos šalies privačius interesus, nes kitu atveju būtų nusižengta reikalavimui išlaikyti atsiradusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Tokio būtinumo šioje byloje teismas nenustatė ir nepripažino. Pagal CK 6.227 str. 3 d. teisę pareikšti ieškinį dėl sutarties nuginčijimo turi asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus ta sutartis pažeidė. Jeigu ieškinį reiškia privataus juridinio asmens dalyvis – akcininkas – dėl bendrovės sudarytos nuomos sutarties nuginčijimo tuo pagrindu, kad buvo pažeista juridinio asmens valdymo organų kompetencija, tai jis turi įrodyti, kad jo teises arba teisėtus interesus ta sutartis pažeidė, tačiau tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Pajamas iš nuomos duodančios sutarties pripažinimas negaliojančia vien juridinio asmens valdymo organų kompetencijos pažeidimo motyvu, nekeliant sutarties nuostolingumo (jeigu jis negali būti pašalintas kitu būdu, pavyzdžiui, peržiūrint sutartį, pašalinant esminę sutarties šalių nelygybę, akcininkui prisiteisiant nuostolius iš bendrovės valdymo organų narių dėl nuostolingos sutarties sudarymo ir vykdymo) ar kitokių svarbių aspektų, neatitinka reikalavimo paisyti sandorių ir sutartinių santykių stabilumo ir sutartis pripažinti negaliojančiomis tik tada, jeigu pažeistų teisių negalima atkurti kitais būdais. Teismas sprendė, kad ieškinys neįrodytas, todėl jį atmetė.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Beltateksas“ apeliaciniu skundu (3 t. b. l. 23-28) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. priimtą sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių priežasčių:

1. Ginčijami nuomos sutarčių priedai yra nauji sandoriai, sudaryti vėliau nei anksčiau teismų nagrinėti sandoriai, todėl jų sudarymo aplinkybės būtina tirti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ginčijami nuomos sutarties Nr. 8-99N priedai Nr. 9 ir Nr. 10 bei nuomos sutarties Nr. 3-99N priedas Nr. 13 yra savarankiški sandoriai, neaišku, kokiu pagrindu teismas tiria ankstesnius atsakovų sandorius, dėl kurių ginčo nėra, bei vadovaujasi 1964 m. CK, kuris jau negaliojo sudarant ginčijamus sandorius ir jiems netaikytinas. Ieškovas šioje byloje nepareiškė jokių reikalavimų dėl ankstesnių atsakovų sandorių, todėl toks teismo pasisakymas vertintinas kaip byloje pareikštų reikalavimų peržengimas (CPK 265 str. 2 d.). Dėl to skundžiamas sprendimas yra neteisėtas.

2. Teismas nesigilino į anksčiau priimtus teismų sprendimus tarp šalių ir nesiaiškino santykio tarp jų, todėl netinkamai nustatė bylai reikšmingus prejudicinius faktus. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad teismas vadovaujasi Kauno miesto apylinkės teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-554-568/2005, Nr. 2-704/2005, Nr. 2-354-451/2006. Pažymėtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-354-451/2006 buvo apskųstas apeliacine tvarka ir išnagrinėtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-354-510/2007. Kauno apygardos teismo nutartis buvo apskųsta kasacine tvarka, tačiau kasacinis teismas paliko ją nepakeistą nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007, t. y. kasacinės instancijos teismas sutiko su apeliacinės instancijos teismo motyvais. Todėl teismas privalėjo vadovautis aukštesnės instancijos teismų sprendimais arba motyvuoti, kodėl vadovavosi pirmos instancijos teismų sprendimais. Teismas to nepadarė, todėl jo priimtas sprendimas neatitinka CPK 270 str. 4 d. keliamų reikalavimų ir yra nepagrįstas. Skundžiamo sprendimo grindimas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, kurio motyvai pripažinti netinkamais aukštesnių teismų sprendimais, daro skundžiamą sprendimą nepagrįstu. Teismas privalėjo vadovautis aukštesnės instancijos teismų išaiškinimais civilinėse bylose Nr. 2A-354-510/2007, Nr. 3K-3-534/2007.

3. Aplinkybė, kurios pagrindu Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-354-510/2007 atmetė ieškinį, t. y. trečiųjų asmenų sąžiningumas, yra išnykusi. UAB „Autooazė“ dalyvavo minėtoje Kauno apygardos teismo byloje kaip atsakovas, todėl iš toje byloje priimtos teismo nutarties jam turėjo būti žinoma, kad UAB „Sarteksas“ vadovas vienasmeniškai neturi teisės sudaryti nuomos sutarties Nr. 8-99N priedų Nr. 9 ir Nr. 10. Algimanto Striužo firmos savininkas A. S. yra buvęs UAB „Sarteksas“ valdybos nariu, be to jis buvo raštu supažindintas su Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-354-510/2007 (t. 2, b.1.85). Atsakovai, elgdamiesi atidžiai ir rūpestingai, turėjo pasidomėti, ar yra atitinkami valdybos sprendimai su visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimu, o to nepadarydami, jie elgėsi nesąžiningai ir neprotingai (CK 1.5 str.), todėl privalo prisiimti iš tokio elgesio atsirandančių neigiamų pasekmių riziką. Kadangi ginčijami nuomos sutarčių priedai yra savarankiški sandoriai sudaryti naujomis aplinkybėmis, CPK 270 str. 4 d. įpareigoja teismą motyvuoti savo išvadas, todėl nepasisakydamas, kodėl minėtų asmenų nesąžiningumas neįrodytas, teismas padarė esminį procesinių teisės normų pažeidimą. Teismas netyrė trečiųjų asmenų sąžiningumo, kas sudaro įrodinėjimo dalyką byloje, todėl neatskleidė bylos esmės.

4. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą nesivadovavo Kauno apygardos teismo išaiškinimais civilinėje byloje Nr. 2A-354-510/2007, nesivadovavo UAB „Sarteksas“ įstatais, kurie nustato A. K. kaip bendrovės valdymo organo kompetencijos ribas, todėl padarė esminį procesinės ir materialinės teisės pažeidimą bei priėjo nepagrįstos ir neteisėtos išvados, kad A. K. veikė teisėtai.

5. Teismas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Teismo aiškinimas, kad akcininko teises pažeidžia tik akivaizdžiai bendrovei nuostolingas sandoris be pagrindo siaurina civilinės teisės ginamų vertybių ratą ir sutapatina jas su turtiniais praradimais. UAB „Sarteksas“ akcininkai sudarė įstatus, kurie suteikia jiems plačias teises kontroliuoti įmonės veiklą. Tai atspindi jų interesą kontroliuoti sprendimų priėmimą dėl jų investuoto turto. Ieškovas turi 44,3 % UAB „Sarteksas“ akcijų, t. y. daugiau nei 1/3 visų balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Tai reiškia, kad jis turi lemiamą įtaką sprendimams dėl 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomos. Sudarydami ginčijamus sandorius, atsakovai neteisėtai apribojo ieškovo teisę dalyvauti bendrovės valdyme ir kontroliuoti savo investicijas, t. y. pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

6. Aplinkybę, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai taip pat patvirtina 2009-12-22 UAB „Gaudera“, UAB „Sarteksas“ 2007 - 2008 metų finansinės būklės ir veiklos rezultatų apžvalgos ataskaita, sudaryta vėliau nei pirmos instancijos teismas priėmė skundžiamą sprendimą, todėl ieškovas negalėjo jos pateikti teismui anksčiau. Įmonės veiklos audito išvadoje nurodyta, kad „pagal UAB „Sarteksas" duomenis galima daryti prielaidą, jog bendrovės veikla finansuojama iš akcininkų kapitalo". Įmonės vykdoma veikla (jos vienintelė vykdoma veikla yra nuoma) yra nuostolinga, o nuostoliams padengti nėra sudaryti rezervai, taip pat nėra kitų šaltinių nuostoliams dengti. Vadinasi, nuostoliai gali būti dengiami tik iš įstatinio kapitalo, t. y. akcininkų įneštų lėšų. Dėl ginčijamų sutarčių atsakovas patiria nuostolius, kuriems padengti yra naudojamos atsakovo įstatiniam kapitalui suformuoti įneštos lėšos.

8. Ieškinio patenkinimas reikštų A. K. veiksmų pripažinimą neteisėtais. Vadovaujantis CK 2.83 str. 3 d., 2.87 str. 7 d. neteisėtas juridinio asmens organo veikimas gali lemti jo civilinės atsakomybės prieš juridinį asmenį atsiradimą arba subsidiarią atsakomybę pagal neteisėtai sudarytą sandorį. Akivaizdu, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos A. K. teisėms ir pareigoms, taip pat juo bus pasisakyta dėl jo teisių ir pareigų, todėl vadovaujantis CPK 47 str. 1 d., 266 str. jis turi būti įtrauktas į byla trečiuoju asmeniu. Tai padaryti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka neįmanoma, todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.) ir byla turi būti perduota nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

9. Ieškovas kėlė du reikalavimus. Pirma, jis prašė pripažinti negaliojančiais nuomos sutarčių priedus, kurie sudaryti valdymo organui viršijant jam suteiktus įgaliojimus. Antra, atsižvelgdamas į valdymo organo neteisėtą elgesį, ieškovas reiškė reikalavimą uždrausti UAB „Sarteksas“ vadovui A. K. priimti vienašmenius sprendimus dėl 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomos. Antrasis reikalavimas skundžiamoje nutartyje apskritai nėra išspręstas. Teismas nepasisakė dėl CK 2.81 str. 3 d. įtvirtinto juridinio asmens dalyvio pažeistų teisių gynimo būdo, t. y. uždraudimo juridinio asmens valdymo organui sudaryti sandorius, kuriuos sudaryti jis neturi teisės, t. y. teismas neatskleidė bylos esmės dėl šio reikalavimo.

Atsiliepimas

Atsakovų UAB „Sarteksas“, UAB „Autooazė“, A. S. firmos atstovas advokatas Saulius Dambrauskas atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 45-50) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-03 sprendimą palikti nepakeistą, skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Su skundu nesutinka dėl sekančių priežasčių:

1. Ieškovas (apeliantas) nepagristai aiškina šalių ginčo santykiuose priimtus teismų sprendimus ir juose nustatytas faktines aplinkybes remiantis res judicata principu. Minimose bylose buvo išsamiai ištirtas ir išnagrinėtas ginčijamos teisės suteikimas iš akcininkų valdybai ir iš valdybos administracijos vadovui. Teismas turi pagrindą vadovautis minėtose byloje nustatytomis aplinkybėmis ir suformuluota teisine motyvacija bei precedentais, kadangi šioje byloje nagrinėjami teisiškai susieti klausimai. Esant nuolatiniam daugiamečiam konfliktui tarp akcininkų (su ieškovu) ir negalint sudaryti einamųjų sandorių, kurie yra įmonės veiklos rūšimi, atsakovas UAB „Sarteksas“ nebebūtų pajėgus vykdyti savo ūkinių funkcijų ir dirbtinai būtų priverstas bankrutuoti. Administracijos vadovo sudaryti sandoriai nėra ginčijami pačių valdymo organų, ir tai rodo jų pritarimą šiems sandoriams.

2. Ieškovas nepagrįstai remiasi 2007-04-17 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-354-510/2007, kadangi šioje byloje ieškovo reikalavimai siekiant panaikinti įmonės sudarytus sandorius buvo atmesti. Prevencinis ieškinys negali būti pareiškiamas šiaip sau teisės pažeidimo motyvais, o tik siekiant užkardyti žalos atsiradimą. Pajamos iš išnuomotų patalpų yra įmonės pajamų šaltinis, o ne išlaidos. Todėl savo reikalavimu nutraukti sutartis, kurių pagrindu yra gaunamos įmonės pajamos - ieškovas siekia tik pasunkinti įmonės ūkinę būklę ir tuo piktnaudžiauja savo civilinėmis teisėmis, o ne gina savo pažeistas teises.

3. Ieškovas jau keliose bylose siekė apriboti UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo A. K. teises, tačiau teismai, išnagrinėję ginčus, atmetė tokius jo reikalavimus ir motyvus kaip nepagrįstus. Ieškovas, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, teisme vėl pareiškė analogiškus savo turiniu, bet formaliai besiskiriančius forma, reikalavimus, užvesdamas šią bylą ir sąmoningai siekia apsunkinti kiekvienos jų nagrinėjimą iš esmės. Ieškovas savo reikalavimais siekia nutraukti sandorius, kuriais įmonė gauna pajams, ir taip ieškovas siekia bet kokia kaina apsunkinti arba paralyžiuoti įmonės veiklą. Ginčydamas konkrečius sandorius ieškovas nenurodė ir neįrodė, kuo šie sandoriai (o ne jų sudarymo procedūros) pažeidžia jo teises.

4. Prašomi pripažinti negaliojančiais sandoriai nepažeidžia juridinio asmens steigimo dokumentų, nes nuosavo turto nuoma yra juridinio asmens veiklos sritis. UAB „Sarteksas“ visuotinis akcininkų susirinkimas savo 1997-03-29 sprendimu leido valdybai išnuomoti įmonės nekilnojamojo turto dalį, viršijančią 5% kapitalo, ir nutarė įtraukti į įmonės veiklos rūšis „nuosavo turto išnuomojimo" ūkinę veiklą, o UAB „Sarteksas“ vaidyba nuosavo turto išnuomojimo sutartis pasirašyti įgaliojo direktorių A. K.. Todėl atsakovo A. K. veiksmai administruojant nuomą yra teisėti ir pripažintini pagrįstais.

5. Kauno miesto apylinkės teisme yra išnagrinėtos civilinės bylos pagal UAB „Beltateksas“ ieškinius atsakovui UAB „Sarteksas“ ir jos administracijos vadovui (Nr.2-1887/2004 ir Nr. 2-13516/2004), kuriose nagrinėjamų bylų dalykas (materialiniai teisiniai reikalavimai) savo turiniu ir esme buvo analogiški kaip šioje byloje. Abiejose bylose ieškiniai buvo atmesti, ir šie sprendimai patvirtinti aukštesniųjų instancijų teismų. Savo reikalavimus ieškovas dalinai grindė atsakovo veikios nepelningumu, kuris jam, kaip akcininkui, yra nepriimtinas. Tačiau, tuo pačiu, juridinio asmens veiklos tyrimą, kaip įstatyme nustatytą jo teisių gynimo būdą, pats ieškovas ignoruoja remdamasis jo subjektyvia galimybe rinktis teisių gynimo būdus. Tačiau tokiu būdu ieškovas įstatyme nustatytų pasekmių šios bylos ieškiniu siekė kitomis priemonėmis, o ne pagal Įstatyme nustatytą privalomą procedūrą ir teiseną (CK 2.126 str. 1 d., 2.131 str. 1 d. 7 p.).

6. Teismas, nagrinėdamas bylą, nesprendžia ir negali spręsti ūkinių veiksmų tikslingumo klausimų ir gali spręsti išskirtinai tik teisės klausimus. Teismas negali prisiimti atsakomybės už asmens ūkinius sprendimus ir ūkinės veiklos politiką. Todėl ir šiuo požiūriu ieškovo reikalavimas dėl sandorių nutraukimo nėra pagrįstas jo subjektinių teisių pažeidimu, o materialinis teisinis reikalavimas pagrįstai atmestas, nes neįrodyta potenciali žala ieškovui. Byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai apie tai, kad ieškovo ginčijamais sandoriais buvo padaryta žala bendrovei ir kad šie sprendimai pažeidžia ieškovo teisę arba įstatymo saugomą interesą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Šioje byloje ginčijami 1999-11-26 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 8-99N priedai Nr. 9 ir Nr. 10 bei 1999-06-24 nuomos sutarties Nr. 3-99N priedas Nr. 13 CK 1. 80 str., 1. 82 str., 2. 83 str. 1 d. pagrindais, taip pat reikalavimas atsakovo direktoriui A. K. uždrausti atlikti veiksmus.

2008-05-20 Priedu Nr. 9 prie 1999-11-26 sutarties Nr.8-99N, šalys: atsakovas ir UAB „Autooazė“ papildomai susitarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.8-99N 1999.11.26 su visais priedais pratęsti iki 2011m. gegužės 31d., o 2009-04-06 priedu Nr. 10 nurodytos nuomos sutarties terminas buvo pratęstas iki 2013 m. gegužės 31d. ( civ. b. Nr. 2-1342-774/2009 2 t. b. l. 83, 109). 1999-06-24 akcinė bendrovė „Sarteksas“ ir A. S. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3-99N, kurią 2008 m. rugsėjo 1 d. Priedu Nr. 13 prie sutarties Nr. 3-99 N pratęsė iki 2011 m. rugsėjo 1 d. ankstesnėmis sąlygomis (2 t., b. l. 116-117, 84).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiais ginčijamus sandorius, kurie prieštarauja įstatymo normoms bei pažeidžia ieškovo teisėtus interesus.

Ieškovas yra atsakovo - privataus juridinio asmens dalyvis, todėl jo pareiga įrodyti, kad ginčijami sutarčių priedai pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus.

Iš byloje esančių nuomos sutarčių ir jų priedų Nr. 9, 10, 13 matyti, kad ginčijamais nuomos sutarčių priedais nustatyti nauji nuomos sutarčių terminai. Ginčijamų sutarties priedų pasirašymo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 4 d. 4 punkte nustatyta valdybos kompetencija priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos, o šio įstatymo 37 str. 8 d. numatyta bendrovės vadovo teisė sudaryti tokius sandorius kai yra bendrovės valdybos sprendimas, todėl turėjo būti priimti nauji valdybos nutarimai šiais klausimais ir kurių nebuvo sandorių sudarymo metu.

Iš byloje pateiktų duomenų apie nuomojamas patalpas ( 1 t. b. l. 176) matyti, kad negyvenamų patalpų nuoma su atsakovais UAB „Autooaze“, Algimanto Striužo firma tęsiasi apie 10 metų, 2008 m. buvo sudarytos nuomos sutartys ir su kitomis bendrovėmis (UAB „Valdite“, firma “Hetėja“ ir kt.), tačiau ieškovo nėra ginčijamos. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santykiai priešiški, tarp akcininkų ieškovo UAB „Beltateksas“ ir atsakovo UAB „Sarteksas“ direktoriaus A. K., turinčių daugiausiai bendrovės akcijų (44, 3 proc. ir 50, 04 proc.) ir jų suteikiamų balsų (1 t. b. l. 177), nesutarimai tęsiasi ilgą laiką, visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimai su 2/3 akcininkų balsų galimi tik jiems patiems bendrai nutarus. Ieškovo atstovas A. L. yra atsakovo valdybos narys, tačiau iš byloje pateikto atsakovo atstovo A. K. raštų ( 2 t. b. l. 128-141) bei iš šalių atstovų paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme, matyti, jog ieškovo atstovas A. L. per 2006-06-02 - 2009-10-14 laikotarpį buvo kviestas 10 kartų, tačiau nedalyvavo nei viename UAB „Sarteksas“ valdybos posėdyje, o UAB „Sarteksas“ 2009-10-14 valdybos posėdyje dalyvavę nariai ( 2 t. b. l. 129) pritarė dėl UAB „Sarteksas“ išnuomotų patalpų sutarčių ir jų galiojančių priedų pratęsimo taip pat nedalyvaujant ieškovo atstovui, nors jam apie posėdį iš anksto raštu pranešta ( 2 t. b. l. 130-132). Ieškovas pateikdamas teismui 2009-10-23 papildytą ieškinį (2 t. b. l. 92-101), šio valdybos nutarimo neginčijo ABĮ 19 str. 10 d. (2008-06-05 įstatymo Nr. X-1580 red.) nustatytu terminu, apie jį negalėjo nežinoti.

Pagal UAB „Sarteksas“ įstatus, įregistruotus 2002-03-21 (prijungtoje civ. byloje Nr. 2-354-451/2006), atsakovo veikla susijusi su nekilnojamojo turto nuoma. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas – juridinio asmens dalyvis bei jo atstovas A. L., būdamas atsakovo juridinio asmens organo dalyviu taip pat yra atsakingi už juridinio asmens veiklą, jų organų priimamus sprendimus, todėl turi veikti sąžiningai ir protingai, juridinio asmens interesais (CK 2. 87 str. 1, 2, 3 d.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog ginčijamais sandoriais atsakovai neteisėtai apribojo ieškovo teisę dalyvauti bendrovės valdyme, tuo pažeidžiant ieškovo interesus.

Prijungtoje civ. byloje Nr. 2-354-451/2006, išnagrinėtoje tarp ieškovo UAB „Beltateksas“ ir atsakovų UAB „Sarteksas“, UAB „ Autooazė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo A. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-12-03 nutartimi paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-22 sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, bei Kauno apygardos teismo nutartį (2 t. b. l. 55-61, 127-131, 162-167). Kauno miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr.2-554-568/2005, Nr. 2-704/2005 (prijungtos civilinės bylos 1 t. b. l. 100-108) ieškovo ieškiniai atsakovams dėl pažeistų teisių gynimo atmesti, peržiūrėti apeliacine tvarka, įsiteisėję. Teisėjų kolegijos nuomone, visose bylose dalyvavo tie patys asmenys, iš dalies sutampa įrodinėjimo dalykas, nustatytos aplinkybės ir faktai, kurie nekelia abejonių teismui (CPK 182 str. 1d. 2 d. ), todėl turi prejudicinę galią. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vadovautis įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnis), ir tai atitinka formuojamą teisminę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civ. bylos Nr. 3K-3-279/2009; 2009 m. kovo 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-73/2009; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-37/2008ir kt.).

Kasacinio teismo ne kartą nurodyta, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa. Pirma, šis institutas skirtas siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymo nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais siekiama užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų šiam stabilumo tikslui ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-905/2000; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007, kt.). Be to, taikant sandorių negaliojimo institutą, būtina ieškoti ne tik sandorio šalių, bet ir sąžiningų trečiųjų asmenų, įgijusių sandorio pagrindu tam tikrų teisių, protingos interesų pusiausvyros.

Pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį privataus juridinio asmens sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje neįrodyta.

Negyvenamų patalpų nuoma su atsakovais UAB „Autooazė“, Algimanto Striužo firma tęsiasi apie 10 metų, ginčijami sandoriai, nors ir sudaryti vienasmeniškai atsakovo direktoriaus be valdybos sprendimo, tačiau gautas pritarimas vėliau 2009-10-14 valdybos nutarimu, kuris nėra ginčijamas. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovo teises ar teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, CPK 179, 182, 185 str. reikalavimų nepažeidė.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas neišsprendė visų reikalavimų. Ieškinys atmestas dėl visų reikalavimų. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas išsamiai nepasisakė dėl ko atmetė ieškovo reikalavimą - uždrausti UAB „Sarteksas“ administracijos vadovui A. K. per finansinius metus be atskirų visuotinių akcininkų susirinkimų pritarimų, priimtų 2/3 akcininkų balsų dauguma ir bendrovės valdybos sprendimų priimti vienasmenius sprendimus ir atlikti veiksmus dėl UAB „Sarteksas“ ilgalaikio turto, kurio suminė balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, nuomos sandorių, tačiau akivaizdu, kad šis reikalavimas taip pat byloje išnagrinėtas, vadovo A. K. nuomonė išdėstyta atsiliepimuose į ieškinį (1t. b. l. 29-30, 141-144 ir kt.) bei teismo posėdyje, reikalavimas atmestas kaip neįrodytas. Reikalavimas yra prevencinio pobūdžio, kurio paskirtis užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausti atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (CK 1.138 str. 3 p., 6. 255 str.). Atsakovo UAB „Sarteksas“ vadovas A. K. dalyvavo byloje, nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad ginčijamais sandoriais jokia žala bendrovei nepadaryta, ginčas kilęs dėl jo kaip bendrovės vadovo sudarytų sandorių teisėtumo bei veiksmų. Prie apeliacinio skundo apelianto pateikti UAB „Sarteksas“ 2007-2008 metų finansinės būklės ir veiklos rezultatų duomenys nėra išsamūs ( 3 t. b. l. 31-41), jie tik atspindi bendrą finansinę padėtį bendrovėje, ir neįrodo, jog būtent dėl ginčijamų sandorių, atsirado ar gali atsirasti kokios nors neigiamas pasekmės. Iš ankstesnėse bylose priimtų sprendimų (civ. bylose Nr.2-554-568/2005, Nr. 2-704/2005) matyti, kad analogiškas draudimo turinys įtvirtintas atsakovo įstatų 7.2.15, 10.11.2 p., 11.3 p. bei valdybos darbo reglamento 2.9 p., 4.5.2 p. (civ. bylos Nr. 2-354-451/2006 1 t. b. l. 44-49). Todėl juridinio asmens dalyviai ir juridinio asmens organai privalo laikytis minėtų aktų reikalavimų, laikytis Akcinių bendrovių įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Byloje nėra jokių įrodymų, jog dėl vadovo sudarytų sandorių, vėliau patvirtintų 2009-10-14 valdybos nutarimu, kilo grėsmė žalai atsirasti ateityje. Šis reikalavimas nepagrįstas, neįrodytas, todėl keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, nėra pagrindo.

Apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovo atstovas A. K. turėjo būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, atmestinas. Nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį yra ieškovo pareiga (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 45 str.). Apelianto ieškinyje bei papildytame ieškinyje UAB „Sarteksas“ vadovas A. K. įtrauktas atsakovu (1 t. b. l. 2-6, 104-112, 2 t. b. l. 92-101), todėl įtraukti jį trečiuoju asmeniu nebuvo pagrindo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti arba naikinti, kartu įvertinant ir šioje nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl šis sprendimas nekeistinas, o ieškovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto UAB „Beltateksas“ priteistinos atsakovui UAB „Sarteksas“ jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo parengimą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, kurios mažintinos. Byloje pateikti duomenys, jog atsakovas patyrė 2000 Lt bylinėjimosi išlaidas ( 3 t. b. l. 54-55), priteistinos 1400 Lt išlaidos atsižvelgiant į sugaištą laiką, bylos apimtį, neviršijant Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalų dydį (CPK 93 str., 98 str.). Iš ieškovo priteistinos 10, 80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo (apelianto) UAB „Beltateksas“, įmonės kodas 134354971, atsakovui UAB „Sarteksas“, įmonės kodas 134354829, 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme bei 10, 80 Lt išlaidas, susijusias su procesnių dokumentų išsiuntimu, valstybei į surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660.

Kolegijos pirmininkė Aušra BaubienėKolegijos teisėjai Birutė BobrelRaimondas Buzelis