Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S –673– 227/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Wood trans atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1428-758/2017 pagal ieškovės UAB Wood trans ieškinį atsakovui T. Ž., trečiajam asmeniui MB „Medienos prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš T. Ž. 7450 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei nenukirstą mišką, o ieškovė įsipareigojo atlikti miškotvarkos projekte numatytus miško kirtimus, sutvarkyti iškirstą mišką ir atsiskaityti su atsakovu. Tačiau atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį, dėl ko ieškovė patyrė 450 Eur išlaidų už miškotvarkos projekto parengimą ir turėjo sumokėti trečiajam asmeniui 7000 Eur baudą už 2015-12-07 medienos pirkimo-pardavimo sutarties neįvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Visagino miesto apylinkės teismui.Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įvertino aplinkybes, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame miško žemės plotas sudarė 15,79 ha, atsakovas nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2015/, įsipareigojo parduoti ieškovei nenukirstą mišką, kuris dabar nėra nukirstas. Sprendė, kad miškas yra žemės sklype (duomenys neskelbtini), todėl tokiam ieškiniui yra taikoma išimtinio teismingumo taisyklė, suformuota CPK 31 straipsnyje. Pripažino, kad ieškovės ieškinys neteismingas Visagino miesto apylinkės teismui, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Sprendė, kad toks ieškinys galėtų būti pareikštas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, šiuo atveju Trakų rajono apylinkės teismui (CPK 31 str., 137 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo motyvai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB Wood trans prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti, ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo arba nutarus, kad byla neteisminga Visagino miesto apylinkės teismui, bylą perduoti Trakų rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad ieškovė byloje neginčija jokių atsakovo daiktinių teisių į jo turėtą nekilnojamąjį daiktą ar į turimus nekilnojamuosius daiktus, byloje nėra ginčo dėl atsakovo daiktinių teisių nei į žemės sklypą, buvusį (duomenys neskelbtini), nei į kitus tris žemės sklypus, kurie buvo suformuoti pertvarkius žemės sklypą, nei į juose esantį mišką. Taip pat ieškovė nereiškia jokių reikalavimų atsakovui dėl jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų galimo naudojimosi tvarkos nesilaikymo (pažeidimo) ir/ar dėl atsakovo buvusio žemės sklypo pertvarkymo. Ieškovė pareiškė atsakovui šiuos reikalavimus - priteisti 7450 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, ieškinio dalykas yra aiškus ir tikslus, o ieškovė savo reikalavimą kildina iš deliktinių teisinių santykių, t.y. prašo taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę deliktinę atsakomybę, kurią numato įstatymas (CPK 6.246 - 6.249 str.).Todėl ieškinys galėjo būti pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, t.y. Visagino miesto apylinkės teismui. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, pažeidė CPK 29 straipsnį, CPK 31 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Taip pat nurodo, kad teismas galimai pažeidė CPK 7, 8 straipsnius, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 35 straipsnio 1 dalį, nes neperdavė ieškinio Trakų rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Visagino miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį Visagino miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 7450 Eur nuostolių atlyginimo, palūkanas argumentuojant tuo, kad atsakovas vienašališkai nutraukė šalių sudarytą miško pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei nenukirstą mišką, o ieškovė įsipareigojo atlikti miškotvarkos projekte numatytus miško kirtimus, sutvarkyti iškirstą mišką ir atsiskaityti su atsakovu. Ieškinys pareikštas dėl to, kad atsakovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų pagal minėtą sutartį, ieškovė galimai patyrė nuostolių dėl miškotvarkos projekto parengimo ir turėjo sumokėti trečiajam asmeniui 7000 Eur baudą už 2015-12-07 medienos pirkimo-pardavimo sutarties neįvykdymą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas patenka į ieškinių, kuriems taikomas išimtinis teismingumas, sąrašą (CPK 31 str.), byla teisminga nekilnojamojo daikto (žemės sklypo, kuriame auga miškas) buvimo vietos teismui, su kuo nesutinka apeliantė.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), išimtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 str.). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 str.). Pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).Pažymėtina, kad nustatant ieškinio teismingumo klausimą esminę reikšmę turi tinkamas ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko kvalifikavimas identifikuojant tikrąjį ginčo objektą ir pobūdį. Iš teismui pareikšto ieškinio turinio bei ieškovės pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovė, reikšdama reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo atsakovui vienašališkai nutraukus nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartį nesiekia atkurti šalių sutartinių santykių, nereikalauja, kad sutartis būtų vykdoma. Ieškovė reikalauja atlyginti tik dėl sutarties nevykdymo galimai atsiradusius nuostolius. Nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad ieškovė siekia įgyvendinti galbūt pažeidžiamas teises, susijusias su nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių įgyvendinimu. Byloje ieškovė neginčija jokių atsakovo daiktinių teisių į jo turėtą nekilnojamąjį daiktą ar į turimus nekilnojamuosius daiktus, byloje nėra ginčo dėl atsakovo daiktinių teisių į žemės sklypą, buvusį (duomenys neskelbtini) naujai suformuotus žemės sklypus, taip pat į mišką. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad reikalavimas nėra susijęs su nekilnojamojo daikto valdymo teisėmis ir dėl to negalima sutikti, jog ieškinys išimtinai teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, t.y. Trakų rajono apylinkės teismui. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies trečiuoju punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.