Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. A. A. 2025 m. liepos 7 d., apie 00.12 val., degalinėje (duomenys neskelbtini), pažymėtoje Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. A. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog turėjo skirsti į (duomenys neskelbtini), kur buvo išskridusi jo šeima. Vakare vartojo alkoholį ir pagalvojęs, kad nespės nuvykti, išvažiavo su automobiliu į oro uostą. Išvyko iš namų ir maždaug po valandos jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. Savo veiksmus vertina blogai. Paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) regiono vadovu, jo pajamos į rankas per mėnesį yra apie (duomenys neskelbtini). Automobilis, kurį vairavo, priklauso įmonei, automobilis priskirtas jam tarnybiniam ir asmeniniam naudojimui. 21 350 Eur sumos iš karto susimokėti neturėtų galimybės, turi tris vaikus (vienas pilnametis, viena mergaitė baigė pirmą klasę, kita aštuntą klasę). Turi būsto paskolą. Dėl santykių su galima laiduotoja paaiškino, kad šiuo metu gyvena atskirai, tačiau oficialiai dokumentų dėl skyrybų nėra padavę. Kelionė į (duomenys neskelbtini) buvo jo žmonos dovana.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jos gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. 2025 m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2025 m. liepos 7 d. nustatyti A. A. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. Pirmu tikrinimu 00.16 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 00.33 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumo laipsnis. Su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 35).

5. 2025 m. liepos 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos ir automobilio apžiūra. Automobilis „Skoda Octavia“ be apgadinimų, ant galinės sėdynės padėtas lagaminas. Įvykio vietoje paimta: automobilis „Skoda Octavia“, (duomenys neskelbtini) spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (saugomas aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini)); registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi voke Nr. 2 prie bylos viršelio) (b. l. 14–29).

6. 2025 m. liepos 7 d. „Regitra“ išraše nurodyta, jog automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini) bankas, valdytojas (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–33).

7. 2025 m. liepos 7 d. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Skoda Octavia“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 21 350 Eur (b. l. 34).

8. 2025 m. liepos 7 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, jog buvo priimtas sprendimas automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai paimti iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir nuvežti į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

9. 2025 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2025 m. liepos 7 d., apie 00.07 val. buvo gautas pranešimas, kad automobilio „Skoda“ vairuotojas galimai neblaivus. Laviruoja po kelią, suks į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apie 00.11 val. reaguojant į gautą pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą minėtas automobilis buvo stabdomas. Apie 00.12 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) degalinėje. Priėjus prie vairuotojo iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar asmuo vartojo alkoholį, šis nurodė jog vartojo, minėjo, kad prieš kelias valandas. A. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Įvykio vietoje fotografuota, paimtas minėtas automobilis, registracijos liudijimo dokumentas, vairuotojo pažymėjimas bei automobilio užvedimo rakteliai. Automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – A. A. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo

11. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Nagrinėjamu atveju A. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra kaltinamojo sutuoktinės prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 126). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalos nepadarė. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos laidavimo sąlygos.

13. A. A. anksčiau neteistas (b. l. 53, 54), administracine tvarka daugiausia baustas už nesunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (automobilio pastatymą, greičio viršijimą), visas paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 55–64). Kaltinamasis turi pastovų darbą, pajamų šaltinį, išlaiko tris vaikus (du iš kurių yra nepilnamečiai). Kaip nurodė posėdžio metu, dėl savo veiksmų kaltinamasis nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį baudžiamojo proceso metu (kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi), teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja ne tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, įtvirtintos BK 40 straipsnio 2 dalies 1,2 punktuose, bet ir 3 punkte įtvirtinta sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

15. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti A. A. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo sutuoktinė A. L.. Prašyme ji nurodė, jog su vyru ne kartą kalbėjosi apie jo padarytus veiksmus, galėjusias kilti pasekmes, nurodo, jog vyras atsižvelgia į jos nuomonę, mano galinti daryti jam įtaką. Teismo posėdžio metu R. L. patvirtino šias aplinkybes, paaiškino, jog nors kartu šiuo metu su vyru negyvena, jis padeda jai buityje, prižiūrint vaikus. Susitinka kartą, du ar tris per savaitę. Su vyru palaiko draugiškus santykius, jo veiksmus vertina blogai, jai pačiai tai buvo didelė staigmena. Kalbėsis su sutuoktiniu, kad daugiu tokių veiksmų nebūtų. R. L. yra neteista (b. l. 136), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį bausta du kartus, už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjusi (b. l. 137, 138). Kaip nurodė posėdžio metu, turi pastovų darbą. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. L. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką A. A..

16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti A. A. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti R. L. atsakomybėn. Laidavimas šiuo atveju skiriamas be užstato, todėl laidavimo terminas nustatomas ilgesnis - 1 metai 6 mėnesiai.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

17. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos atitinkamos tame pačiame straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės.

18. Nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus jis taip pat nebaustas, šios priemonės terminas nustatytinas artimesnis minimaliam – 1 metai 9 mėnesiai, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2025 m. liepos 7 d., b. l. 97–100).

19. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, šis automobilis nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) bankui, automobilio valdytojas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, 32).

20. R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) regiono vadovu, A. A. yra jo kolega, jis dirba (duomenys neskelbtini) regiono vadovu. Jiems kaip regiono vadovams yra suteikiami tarnybiniai automobiliai, kuriais jie gali naudotis visą parą. Automobilius jie naudoja darbo tikslais, bet juos laiko savo kiemuose, nes kaip minėjo yra budintys visą parą. Dėl to automobiliai nėra laikomi nustatytoje vietoje, kurioje prieš pasiimant automobilį jie turėtų pasitikrinti, kad vairuos blaivūs (b. l. 38–40). Šias aplinkybes dėl automobilio priklausomybės jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. Paaiškino, jog regiono vadovams yra priskiriami įmonės automobiliai, kurie nėra įmonės nuosavybė – įmonė yra tik naudotoja, lizingo sutartis sudaryta su (duomenys neskelbtini) banku. Įmonė automobilius įsigijo (duomenys neskelbtini), tiksliai kainos neprisimena. Automobiliai buvo perkami visiškai nauji.

21. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, jog duomenų apie tai, kad įmonė (ar tuo labiau (duomenys neskelbtini) bankas) žinojo ar galėjo žinoti apie kaltinamojo neteisėtus veiksmus, šiuo atveju nėra, todėl ir pagrindo konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėtai automobilio valdytojai – (duomenys neskelbtini) – nuo nuosprendžio paskelbimo leidžiama pasiimti automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), kuris saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su baudžiamąja byla.

22. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal kasacinio teismo praktiką, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020, 2K-208-511/2024).

23. Kaltinamojo gynėjas teismui pateikė automobilio įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, jog (duomenys neskelbtini) automobilį „Skoda Octavia“ už 28 000 Eur įsigijo (duomenys neskelbtini) pabaigoje (b. l. 139–142). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėnesį yra 21 350 Eur (b. l. 34). Kaltinamojo gynėjas prašė mažinti iš kaltinamojo išieškotiną sumą atsižvelgiant į kaltinamojo ir jo šeimos finansinius įsipareigojimus, jo turtinę padėtį, tuo tarpu prokuroras prašė išieškoti iš A. A. 21 350 Eur.

24. Kasacinio teismo praktikoje išties yra pavyzdžių, kuomet, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, įvertinus taikomos priemonės proporcingumą, išieškomo konfiskuotino turto vertė yra mažinama (minėtos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Toks sprendimas turi būti aiškiai argumentuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024).

25. Spręsdamas dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės šioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad A. A., kaip minėta, yra neteistas, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, tačiau už vairavimą išgėrus per penkerių metų laikotarpį – ne. Teismui taip pat buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog kaltinamasis su sutuoktine augina tris vaikus – du nepilnamečius, vieną pilnametį (b. l. 147–149). Kaip patvirtino A. L. posėdžio metu, sutuoktinis prisideda prie vaikų išlaikymo. A. A., kaip matyti iš pateiktų dokumentų, taip pat turi būsto, vartojimo paskolas (b. l. 150, 151). Kaltinamasis turi pastovų darbą, per mėnesį į rankas gauna vidutiniškai po (duomenys neskelbtini) (b. l. 121–123). Svarbu šiuo atveju ir tai, kad asmuo yra ne nuteisiamas, o atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – automobilis buvo vairuojamas nakties metu, kuomet automobilių eismas nėra didelis, nors kaltinamajam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, kaltę dėl padaryto nusikaltimo jis pripažino nuo pat jo sulaikymo, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinęs šias kaltinamąjį, jo padarytą veiką charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog iš A. A. išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės – 10 000 Eur. Tokia suma, teismo vertinimu, šiuo atveju yra teisinga ir proporcinga.

26. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė negalėsiantis iš karto sumokėti visos konfiskuotino turto vertės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, to nenumato ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, pagrindo nustatyti ilgesnį baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo – terminą šiuo atveju nėra.

27. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93–104), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. A. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai.

28. Kadangi kaltinamasis advokatą pasisamdė pats, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtas gynėjas faktiškai A. A. negynė, be to, pats Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas posėdžio metu šių išlaidų išieškoti neprašė, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 83,33 Eur išlaidų valstybės naudai priteisimo (b. l. 116–119) netenkinamas.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir su garso įrašu – paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. L. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. A. dalį transporto priemonės – automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertės atitinkančią pinigų sumą, tai yra, 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų).

Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 83,33 Eur antrinės tiesinės pagalbos išlaidų valstybės naudai priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuo nuosprendžio priėmimo, tai yra, 2025 m. rugpjūčio 7 d., leisti pasiimti teisėtai valdytojai – (duomenys neskelbtini);

2) A. A. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai;

3) Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir su garso įrašu, palikti saugoti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.