Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1693,34 Eur skolą už sunaudotas gamtines dujas ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. spalio 6 d. Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei, grįžo neįteikti, todėl apie ieškinio priėmimą teisme atsakovei pranešta viešo paskelbimo būdu 2016 m. spalio 25 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Šalys 2014 m. gruodžio 30 d. sudarė gamtinių dujų teikimo sutartį Nr. 12143200, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovei vartojimo reikmėms gamtines dujas adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Už tiektas gamtines dujas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. birželio 19 d. susidarė 1693,34 Eur skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ieškovui sumokėjusi reikalaujamą sumą (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovė nedeklaruodavo sunaudojamų gamtinių dujų kiekio ir už dujas bei teikiamas paslaugas neatsiskaitydavo. Dėl susidariusios skolos gamtinių dujų tiekimas atsakovei nutrauktas nuo 2016 m. birželio 20 d. Atsakovė neatsiskaitė už ieškovo patiektas gamtines dujas ir kitas paslaugas, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1693,34 Eur skola (CK 6.68 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 38 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“, j. a. k. 303383884, iš atsakovės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1693,34 Eur (tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus 34 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 1693,34 Eur (tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 34 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. spalio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“, j. a. k. 303383884, iš atsakovės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 38 (trisdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.