Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 30 parų arešto bausme, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2021 m. kovo 16 d. ir 2021 m. vasario 4 d. baudžiamaisiais įsakymais, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, bausmę atliko,

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 parų arešto bausme,

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 parų arešto bausme, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. gruodžio 31 d., apie 15.03 val., E. M. ir J. B., veikdamos bendrai, Palangos pl.16, Sudmantų k., Klaipėdos r., UAB "Sanitex" priklausančio prekybos centro "PROMO Cash&Cary" prekybinėje salėje iš prekių lentynos pagrobė du 0.7 litro talpos degtinės "Beluga" butelius, vieneto vertė 30.57 Eur, bendra vertė - 61.14 Eur, vieną 1 litro talpos degtinės "Danzka" butelį, kurio vertė - 15.69 Eur, du 0.7 litro talpos degtinės "Beluga Noble Celebration" butelius, vieneto vertė 43.99 Eur, bendra vertė - 87.98 Eur, vieną 0.7 ltr. talpos degtinės "Stolichnaya Elit" butelį, kurio vertė - 24.79 Eur ir taip pagrobė 189.60 Eur vertės UAB "Sanitex" priklausantį turtą.

2022 m. sausio 8 d., apie 15.30 val., E. M. ir J. B., veikdamos bendrai, Palangos pl.16, Sudmantų k., Klaipėdos r., UAB "Sanitex" priklausančio prekybos centro "PROMO Cash&Cary" prekybinėje salėje iš prekių lentynos pagrobė keturis 0.7 litro talpos degtinės "Beluga Noble Celebration" butelius, vieneto vertė 43.99 Eur, bendra vertė -175.98 Eur, du 0.7 litro talpos degtinės "Beluga transatlantic" butelius, vieneto vertė 41.99 Eur, bendra vertė - 83.98 Eur, du 0.7 litro talpos degtinės "Beluga" butelius, vieneto vertė 36.99 Eur, bendra vertė - 73.98 Eur, du 1 litro talpos degtinės "Danzka" butelius, vieneto vertė 18.99 Eur, bendra vertė - 37.98 Eur ir taip pagrobė 371.90 Eur vertės UAB "Sanitex" priklausantį turtą.

Iš UAB "Sanitex" 2022-03-07 duomenų patikslinimo matyti, kad dėl 2021-12-31 vagystės įmonė patyrė turtinę 189,60 Eur žalą. ( 1t., b.l. 50)

Iš filmuotos medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose pateikta iš "PROMO Cash&Carry" esančios adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos r., 2021-12-31 filmuota medžiaga. Vaizdo įraše Nr. 1 matyti, kaip į alkoholio skyrių įeina E. M. su J. B.. E. M. dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltu padu. J. B. dėvi ilgą šviesiai rusvos spalvos striukę su gobtuvu, avi rudos spalvos batus, ant nugaros užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę. Abi merginos su medicininėmis kaukėmis. E. M. stumia metalinį prekybinį vežimėlį, ant kurio galo užkabintas šviesios spalvos pirkinių krepšelis. Šalia eina J. B.. Abi merginos prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos dešinėje pusėje. E. M. ranka parodo į viršutinę lentyną. Abi stovi šalia viena kitos. J. B. nuo viršutinės lentynos paima du butelius, E. M. taip pat iš tos pačios lentynos paima du butelius, kuriuos įdeda į prekybinį vežimėlį. Tuo pat metu J. B. iš žemesnės apatinės lentynos paima dar 1 butelį, po ko visus tris butelius sudeda į vežimėlį. Abi tarpusavyje bendrauja. Po ko E. M. apsuka vežimėlį ir stumia. Abi kartu, viena šalia kitos, merginos pereina prie priešais esančios prekių lentynos. Abi žiūri į lentyną, pasilenkia, J. B. užstoja nugara vežimėlį, o E. M. kažką paima iš lentynos ir įdeda į vežimėlį, po ko abi išeina iš skyriaus bei pasuka į dešinę pusę. Vežimėlį stumia E. M.. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Vaizdo įraše Nr. 2 matosi, kad prie kasos Nr. 5 stovi E. M., kuri ant kairio peties yra užsidėjusi ir ranka prilaiko prikrautą šviesios spalvos pirkinių maišelį. Šalia jos stovi J. B., kuri ant nugaros užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę. Abi merginos tarpusavyje bendrauja, kalbasi. J. B. stovi prie kasos, E. M. stovi jai už nugaros. J. B. kasininkei paduoda galimai mineralinio vandens butelį, kasininkė jį nuskanuoja. Po ko J. B. apeina kasininkę, susimoka už pirkinį, pasiima grąžą ir ruošiasi išeiti iš parduotuvės. Pardavėja paduoda čekį, kurį paima E. M.. Merginos abi kartu išeina iš parduotuvės (1t.,b.l. 100-102).

Įvertinus visą byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamųjų kaltė padarius joms inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra įrodyta. Kadangi nustatyta, jog E. M. ir J. B. 2021-12-31 pagrobė MGL (250 Eur) vertės neviršijantį svetimą turtą šie jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį. Kadangi įrodyta, jog 2022-01-08 jos pavogė viršijantį MGL vertę svetimą – UAB „Sanitex“ priklausantį turtą., jų veiksmai kvalifikuotini atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Šioje byloje kilo ginčas, ar kaltinamosios padarė joms inkriminuotas nusikalstamas veikas, veikdamos bendrininkų grupėje, ar kiekviena atskirai. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, jis gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o bendras veikimas gali pasireikšti įvairiais būdais – tariantis, padedant vienas kitam nusikalstamos veikos darymo metu, suteikiant priedangą, kartu realizuojant pavogtą turtą ir kt. Nors abi kaltinamosios teisme laikėsi pozicijos, kad kiekviena jų veikė savarankiškai, byloje nustatytos aplinkybės įrodo jas veikus bendrai kaip bendrininkų grupę. Jos, dar Klaipėdos mieste susitarusios, kartu užsisakytu transportu atvyko į parduotuvę, pasiėmė joje vieną pirkinių vežimėlį ir vaikščiojo tik kartu, prie parduotuvės lentynų stovėjo šalia viena kitos ir pasikeisdamos dėjosi prekes į vežimėlį arba stebėjo aplinką, paskui kartu ieškojo vietos, nepasiekiamos kamerų, kur persidėjo pasiimtus degtinės butelius į savo kuprines ar rankines, taip savo veiksmais padėdamos viena kitai grobti svetimą turtą, ir vėliau abi kartu pasišalino iš parduotuvės. Šių aplinkybių visuma rodo, kad E. M. ir J. B. veiksmai nebuvo atskiri, jos veikė, padėdamos viena kitai ir bendradarbiaudamos, siekdamos bendro tikslo – pavogti svetimą turtą ir padėdamos viena kitai iki galo tai padaryti; būtent tai ir nulemia jų veiksmų pripažinimą padarytais bendrininkų grupėje. Ikiteisminio tyrimo metu abi kaltinamosios nurodė kartu ir realizavusios pagrobtą degtinę, teisme jos pradėjo tvirtinti dariusios tai atskirai; teismas neturi galimybių nustatyti šių aplinkybių, tačiau pažymėtina, kad pavogtų daiktų realizavimas ir nėra vagystės dalis, o tai, kad jos abi gavo naudos iš bendrai padarytos vagystės, tik įrodo, kad abi buvo šių nusikalstamų veikų vykdytojos ir dėl to kiekviena yra pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn už abi nusikalstamas veikas. Pirmosios, 2021-12-32 padarytos, nusikalstamos veikos atveju E. M. ir J. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, nes bendrai jų pagrobto turto vertė - 189.60 Eur – viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) ir už tokį baudžiamąjį nusižengimą numatyta atsakomybė BK 178 straipsnio 4 dalyje. 2021-01-08 abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais buvo pagrobtas UAB „Sanitex“ turtas, kurio vertė - 371.90 Eur, ir tai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kiekvienai kaltinamajai, atsižvelgtina į tai, kad jų padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas, padaryti tyčia, pasisavinant kito asmens turtą. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jos šią nusikalstamą veiką padarė, veikdamos kaip bendrininkų grupė, o E. M. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad ji nusikalto, jau būdama ne kartą teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (recidyvistė). Abiejų kaltinamųjų prisipažinimą dėl didžiosios dalies jų padarytų nusikalstamų veikų požymių teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgs į tai, skirdamas bausmes, nors bendrininkavimo aplinkybės nepripažinimas ir neleido išnagrinėti šios bylos sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei taikyti kaltinamosioms BK 64¹ straipsnio nuostatų.

Taip pat teismas atsižvelgia į kiekvieną kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes. E. M., nors yra labai jauno amžiaus, padarė šias nusikalstamas veikas, būdama recidyvistė ir apie 66 kartus bausta administracine tvarka, daugiausia – už smulkias svetimo turto vagystes, nei vienos iš paskirtų baudų nėra sumokėjusi, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kaip pati nurodė, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir šiuo metu nuo to gydosi, taip pat turi ir fizinės sveikatos problemų. Ji netekėjusi, išlaikytinių neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinus visas šias aplinkybes, šiai kaltinamajai skirtina arešto bausmė. Kadangi E. M. ne pirmą kartą teisiama arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas nebegali net svarstyti klausimo dėl šios bausmės vykdymo atidėjimo, juolab kad kaltinamoji jau anksčiau yra realiai atlikusi tokią bausmę ir tai nesulaikė jos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. E. M. nurodytos aplinkybės, kad jai reikalingas gydymas nuo nugaros skausmų ir priklausomybės narkotinėms medžiagoms, teismo sprendimo nekeičia, nes gydymo paslaugos teikiamos ir suimtiems asmenims, o šie kaltinamosios poreikiai negali turėti prioriteto prieš baudžiamosios atsakomybės tikslus ir visuomenės poreikius imtis priemonių, kad sumažėtų nusikalstamų veikų ir būtų adekvačiai nubausti jas padarę asmenys. Paskirtoji bausmė, atsižvelgiant į nedidelį padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį E. M. paskirta subendrinta 30 parų arešto bausme ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį jai paskirta subendrinta 30 parų arešto bausme.

J. B. taip pat padarė šias nusikalstamas veikas, būdama jauno amžiaus, nedirbanti ir neturinti legalaus pragyvenimo šaltinio, dar neteista, bet irgi daug kartų (22) bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nesumokėjusi, tačiau jau turinti tris mažamečius vaikus ir, kaip pati nurodė, šiuo metu besilaukianti ketvirtojo. Kadangi ji šią nusikalstamą veiką padarė, dar būdama neteista ir yra pirmą kartą baudžiama arešto bausme, jai skirtinos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir teismas, atsižvelgdamas į visas čia aptartas bylos aplinkybes, yra linkęs tai daryti, paskirdamas J. B. elgesį galinčius tikslingai paveikti įpareigojimus ir apribojimus, ir įspėdamas kaltinamąją, kad netinkamas jų vykdymas bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio momentu gali lemti arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir nuteistosios pasiuntimą realiai atlikti jai paskirtą bausmę.

UAB "Sanitex", kuriai priklauso prekybos centras "PROMO Cash&Cary", šioje byloje yra pareiškęs 189,60 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( 1t., b.l. 67-68). Byloje buvo pripažinta, kad tokio dydžio turtinė žala bendrais kaltinamųjų veiksmais šiai įmonei buvo padaryta, todėl šis civilinis ieškinys pripažįstamas įrodytu ir pagrįstu ir tenkinamas visiškai, priteisiant 189,60 Eur sumą civiliniam ieškovui solidariai iš abiejų kaltinamųjų ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jai bausmę – 30 parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 45 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti į 55 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4,9 dalis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį E. M. paskirta subendrinta 30 parų arešto bausme ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį jai paskirta subendrinta 30 parų arešto bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – 80 parų arešto.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones - dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jai bausmę – 15 parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 30 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti į 40 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4,9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies b punktą, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį J. B. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme į galutinę 90 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, J. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, pirmus du mėnesius taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į paskirtą arešto bausmę įskaityti J. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-06-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (21 parą).

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paleisti ją iš suėmimo iškart po nuosprendžio paskelbimo. Šiai kaltinamajai kartomąsias priemones - dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.

Visiškai patenkinti UAB „Sanitex“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš E. M. ir J. B. solidariai 189,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.