Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Reginos Majauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Simonai Janulaitienei ir Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl 2008 m. lapkričio 07 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4d. ir nuteistas 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-09 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 1625 Lt. bauda.

Iš A. B. ir P. U. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 164,40 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas P. U., tačiau jis nuosprendžio neapskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendyje konstatuota, kad A. B. buvo kaltinamas, jog 2008 07 08 apie 13 val. 20 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. U., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t.y. 24 vnt. po 250 g. pakelių kavos „Paulig“, kurios vieno pakelio vertė 6,85 Lt, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 164,40 Lt žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis turi būti pakeistas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ( LR BK 328 str. 3d.).

Apylinkės teismas, surašydamas nuosprendį, esminiai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. LR BPK 305 str.1d.1p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta , laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tuo tarpu nuosprendyje nurodyta, kad A. B. kaltinamas bendrininkų grupėje padaręs vagystę. Vadinasi, teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenustatė kada, kokią nusikalstamą veiką ir kokiomis aplinkybėmis padarė A. B.. Susipažinus su teisiamojo posėdžio protokolu, nuosprendyje išdėstytais nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvais ir išvadomis bei kita bylos medžiaga, atsižvelgiant į pilną A. B. prisipažinimą padarius vagystę, apygardos teismas nustatė, kad A. B. 2008m.liepos 08d. apie 13,20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su P. U., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t.y. 24 vnt. po 250 gramų pakelių kavos „Pauling“, kurios vieno pakelio vertė 6,85 Lt.., tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 164,40Lt. žalą, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4d.

Bausmė A. B. paskirta teisingai ir jos keisti nėra teisinio pagrindo.

LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, t.y. viešieji darbai arba bauda arba, laisvės apribojimas arba, areštas. Apylinkės teismas parinko teisingą bausmės rūšį – areštą. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, tačiau tyčinį, anksčiau teistas 6 kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto grobimą, neatlygino padarytos žalos, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs baudos, nusikalstamas veikas daro sistemingai, yra recidyvistas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. B. yra pavojinga visuomenei asmenybė, jo daromi nusikaltimai yra pragyvenimo šaltinis.

Apylinkės teismas A. B. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bausmė A. B. neteisingai subendrinta LR BK 63 str. pagrindu. Kadangi šią nusikalstamą veiką A. B. padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl ši bausmė turėjo būti subendrinta LR BK 64 str. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas negali šios klaidos ištaisyti, nes tokiu būdu, nesant apeliacinio skundo, pablogintų nuteistojo padėtį ( LR BPK 320 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d.3p., 328 str.3d.

nutarė:

2008m. lapkričio 07d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Nustatyti, kad kaltinamasis A. B. 2008-07-08 apie 13 val. 20 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. U., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t.y. 24 vnt. po 250 g. pakelių kavos „Pauling“, kurios vieno pakelio vertė 6,85 Lt., tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 164,40Lt. žalą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4d.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.