Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SteelTrade“ ieškinį atsakovams V. V., Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Dagma“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus (b. l. 128-131). Papildomai pažymėjo, kad ieškovas nesutinka su atsakovo V. V. pozicija dėl prievolės pagal laidavimo sutartį pabaigos. Tai, kad trečiojo asmens prievolė atsiskaityti su pardavėju yra terminuota ir apmokėjimas pagal vėliausiai ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą suėjo 2015-05-03 nereiškia, kad šiuo terminu pasibaigė trečiojo asmens prievolė atsiskaityti, o laiduotojo laidavimas baigėsi po trijų mėnesių. Laidavimo sutarties 3. 1 p. nustatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja iki visiško prievolės kreditoriui įvykdymo, kas reiškia, kad šalys tarpusavio susitarimu nustatė teisių ir pareigų galiojimą pagal laidavimo sutartį, kurį susiejo su visišku prievolės įvykdymu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

10. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ 2015-08-21 pasirašė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. STV-15-067A (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Vilmanto statybos“ pirko prekes iš ieškovo ir įsipareigojo už nupirktas prekes su ieškovu atsiskaityti iš anksto mokestiniu pavedimu, arba grynais pinigais, arba sumokėti pinigus per 30 kalendorinių dienų po to, kai pardavėjas pateiks PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 7-9). 2018-01-17 tarp ieškovo ir atsakovo V. V., taip pat 2018-04-24 tarp ieškovo ir atsakovo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Dagma“ buvo pasirašytos analogiškos Laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ neįvykdys kreditoriui laiku ir tinkamai visos ar dalies savo prievolės (-ių) ir iš jos kylančių papildomų prievolių pagal 2015-08-21 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. STV-15-067A ir sutarties priedus (b. l. 3, 4). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-05-10 civilinėje byloje Nr. L2-6755-860/2018 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko UAB „Vilmanto statybos“ 81 572,71 Eur skolos, 610,43 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (82 183,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-05-10) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 486 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus UAB „SteelTrade“ naudai (b. l. 5). Pagal ieškovo atsakovams siųstus 2018-08-06 reikalavimus Dėl prievolės vykdymo pagal laidavimo sutartis (b. l. 10-13, 14-16), atsakovai atsakymo nepateikė, skolos ieškovui nesumokėjo.

11. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 75 043,57 Eur skolos, kuri susidarė trečiajam asmeniui UAB „Vilmanto statybos“ nepilnai atsiskaičius su ieškovu už pateiktas prekes pagal ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą Sutartį. Ginčo tarp šalių dėl skolos dydžio nekilo.

12. Atsakovas V. V., atsikirsdamas į ieškinio reikalavimus teigia, jog ieškovas dėl skolos priteisimo iš jo laidavimo sutarties pagrindu į teismą kreipėsi praleidęs LR Civilinio kodekso (CK) 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą, dėl to atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo reikalavimą jo atžvilgiu atmesti. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Kaip pagrįstai dublike nurodė ieškovas, tai, kad trečiojo asmens prievolė atsiskaityti su pardavėju yra terminuota ir apmokėjimas pagal vėliausiai ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą suėjo 2015-05-03 nereiškia, kad šiuo terminu pasibaigė trečiojo asmens UAB „Vilmanto statybos“ prievolė atsiskaityti su ieškovu, o laiduotojo laidavimas baigėsi po trijų mėnesių. CK teisės normos, reglamentuojančios laidavimo teisinius santykius, įtvirtina dvi laidavimo rūšis – terminuotą ir neterminuotą, nuo kurių priklauso laidavimo pabaigos momentas (CK 6.88 straipsnis ir 6.89 straipsnis). CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminuotas laidavimas, kai laiduojama tik tam tikram laikui arba laiduojama už terminuotos prievolės įvykdymą; tokiu atveju laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šalių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę (LAT 2009-07-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-261/2009). Nagrinėjamu atveju šalys 2018-01-17 sudarytoje laidavimo sutartyje numatė, jog ši sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos bei galioja iki visiško prievolės kreditoriui įvykdymo, o tokiu būdu šalys savo susitarimu nustatė teisių ir pareigų galiojimą pagal laidavimo sutartį, kurį susiejo su visišku prievolės įvykdymu.

13. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ neįvykdys kreditoriui laiku ir tinkamai visos ar dalies savo prievolės (-ių) ir iš jos kylančių papildomų prievolių pagal 2015-08-21 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. STV-15-067A ir sutarties priedus (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta, o laiduotojo (atsakovo) atsakomybės mastas buvo nustatytas skolininko – trečiojo asmens UAB „Vilmanto statybos“ – atsakomybės apimtimi. Tiek įstatymas, tiek ir laidavimo sutartis numato, kad atsakovas privalo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, bei tai, jog laidavimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, daro išvadą, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų laiduotojas (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Aukščiau paminėtų argumentų pagrindu pripažintina, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo, kaip solidaraus skolininko, ieškovo prašomą sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

14. Atsakovas Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „Dagma“ nurodo, jog trečiojo asmens skola pagal 2015-08-21 pirkimo-pardavimo sutartį atsirado už prekes, kurios buvo parduotos laikotarpiu 2018-01-25 iki 2018-04-03. 2018-04-24 Laidavimo sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad ši laidavimo sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos, tačiau laidavimo sutartyje nėra nurodyta, kad atsakovas turi atsakyti už trečiojo asmens UAB „Vilmanto statybos“ prievoles, kurios atsirado iki 2018-04-24 Laidavimo sutarties pasirašymo dienos. Iš šalių 2018-04-24 sudarytos laidavimo sutarties matyti, jog ir šis atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ neįvykdys kreditoriui laiku ir tinkamai visos ar dalies savo prievolės (-ių) ir iš jos kylančių papildomų prievolių pagal 2015-08-21 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. STV-15-067A ir sutarties priedus (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). Taigi, atsakovas, sudarydamas šią sutartį suprato ar turėjo suprasti, kokius įsipareigojimus jis laidavimo sutartimi užtikrina, todėl priešingi jo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti. Dėl nurodytų priežasčių teismas, taip pat vadovaudamasis ir šio sprendimo 13 p. išdėstytais argumentais sprendžia, jog ieškovo reikalavimas ir šio atsakovo atžvilgiu yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinį tenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priteisti jo naudai iš atsakovų 3 272,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 687,00 Eur žyminis mokestis, 1 512,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 72,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu). Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, ieškovo atstovui rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, dubliką ir atstovaujant teisme, bendra prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus rekomendacijų numatyto dydžio, todėl ieškovo prašymas tenkinamas ir jo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 3 272,10 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas

nusprendė:

Ieškovo UAB „SteelTrade“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „SteelTrade“ (į k. 302632941) naudai solidariai iš atsakovų V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Dagma“ (į k. 286150540) 75 043,57 Eur skolos; priteisti iš atsakovo V. V. ieškovo UAB „SteelTrade“ naudai 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 75 043,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Dagma“ ieškovo UAB „SteelTrade“ naudai 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos 75 043,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo UAB „SteelTrade“ naudai iš atsakovų V. V. ir Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Dagma“ lygiomis dalimis 3 272,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno priteisti po 1 636,05 Eur.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.