Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 182 str. 1 d.,

V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. bendrininkaudamas su V. Ž., 2012-07-25 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nevykdys sutarties sąlygų, sudarė sutartį Nr. 12138 pagal kurią užsakė 14 vnt. plastikinių langų, sumokėdamas 1000 litų avanso ir pagal 2012-08-10 atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktą Nr. 12138 paėmęs langus už juos pilnai neatsiskaitė, taip apgaule savo ir V. Ž. naudai užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 14 vnt. plastikinių langų, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 4117.00 litų turtinę žalą.

V. Ž. bendrininkaudamas su A. M. ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2012 metų liepos 25 dieną ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nevykdys sutarties sąlygų, įkalbėjo A. M. sudaryti sutartį Nr. 12138 pagal kurią užsakė 14 vnt. plastikinių langų už 5117 Lt., sumokėdamas 1000 litų avanso ir pagal 2012-08-10 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 12138 paėmęs langus už juos pilnai neatsiskaitė, taip apgaule savo naudai užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą- 14 vnt. plastikinių langų, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 4117.00 litų turtinę žalą.

- kaltinamojo A. M. parodymai, kuriuose jis parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, kaltu prisipažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad V., kurio pavardės nežino, bet jį vadina „raganosiu pažįsta apie pusė metų. Susipažino per kaimyną. Artimų santykių su juo nepalaiko, bendrų reikalų neturi, susitinka į savaitę po porą kartų. Nuo to laiko, kai susipažino, buvo jam skolingas 500 litų. Iš viso skolinosi 700 litų, bet 200 litų grąžino. Skolinosi savo reikmėm. Tiksliai dienos neprisimena, bet tai buvo prieš dieną, kada sudaryta sutartis dėl langų pirkimo. V. paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad rytoj reiks važiuoti į Šiaulius. Šiuo numeriu V. nuolat skambindavo ir kitokių numerių jis nenaudojo. V. atvažiavo pilku Mersedes Benz automobiliu, su juo jis pastoviai važinėjasi ir abu išvyko į Šiaulius. Važiuojant V. pasakė, kad važiuoja paimti langų ir taip bus atsiskaityta už skolą. Pasakė, kad jis kalbės, o A. M. tik reikės parodyti savo pasą ir pasirašyti ant dokumentų. Lukoil degalinėje jis nupirko S1M kortelę, kurią įdėjo į NOKIA 101 telefoną. Įvažiavus į Šiaulius, V. atvežė prie 39 namo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jam reikėjo šį adresą įsiminti ir sudarant sutartį jį nurodyti. V. paminėjo, kad čia dės langus ir sutartyje reikia nurodyti tą adresą. Tuo patikėjo. Kadangi tokią sutartį sudarinėjo pirmą kartą, tai net nepagalvojo, kad reikia nurodyti savo gyvenamosios vietos adresą, manė, kad ir nurodomas adresas, kuriame bus montuojami langai. Po to atvyko į firmą kurios adreso nežino. Su vadybininke kalbėjo V., jis turėjo langų išmatavimus, A. M. tik jo nurodymu pasirašė ant sutarties ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Pasirašydamas sutartį, jos neskaitė. Sudarant sutartį reikėjo sumokėti 1000 litų avansą tai tuos pinigus nuo savo kortelės, kurią išsitraukė iš piniginės, "Swedbanko" bankomato nuėmė V. ir sugrįžus, jis tuos pinigus padavė vadybininkei. Telefono numerį ant sutarties nurodė tą kuris buvo naujai nupirktoje kortelėje. Telefono aparatas į kurį įdėjo kortelę, priklausė tuo metu V.. Išėjus iš firmos, važiavo namo ir tada V. pasakė, kad jis nesumokės likusių pinigų, o langai buvo reikalingi kažkokiems žmonėms. Kodėl jis nesumokės nesakė. V. liepė niekam nieko nepasakoti. Telefonas su SIM kortele buvo pas V. ir per tą laiką jis juo naudojosi. Po to, po kelių savaičių, tai yra rugpjūčio 10 dieną su V. važiavo pasiimti langų, nes jam paskambino iš firmos. V. atvažiavo su tuo pačiu automobiliu ir nuvažiavo kartu į Lukoil degalinę Šiauliuose prie Tilžės prekybos centro. Čia V. išsinuomojo priekabą ir tuo metu firmos darbuotojai atvežė langus, nes V. telefonu tarėsi, kur tuos langus atvežti. Kadangi jam NOKIA telefono aparatas baigėsi išsikrauti, tai SIM kortelę jis buvo įsidėjęs į A. M. telefoną NOKIA. Atvykus firmos darbuotojams, langus perkrovė į priekabą, pasirašė ant perdavimo dokumentų ir taip išsiskyrė.

Kartu su V. važiavo į (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone. V. pasakė, kad kelis langus paliks ir įstatys kažkam (duomenys neskelbtini). Jis važiuojant skambino iš savo asmeninio telefono ir girdėjosi, kad kalbasi su moterimi, nes girdėjosi moteriškas balsas. Jis pasakė, kad atveža langus ir kad paruoštų pinigus. Konkrečios sumos neminėjo. Sumontuoti pažadėjo kitą kartą kai turės laiko. Privažiavus (duomenys neskelbtini), V. liepė išlipti ir jo palaukti ant kelio. Nuvažiavo pats vienas ir po kokių 20 minučių grįžo. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone. Čia vežė du pačius didžiausius langus ir atvykus prie gyvenamo namo, langus iškrovė. Adreso nežino, bet galėtų parodyti. Kaip suprato iš jo pokalbio telefonu, čia gyvena kažkokia giminaitė ir V. paprašė, kad ji leistų pasidėti ir 2 dienas palaikyti tuos langus, kurie buvo sunešti į daržinę. Po to vėl grįžo į Šiaulius, V. atidavė priekabą Lukoil degalinėje ir po to įtariamąjį parvežė į namus. Važiuojant namo, V. mokė, ką reiktų sakyti, jeigu sulaikytų policija dėl tų langų, kad nieko nežino, kad pametė savo dokumentus. Čia buvo vienintelis kartas, kada važiavo su V. ir apgaule paėmė langus. Dėl inkriminuojamos nusikalstamo veikos padarymo prisipažįsta pilnai, nes supranta, kad padarė nusikalstamą veiką tačiau prieš ją darant, kada V. pasakė, kad reiks kartu važiuoti, net neįtarė, kad viskas taip bus. Manė, kad jam turės kažką padėti ir tiek ( b.l. 110-112, t.l ).

- kaltinamojo V. Ž. parodymai, kuriuose jis parodė, kad dalimis A. M. per laiką paskolino 1000 litų, iš kurių jis nebuvo grąžinęs nė trupučio. Vasarą tikslios datos neprisimena, kilo mintis iš kokios nors bendrovės paimti langus už juos nesumokant. Kadangi A. M. ieškojo būdų kaip atiduoti skolą tai jam ir pasiūlė tokį variantą ir A. sutiko, kad sutartis dėl langų įgijimo būtų surašyta jo vardu. Ir tokiu būdu nuo jo bus nurašyta skola. Abu žinojo, kad už langus pinigų nemokės, tik kiek reikės avansui. Sutartą dieną savo automobiliu Mersedes Benz atsivežė A. į Šiaulius. Kilo mintis, kad reikia sutartyje nurodyti kitą gyvenamosios vietos adresą. Tuo metu kaip tik važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pasirinko atsitiktinai vieno daugiabučio numerį ir butą iš galvos. Dabar pasakyti, koks konkrečiai tas adresas negalėtų, nes neprisimena. Atvykus į bendrovę „(duomenys neskelbtini)" , abu užėjo į vidų ir pradėjo pokalbį dėl užsakymo. Reikiamų langų išmatavimus turėjo ir su bendrovės vadybininke kalbėjosi pats. A. M. tik pateikė savo asmens tapatybės kortelę, nurodė tą naują adresą ir telefono numerį. SIM kortelė su numeriu buvo nupirkta tam tikslui. Vadybininkei paprašius 1000 litų avanso, su A. išėjo į lauką pasikalbėti ir po kurio laiko vėl sugrįžo. Iš savo turėtų pinigų sumokėjo 1000 litų avansą. Pinigus turėjo grynais. Sudarę sutartį, išvažiavo į namus. Po maždaug poros savaičių paskambino iš tos bendrovės ir pasakė, kad jau yra langai. Tada vėl su A. atvažiavo į Šiaulius, su darbuotojais buvo sutarę, kad jie atvažiuotų į Lukoil degalinę prie Tilžės prekybos centro. Šioje degalinėje išsinuomojo priekabą į kurią ir perkrovė langus. Bendrovės vadybininkei buvo pasakęs, kad likusią dalį sumokės, kada langus įdės. Pasikrovę langus važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvykus iki (duomenys neskelbtini), A. paliko laukti ant kelio, kad nežinotų, kur langus veža ir pats nuvažiavo. Kokiu adresu nuvežė langus, pasakyti negali, nes tiksliai jo nežino, tik žino kur važiuoti. Žinojo, kad vienai moteriai reikia langų ir pasiūlė įsigyti pigiau, todėl tarp įtariamojo ir jos įvyko žodinis susitarimas, o toliau jau viską darė su A.. Nuvežęs langus juos paliko. Toje vietoje iškrovė 12 langų, o 2 langus vežė į kitą vietą. Grįždamas iš tos moters pasiėmė laukiantį A. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas vieną pažįstamą G. pasidėjo likusius 2 langus. Langus su A. sunešė į daržinę. Vėliau tuos langus nuvežė pas kitą žmogų, kuriam taip pat buvo pažadėjęs gauti pigiau. Bendrai už langus gavo 5000 litų, kuriuos pasiliko sau, o A. nurašė skolą. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pasižada kaip galima greičiau atsiskaityti su bendrove. Šis atvejis, kada pasiėmė langus Algirdo vardu, tai buvo pirmas kartas, kada sugalvojo tokiu būdu užsidirbti pinigų. Patvirtina, kad pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir prašo esant galimybei bausti baudžiamuoju įsakymu. Paskirtą baudą sumokėti sutinka (b.l. 168-169, t.l)

- liudytojos E. Č. parodymai, kuriuose ji parodė, kad šių metų liepos 25 dieną į telefoną paskambino klientas ir pasiteiravo apie galimybę užsisakyti langus. Pokalbio metu susidarė įspūdis, kad klientas apie bendrovę žino, nes paklausė, kur surasti, kadangi Basanavičiaus gatvėje bendrovės nebėra. Buvo nurodyta, kad dabar bendrovė įsikūrė Višinskio gatvėje, Šiauliuose. Taip pat klientas pasiteiravo, ar langus bus galima gauti greitai, klientui langų montuoti nereikėjo. Po pokalbio klientas netrukus ir atvyko. Buvo dviese. Atsivežė savo matavimus. Paskaičiavus susidarė virš 5000 litų suma. Avanso paprašė 2000 litų. Klientas pasakė, kad teturi 500 litų, bet tada buvo atsakyta, kad užsakymo neformins. Vyrai išėjo pasitarti ir praėjus ne mažiau 1.5 valandos sugrįžo su 1000 litų. Liudytoja pradėjo forminti užsakymą. Klientai prašė kuo skubiau, kad rugpjūčio 8 dienai turėtų langus, nes savaitgalį turi įvykti vestuvės ir reikalinga sudėti langus. Jie prašė pačių langų, pasiūlymo langus pristatyti į vietą atsisakė. Klientas, kurio vardu buvo forminami dokumentai, pateikė savo asmens dokumentą. Sulyginus nuotrauką aiškiai matėsi, kad asmens tapatybės kortelėje nuotrauka to paties asmens, kuris ją ir pateikė. Tai buvo A. M.. Jis ir pasirašinėjo ant visų dokumentų. Jis buvo lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, tamsesnės odos, pagal metus tai pasirodė kažkiek vyresnis. Antrasis buvo stambus, netoli 2 metrų ūgio, plikai skustas, storų lūpų, nosies. Amžiaus tiksliai nepasakytų, bet maždaug nuo 25 iki 30 metų. Jis turėjo lapelį su matmenimis ir derinama buvo su juo. Pildant dokumentus jis vis sakė A. M., tai dabar tu duok dokumentą tu rašykis. Po to, po kelių dienų paskambino asmuo, prisistatė A. M. ir pasiteiravo apie langus. Paskui jis vėl paskambino rugpjūčio pradžioje ir pasakė, kad išvyksta į Palangą ir grįš tik 8 dieną ir tos pačios dienos vakare jau norėtų langų. Liudytoja atsakė, kad tik 9 dieną galės jiems tuos langus pristatyti. Iš pradžių buvo pasakyta, kad atveš langus į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet 9 dieną iš ryto apie 8.30 vai. vėl skambino M. ir teiravosi, kur ta mašina, kur susitikti, apie (duomenys neskelbtini) gatvę neminėjo, nes ten tie langai nebus statomi. Vėliau susitikimo vietą klientas derino su vairuotoju ir tik po to liudytoja sužinojo, kad susitikę buvo Lukoil degalinėje. A. M. skambino iš to paties mobiliojo ryšio telefono, kuris nurodytas sutartyje. Klientas buvo pažadėjęs, kad likusią dalį pinigų sumokės sumontavę langus, tačiau paskambinus rugpjūčio 13 dieną telefonas jau buvo išjungtas ir kliento surasti niekaip nepavyko. Sudarant sutartis klientas konkrečiai neminėjo, kur tuos langus montuos, tik paminėjo, kad rajone, vyrams sakė, kad Pakruojo rajone. Montavimo darbų klientas atsisakė iš karto (b.l. 13-14, t.l ).

- liudytojo M. D. parodymai, kuriuose jis parodė, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)" dirba montuotoju apie 2 metus. Datos tiksliai neprisimena, bet viršininko nurodymu vežė langus klientui. Kliento kontaktiniai duomenys buvo nurodyti sutartyje, todėl su klientu susitarė, kad susitiks degalinėje Lukoil, esančioje Tilžės gatvėje prie prekybos centro „Tilžė". Klientas atvyko pilkos spalvos Mersedes Benz 124 automobiliu su dar vienu asmeniu ir iš degalinės išnuomota priekaba, į kurią ir buvo perkrauti langai. Perkrovus langus, klientas pasakė, kad veš juos į Pakruojo rajoną. Liudytojas klientų neatpažintų ( b.l. 23-24, t.l ).

- liudytojo R. G. parodymai, kuriuose jis parodė, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)" dirba montuotuoju 8 metus. Į pareigas įeina langų montavimas arba perdavimas klientui. Datos tiksliai neatsimena, kada viršininkas nurodė klientui nuvežti langus prieš tai susitarus. Paskambinus nurodytu sutartyje telefono numeriu, sutarė, kad langai bus atvežti į Lukoil degalinę prie prekybos centro „Tilžė". Atvykus į degalinės teritoriją klientas jau laukė. Jie buvo su pilkos spalvos Mersedes Benz automobiliu ir priekaba, kuri buvo išnuomota iš Lukoil. Atvykus vienas iš klientų dar tvarkė priekabos nuomos dokumentus. Vienas iš klientų buvo smulkaus sudėjimo, apie kokį 170 cm, tamsių plaukų, už jį jaunesnis, galėtų būti apie 25 metus. Antrasis buvo stambesnis, aukštesnis, gal kokių 180 cm, plaukai šviesesni, lyg pliktelėjęs, virš 30 metų. Bendravo neilgai, kol perkrovė langus į priekabą, daugiausiai pusvalandį. Klientai padėjo perkrauti langus. Paklausus, kur veš, tai tas stambesnis atsakė, kad į Pakruojo rajoną. Perkrovus langus stambesnis klientas pasirašė ant perdavimo akto, ir dar liudytojas jam davė krovinio važtaraščio dokumentą, daugiau jokių dokumentų nepildė, nes iš direktoriaus žinojo, kad klientas tuo metu nemokės ( b. 1.31 -32, t. 1 )

- liudytojos V. D. parodymai, kuriuose ji parodė kad V. Ž. telefono Nr.(duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos mėnesį ji įsigijo sodybą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) ir norėjo senus namo langus pakeisti į naujus. Liepos mėnesio pabaigoje į sodybą atvažiavo V. Ž., kuris išmatavo langus ir duris. Po kelių dienų paskambinęs pasakė, kad 10 vnt. plastikinių langų su palangėmis ir 2 vnt. durų su įdėjimu kainuos 4000 litų. Kadangi tokia kaina tenkino, todėl su pasiūlymu sutiko ir iš pradžių V. davė 3400 litų. V. pasakė, kad langus ir duris padarys firma Šiauliuose, pavadinimo neminėjo. 2012 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, V. į sodybą (duomenys neskelbtini) atvežė 10 vnt plastikinių langų, kuriuos sudėjo po kelių dienų. Visus darbus V. darė vienas. V. atidavė likusius 600 Lt.( b. 1.43-44, t.l )

- liudytojos G. Š. parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį paskambinęs V. paprašė leisti trumpam daržinėje pasidėti du plastikinius langus. Po pokalbio praėjus pusvalandžiui į kiemą lengvuoju automobiliu atvažiavo V. Ž. su dar vienu vaikinu, kurio nepažinojo. Prie automobilio buvo prikalbinta priekaba, kurioje buvo sudėti du plastikiniai langai. Vaikinai langus iš priekabos iškrovė ir nunešė į daržinę. V. pasakė, kad langus pasiims kitą dieną. Apie tai, iš kur tie langai ir kur jie bus dedami V. nepasakojo, o liudytoja ir nesidomėjo. Sekančios dienos ryte langai buvo išvežti, jokio atlygio už saugojimą nereikalavo ir negavo. Išvežant langus, pati nedalyvavo ( b. 1.49, t.l )

Iš 2012-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. Č. atpažino V. Ž. kaip asmenį, kuris turėjo lapelį su langu matmenimis ir su kuriuo ji daugiausiai bendravo bei kuris nurodė A. M. pasirašyti dokumentuose (b.l. 15-18, t. 1).

Iš 2012-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. Č. atpažino A. M., kuris užsakymo metu pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir pasirašinėjo dokumentuose ( b.l. 19-22, t.l )

Iš 2012-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. G. atpažįsta V. Ž. kaip vieną iš klientų, kuriam perdavė langus Lukoil degalinėje ir kuris pasirašė ant perdavimo akto ( b.l. 33-36, t. 1)

Iš 2012-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. G. atpažįsta A. M., kaip vieną iš klientų, kuriam perdavė langus Lukoil degalinėje ( b.l. 37-40, t.l )

Iš 2012-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis A. M. atpažįsta nuotraukoje V. Ž. ( b.l. 113-116, t.l)

Iš 2012-09-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad metu liudytoja V. D. atpažįsta V. Ž. ( b. 1.45-46,1.1 )

Iš 2012-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. Š. atpažįsta A. M. ir V. Ž. ( b.l. 50-51, t.l )

2012-08-27 įtariamojo parodymų patikrinimo metu įtariamasis A. M. patvirtintino savo parodymus ir parodė, kur buvo paliktas prie (duomenys neskelbtini), vietą kur paliko langus (b.l. 143-148, t. 1)

2012-08-29 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. Ž. patvirtina savo parodymus ir parodė vietas (duomenys neskelbtini), Joniškyje, kur jis atvežė langus ( b.l. 177-185, t. 1)

Iš 2012-08-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu įtariamojo V. Ž. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiūlymai ir elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr.SML003268, surašyta A. M. vardu (b.1.157-159, t.l).

Iš 2012-07-25 sutarties Nr. 12138 matyti, kad sutartis sudaryta tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir A. M. ( b.l. 8, t.l).

Iš 2012-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikta priekabos nuomos sutartis Nr.0091994, iš kurios matyti, kad ji sudaryta V. Ž. vardu (b.1.65-67, t.l).

Iš 2012-10-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. Ž. pateikė PVM sąskaitą faktūrą SSP 0006534 ir pinigų priėmimo kvitą serija ACC Nr. 178601, iš kurių matyti, kad jis, kaip pirkėjas, apmokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" 4117, 00 Lt.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. skirti 100 MGL (13 000) Lt baudą. Kaltinamasis A. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo teismo paskirti mažesnę bausmę.

V. Ž. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. siūlo skirti 100 MGL (13 000) Lt baudą. Kaltinamasis V. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo teismo paskirti mažesnę bausmę – baudą (1000-2000 Lt) ir jos sumokėjimą išdėstyti dalimis, nes šiuo metu niekas nedirba, pastovių pajamų neturi, be to padarytą žalą savo noru atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. M. teismas atsižvelgiama į tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka (b.l.27,8 t.1), padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes A. M. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė prokuroro pasiūlyto dydžio bauda.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio bausmė –100 MGL (13 000) Lt bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. M. paliktina nepakeista.

Skiriant bausmę V. Ž. teismas atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka (b.l.30-41 t.2), padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad V. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes V. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė prokuroro pasiūlyta bauda, tačiau mažesnio dydžio.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio bausmė –70 MGL (9 100 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytina 1 laikinojo sulaikymo diena, ją prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai ir galutinė bausmė skirtina 68 MGL (8840 Lt) bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Ž. paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktiniai įrodymai, 2012-08-28 kratos metu V. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti 1000 Lt, kurie perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK kasą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 3 d. ir 182 str. l d. ir paskirti jam 100 MGL (13 000 LT) baudą, ją sumokėti per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. M. paliktina nepakeista.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. l d. ir paskirti jam 70 MGL (9 100 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti 1 laikinojo sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 68 MGL (8840 Lt) baudą, ją sumokėti per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Ž. paliktina nepakeista.

Daiktinius įrodymus, 2012-08-28 kratos metu V. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rastus ir paimtus 1000 Lt, kurie perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK kasą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.