Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K.,

išnagrinėjus G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 28 d., 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas motociklą, kurio valstybinio numerio ženklai buvo nuimti, įjungus patrulinio automobilio garsinį ir šviesos signalą, per garsiakalbį pareikalavus sustoti, padidino važiavimo greitį, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į pakelės griovį ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. G. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 128 str. 1 d., 123 str. 2 d.

Teisme G. K. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad jis niekada neturėjo motociklo Suzuki, nei jo dokumentų, jo vardu motociklas neregistruotas, motociklu jis nevažinėja.

Liudytojas S. K. – Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnas teisme paliudijo, kad patruliuojant 2012 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini)kaime pastebėjo važiuojantį motociklą su geltonos spalvos elementais be valstybinių numerių, jo vairuotojas buvo apsivilkęs tamsiai bei užsidėjęs šalmą, kadangi motociklininkas pažeidė Kelių eismo taisykles, jis įjungė patrulinio automobilio garso bei šviesos signalus ir per garsiakalbį pareikalavo sustabdyti motociklą, tačiau motociklininkas nesustojęs nuvažiavo. Apklausus (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojus, šie paaiškino, kad motociklu važinėjasi G. K., tačiau piliečiai nenorėjo prisistatyti, kadangi jie gyvena kaimynystėje. Motociklo vairuotojas buvo su šalmu, todėl vairavusio asmens jis nepažino. G. K. sulaikė 2012 m. birželio 6 d. prie prekybos centro „Eifelis“, pažinęs jį iš automobilio BMW, kurį matė 2012 m. gegužės 28 d. jo namų kieme. Motociklą rado 2012 m. birželio 6 d. pas G. K. draugą S. M., kuris sakė, jog motociklą pirko iš G. K..

Liudytojas T. V. – Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnas teisme paliudijo, kad 2012 m. birželio 6 d. prie prekybos centro „Eifelis“ atvažiavus automobiliui BMW, jį vairavo G. K., automobilį jo kolega S. K. pažino kaip stovėjusį asmens, vairavusio motociklą ir nestojusio pareigūnams, namų kieme, todėl automobilio vairuotojas buvo sulaikytas. Motociklą Suzuki rado pas S. M., kuris nurodė, kad jį pirko iš G. K., pastarasis ir toliau neigė vairavęs motociklą.

Liudytojas P. L. teisme paliudijo, kad 2012 m. gegužės 28 d. jis su G. K. buvo išvažiavęs į Kauną pirkti mašinai detalių. Kad G. K. turėtų motociklą, nematė.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracino teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, išklausęs asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn G. K., liudytojų parodymus bei ištyręs esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog G. K. 2012 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini)., vairavo motociklą, kurio valstybinio numerio ženklai buvo nuimti, ir nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nėra. Pats policijos pareigūnas S. K. patvirtino, kad jis motociklo vairuotojo nepažino, nes jis buvo su šalmu. Teisme nustatyta, kad policijos pareigūnai remdamiesi kitų asmenų, nepanorusių prisistatyti, paaiškinimais, kad motociklą kaime vairuoja G. K., padarė prielaidą, kad tą dieną motociklą vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad motociklas Suzuki, valstybinis numeris 132KE, rastas pas S. M., G. K. vardu nebuvo registruotas (b.l. 11). Nors iš byloje esančio S. M. paaiškinimo matyti, jog jis teigia motociklą birželio pradžioje pirkęs iš G. K., tačiau nei pirkimo – pardavimo sutarties, nei pinigų sumokėjimo dokumentų byloje nėra. Net ir pasitvirtinus aplinkybei, kad motociklą S. M. pirko iš G. K., tiesioginių įrodymų, patvirtinančių G. K. kaltę, nėra. Teismas remtis vien tik prielaidomis negali, todėl visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad motociklą 2012 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) kaime vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K..

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. K. atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 5) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, motociklas Suzuki, valstybinis numeris 132KE, priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m. Kadangi byla nutraukiama, motociklas grąžintinas asmeniui, pateikusiam transporto priemonės dokumentus, nedelsiant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl G. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 128 str. 1 d., 123 str. 2 d. nutraukti.

Transporto priemonę – motociklą Suzuki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtą į saugojimo aikštelę, esančią Kauno g. 29 A, Ukmergė, grąžinti asmeniui, pateikusiam transporto priemonės nuosavybės dokumentus, nedelsiant.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.