Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, kaltinamajam K. D., gynėjui adv. V.Giriūnui, Ukmergės vaikų globos namų atstovei A.Jasionienei, kaltinamajam B. J., gynėjai D.Dudėnienei, įstatyminei atstovei R. J., Ukmergės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J.Batulevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, Ukmergės Užupio pagrindinės mokyklos mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-04-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 20 parų arešto bausme; 2) 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d.- 39 parų arešto bausme, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d,178str.2d.;3)2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. – 1m.9 mėn.10d. laisvės atėmimu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180str.1d.,

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs 8 klasių išsilavinimo, Ukmergės vaikų globos auklėtinis, šiuo metu patalpintas į vaikų socializacijos centrą „Širvena“, esantį Kurčgalio k., Papilio sen., Biržų r., gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-03-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo metu nebendrauti su M. Š.. B. B. J.; tęsti mokslą bei laikytis nustatytų elgesio reikalavimų vaikų socializacijos centre „Širvena“; kaltinamas pagal LR BK 180str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. D. ir B. J. įvykdė plėšimą, o būtent: 2014-08-24, apie 14.30 val., veikdamas bendrai grupėje, įėję į J. K. priklausančią kavinę "Fortūna", adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą palaužti nukentėjusiojo J. K. valią, panaudodami fizini smurtą, rankomis stumdami jį, nugriovė ant žemės t.y. tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam J. K. priešintis, pagrobė svetimą turtą, t.y. surinko iš nukentėjusiojo drabužių iškritusius pinigus sumoje 2,90 eurų , po ko koridoriuje nuo kėdės pagrobė mobilųjį telefoną Nokia e5 57,92 eurų vertės, kuriame buvo SIM kortele (Nr. 867093685) 5,79 eurų vertės, 2 vnt. signalizacijos pultų su automobilių raktais sumoje 86,89 eurų vertės (1 vnt. komplekto 43,44 eurų vertės) , benzino bako raktus 14,48 eurų vertės, vieną raktą nuo šarvo durų viršutinės spynos 5,79 eurų vertės ir vieną raktą nuo šarvo durų apatinės spynos 2,90 eurų vertės, viso padarydami nukentėjusiajam J. K. 176,67 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. D. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-08-24 jis, kartu su B. J., T. K. ėjo Deltuvos gatve, link Žiedo gatvės. Einant Deltuvos gatve jis su B. J. turėjo tikslą kur nors prasimanyti pinigų. Einant ties pastatu su užrašu kavinė „Fortūna“, jis nusprendė pasižiūrėti ar kavinės duris yra užrakintos su tikslu ar galima įeiti į patalpų vidų ir ką nors iš ten pavogti. Jam priėjus prie kavinės durų, nesibeldžiant, jas pravėrė. Patalpų viduje ant lovos miegojo pagyvenęs, storas vyras. Apžiūrėjęs patalpas jis greit uždarė duris ir nuėjo pas T. K. ir B. J., kurie tuo metu stovėjo už aptvertos teritorijos. Priėjus prie jų, jis B. J. pasakė, kad patalpų viduje miega žmogus. Paėjėjus į priekį Deltuvos gatve, po kokiu dešimties minučių jis ir B. J. grįžo prie pastato su tikslu iš pastato vidaus paimti ką nors vertingo, nes patalpų viduje esantis vyras miegojo ir buvo senyvo amžiaus. Jis kartu B. B. J. nuėjo prie kavinės durų, jas atidarė ir kartu su B. J. užėjo į vidų. Jiems užėjus į vidų, vyras ant sofos prabudo. B. J. vyrui nespėjus atsikelti nuo sofos, priėjus prie jo, jį pargriovė ant grindų. B. J. abiem rankom vyra pastūmė, abiem rankom atsiremęs į vyro krutinę. Jis – K.D. taip pat stumtelėjo vyriškį. Vyras iškarto nugriuvo ant grindų. Tuo metu jis greit nuo grindų surinko iš vyro kišenės iškritusius pinigus bendroje sumoje 1.50 Lt., (vieną monetą vieno lito nominalo ir 50 centų monetą), telefoną Nokią C5, raktus ir jie greitai kartu su B. J. pabėgo.

Kaltinamasis B. J. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-06-11 , jis, kartu D. K., ėjo pro kavinę Fortūną ir abu nusprendė užeiti pažiūrėti į vidų, nes jam pasiūlė D. K. tai padaryti. Jie abu priėjo prie durų, jis paskambino į duris, kurias ne užilgo atidarė senyvo amžiaus vyras, D. K. paklausė to vyro ar parduodamas čia alus, o tas vyras atsakė, kad jokio čia alaus nėra. Tada jis tą senyvo amžiaus vyrą praeidamas pro duris pastūmė rankomis į kavinės vidų, nes norėjo, kad jis pasitrauktų nuo durų, nes jie norėjo pakliūti į kavinės vidų apsižiūrėti. Nuo jo pastūmimo senyvo amžiaus vyras nugriuvo, nes jis atrodė labai silpnai arba buvo girtas arba ligotas, jis nežino, jis pastūmė nestipriai. Kai jis pastūmė tą vyriškį iš jo kišenės jam nugriuvus ant žemės buvo iškritę kažkiek tais pinigų, nežino tiksliai kiek, kuriuos tuojau pat surinko D. K.. Jis stovėjo viduje koridoriuje ir dairėsi. Jis nematė, ar tuo metu D. K. dar ką ėmė, kokius daiktus, nes jie labai greitai išėjo. Viskas vyko tik keletą minučių. Paskui išėjus iš kavinės einat keliu jam D. K. rodė rankose mobiliojo ryšio telefoną Nokia C5, matė, kad jis išėmė kortelę iš to telefono ir išmetė. D. K. dar rodė 1,50 pinigų, sakė, kad pinigus ir telefoną pavogė iš kavinės. Jokių raktų pas D. K. jis nematė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų K. D. ir B. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis K. D. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 87-93).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buvusios kavinės „Fortuna“ patalpose (b.l. 5-6).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas telefonas NOKIA C5 (b.l. 41-44), kuris perduoti saugoti nukentėjusiajam J. K. (b.l. 45).

Nukentėjusysis J. K., nurodė, kad 2014-08-24 buvo buvusios kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. kažkas paskambino į duris. Jam atidarius duris, į vidų užėjo du jaunuoliai klausdami ar aš neturiu parduoti alaus, po to vienas iš jaunuoliu sudavė jam ar jį pastūmė ir jis parkrito ant žemės. Išsamiai apibudinti jis vaikinų negali, jis tik pastebėjo, kad vaikinai buvo apie 1,90 m ūgio, tamsiai apsirengė. Jam parkritus ant žemės, iš jo kišenės išbyrėjo pinigai, kuriuos susirinko, nuo kedės paėmė jam priklausanti telefoną NOKIA C5, kurį jis įvertino 200Lt, kuriame buvo TELE2 abonentinė SIM kortelė su Nr. 8 670 93685, kurią jis vertina 20Lt, telefoną ir du ryšulius raktų ir išėjo. Viename raktu ryšulyje buvo jo automobilio „Chrysler” raktas, kurį jis įvertino 100 litų ir signalizacijos pultelis, 50 litų vertės. Kitame ryšulyje taip pat buvo automobilio raktas, kuris jis įvertino 100 Lt ir automobilio signalizacijos pultelis, kurį jis taip pat įvertino 50 Lt., benzino bako raktas, kuri įvertino 50 Lt., šarvuotų durų viršutinės spynos raktas, 20 Lt vertės, ir apatinės spynos raktas, 10 litų vertės. Vieną automobilių raktą su pultelių rado policijos pareigūnai, dėl kurių jis nereikš civilinio ieškinio. Dėl kitų pavogtų daiktų jam buvo padaryta 460 lt materialinė žalą. Vėliau (2015-04-30) nukentėjusysis parodė, kad dalis daiktų jam gražinta ir jis pateiks ieškinį 75.30 eurų sumai (260 Lt), nes dalis daiktų jam gražina. 2015-05-05 nukentėjusysis pareiškė, kad turtinė žala jam atliginta pilnai, civilinio ieškinio nereikš. B. J. mama jo atsiprašė (b.l. 7, 26, 27, 28).

Liudytoja Audronė Jasionienė parodė, kad ji dirba Ukmergės vaikų globos namuose, socialine pedagoge, apie 2014-08-24 įvykdytą nusikaltimą girdėjo, tačiau nieko negali pasakyti. K. D. charakterizuojamas kaip uždaro būdo, konfliktuojantis su vaikais ir dirbančiu personalu kai netenkinami jo norai, tačiau noriai aktyvus sporte. Šiuo metu jis yra „Širvena“ socializacijos centre, skirta vidutinės priežiūros priemonės (b.l. 30).

Liudytoja R. J., parodė, kad jos sūnus B. J. šiuo metu atlieka bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje. Apie padarytą nusikaltimą ji sužinojo apklausos metu. Jokių aplinkybių ji nežino. Charakterizavo sūnų kaip gerą, paklusnų vaiką, kuris bendraudavo ne su tais vaikais, dėl ko jis pradėjo daryti nusikaltimus (b.l. 32).

Nepilnametis liudytojas A. M., parodė, kad 2014m. rugpjūčio mėnesį, prie Pivonijos prekybos centro, jis susitiko su K. D. kuris turėjo telefoną NOKIA C5. Jis jam pasiūlė apsikeisti telefonais, nes K. D. telefonas buvo geros būklės. Keitėsi jie telefonais be jokio priedo ar kitų sąlygų. Iš kur K. D. buvo gavęs telefoną jis nežino. Šį faktą gali patvirtinti kartu su juo buvęs A. B.. Kad K. D. telefonas NOKIA C5 įgytas nusikalstamu būdu jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų (b.l. 48).

Nepilnametis liudytojas A. B., parodė, kad 2014m. vasaros metu, tikslaus laiko nurodyti jis negali, kartu su A. M., susitiko su K. D. prie prekybos centro „Pivonija“. Susitikimo metu K. D. pasiūlė A. M. susikeisti telefono aparatais, nes A. M. telefonas buvo prastos būklės. Jis buvo šalia, kai K. D. ir A. M. keitėsi telefonais, tačiau tikslesnių aplinkybių jis neįsidėmėjo, kadangi jo tai nelietė, ir jie keitėsi savo asmeniniais daiktais. Kad telefonas yra vogtas jis sužinojo iš A. M., kai policijos pareigūnai paėmė iš jo telefoną (b.l. 49).

Nepilnametis liudytojas T. K., parodė, kad 2014-08-25, jis, kartus su P. G., eidamas Deltuvos gatve sutiko prie „Vilkmos“ K. D. ir B. J., kurie pasigyrė, kad jie kartu užėjo į kavinę „Fortuną“, esančia šalimai, kur K. D. pastūmė senį, paėmė pinigus, raktus ir telefoną NOKIA C5. Minėjo, kad B. J. nieko nedarė, tik stovėjo. K. D. jam ir P. G. siūlė telefoną, tačiau jie jo neėmė (b.l. 50, 55-56).

Nepilnametis liudytojas P. G., parodė, kad 2014-08-25, jis, kartus su T. K., eidamas Deltuvos gatve sutiko, prie Vilkmos, sutiko K. D. ir B. J., kurie pasigyrė, kad jie kartu užėjo į kavinę „Fortuną“, esančia šalimai, kur K. D. pastūmė senį, paėmė raktus, pinigus ir telefoną. Minėjo, kad B. J. nieko nedarė, tik stovėjo. K. D. jam ir P. G. siūlė telefoną, tačiau jie jo nepaėmė (b.l. 57, 59-60).

Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji K. D. ir B. J., atimdami galimybę nukentėjusiajam J. K. priešintis, pagrobė svetimą turtą,t.y. įvykdė plėšimą, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180str.1d. požymius. Vertintina, kad K. D. ir B. J. veikė tiesiogine tyčia, t.y. darydami nusikalstamą veiką suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė, kad dėl tokių veikų gali atsirasti baudžiamojo įstatymo draudžiami padariniai ir jų norėjo (LR BK 15str.2d.).

Nukentėjusysis J. K. byloje pareiškė 75,30Eur civilinį ieškinį, tačiau raštu nurodė, kad žala jam atlyginta(IIt.,b.l.86). Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla, J. K. civilinio ieškinio dalyje, nutrauktina(LR CPK 293str.4p.)

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus(LR BK XI skyrius).

Kaltinamsis B. J. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau trs kartus teistas ir teistumai neišnykę. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. B. J. nusikaltimą padarė iki priimant 2014-12-05 nuosprendį. B. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusiajam žala atlyginta. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų 2015-10-30 charakteristikoje nurodoma, kad B. J. šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, nuteistojo elgesys nuosekliai keičiasi į teigiamą pusę(IIt.,b.l.88-89). Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, B. J. asmenybę, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka(LR BK 91str.3d.),kas buvo konstatuota ir 2014-12-05 nuosprendyje, galutinę bausmę bendrinant LR BK 63str.9d. pagrindu su 2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kaltinamasis K. D. anksčiau teistas laisvės apribojimo bausme, Ukmergės vaikų globos auklėtinis, šiuo metu patalpintas į vaikų socializacijos centrą „Širvena“, esantį Kurčgalio k., Papilio sen., Biržų r. K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusiajam žala atlyginta. Atsižvelgiant įminėtų aplinkybių visumą, K. D. skirtina lasvės atėmimo bausmė, tačiau atidedant jos vykdymą kaip nepilnamečiui, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas NOKIA C5, kuris iki atskiro sprendimo perduotas saugoti nukentėjusiajam J. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas J. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180str.1d. ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 64¹str. pagrindu B. J. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant šešis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63str.9d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir dešimt mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią B. J. skaičiuoti nuo 2015-11-20. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180str.1d. ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 64¹str. pagrindu K. D. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant šešis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63str.9d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-03-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, LR BK 65str.1d.1)b) laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimą, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius ir dešimt dienų laisvės atėmimą.

LR BK 92str. pagrindu K. D. atidėti bausmės vykdymą dvejų metų laikotarpiui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir dešimčiai mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį , tęsti mokslą arba pradėti dirbti; bausmės vykdymo atidėjimo metu nebendrauti su B. J..

Baudžiamąją bylą, J. K. civilinio ieškinio dalyje, nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną NOKIA C5, kuris iki atskiro sprendimo perduotas saugoti nukentėjusiajam J. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o B. J. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.