Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės R. Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. vasario 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

2) 2003 m. rugpjūčio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir 5 MGL (625 litų) bauda;

3) 2004 m. vasario 23 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) 2004 m. lapkričio 2 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, – laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2007 m. sausio 25 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

6) 2007 m. gruodžio 13 d. pagal BK 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

7) 2009 m. balandžio 28 d. pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

8) 2011 m. rugpjūčio 2 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2014 m. gruodžio 23 d. pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

10) 2016 m. gruodžio 20 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu;

11) 2017 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsni bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

12) 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu) pagal BK 284 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį -terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu) paskirta bausme, prie griežtesnės 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu) paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 2 mėnesius – ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. bei suėmimo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 8 d. (pagal 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį (pakeistą Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu). Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. spalio 5 d. (nuo sulaikymo Jungtinėje Karalystėje dienos);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2021 m. liepos 26 d. apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mažiausiai šešis kartus sudavė kumščiu bei įspyrė nukentėjusiajai R. J. S. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajai R. J. S. padarė poodines kraujosruvas pasmakrėje, kairio žasto srityje, kairėje pėdoje, nugaroje, pilvo srityje, dešinės akies vokuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. liepos 26 d. buvo vartojęs alkoholio dienos metu ir tada atvažiavo pas R. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Tada jie kelis kartus nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir grįžę atgal į butą vėl vartojo alkoholį. Ar R. su juo gėrė degtinę, jis neatsimena. Ji tik pastoviai jam priperka alkoholio, kad pas ją būtų. Jis dabar jau neatsimena, ar R. jam kažkuriuo momentu draudė vartoti alkoholį ir bandė iš jos atimti butelį, bet atsimena, kad jis su ja sukonfliktavo. Ji pradėjo kviesti policiją, jis dėl to supyko, nes ji pastoviai, kai jis pas ją būna, kviečia policiją. Jis tada buvo girtas, nelabai atsimena, kas vyko, bet žino, kad tada jis jos dar nelietė, jie tik konfliktavo. R. J. S. nuėjo į virtuvę ir jis girdėjo, kaip ji kvietė policiją. Kai išgirdo, kad ji iškvietė policiją, jie vėl konfliktavo. Kai R. J. S. atėjusi į svetainę atsisėdo ant fotelio, jis ją mušė. Kadangi buvo girtas, tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių ir kur sudavė, bet sutinka, kad atliko veiksmus, nurodytus pranešime apie įtarimą, tai yra sutinka, kad jis R. J. S. 6 kartus iš rankos kumščio trenkė į veidą ir kažkiek kartų spyrė iš kojos, kai ji sėdėjo ant fotelio. Taip pasielgė, nes buvo girtas, nelabai suprato savo veiksmus ir R. J. S. jį sunervino, supykdė, kad kviečia policiją pastoviai be reikalo. Jis kartais girtas pasielgia agresyviai, paskui gailisi. Po įvykio bandė važiuoti į priklausomybės ligų centrą, norėjo gydytis, jam ten išrašė vaistų. Sutinka su viskuo ir labai nuoširdžiai gailisi. Po įvykio jis R. J. S. atsiprašė, jie susitaikė, ji toliau jį kviečia būti pas ją, jie bendrauja. Sutinka dėl bylos baigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 153–155).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo kiti byloje esantys duomenys:

2021 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2021 m. liepos 26 d. iš Kauno apskrities VPK OVS 20:31 val. buvo gautas pranešimas ROIK: 0121000487829, apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), paskambinusi moteris pasakė, kad ją smaugia ir baigė pokalbį. Pokalbio fone girdėjosi konfliktas tarp moters ir vyro. Į įvykio vietą reagavo ir vyko Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai M. J. ir E. Č.. Patruliai įvykio vietoje nustatė, kad 2021 m. liepos 26 d. apie 20:00 val. neblaivus R. B. (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 3,53 promilės girtumas) tyčia išgertuvių metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimą šeimos narį-sugyventinę R. J. S. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,91 promilės girtumas), rankos kumščiu nemažiau kaip 4 kartus trenkė į veido sritį, tada paėmęs abejomis rankomis pradėjo R. J. S. smaugti, vėliau iš kojų spyrė į kairės pusės šoną, rankas, tikslaus spyrių ir smūgių skaičiaus R. J. S. nurodyti negalėjo. R. B. tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymius sužalojimus R. J. S.. 2021 m. liepos 26 d. 20:55 val. adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas R. B.. Įvykio vietoje naudotos kūno kameros Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–10).

2021 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime dėl veikos perkvalifikavimo nurodyta, jog Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00779-21 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2021 m. liepos 26 d. apie 20:00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,53 prom. girtumas), kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš R. J. S., t. y. rankos kumščiu nemažiau kaip 4 kartus trenkė į veido sritį, paėmęs abejomis rankomis pradėjo smaugti, daugiau nei 10 kartų spyrė į kairės pusės šoną, rankas, tokiais savo veiksmais sukeldamas R. J. S. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta bei suderinus su Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurore R. Poškiene, vadovaujantis 2014 m. liepos 24 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-153 dėl „Dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu“, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00779-21 toliau tęsiamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 7).

2021 m. liepos 26 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–21).

Nukentėjusioji R. J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. B. yra jos pažįstamas, jai žinomas asmuo, jos su juo nesieja jokie ryšiai. Apie 2,5 metų ji prižiūri senyvo amžiaus močiutę A. L., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vieną dieną šių metų gegužės mėn. ji atvykusi pas jos prižiūrimą močiutę ji pirmą kartą pamatė tos močiutės anūką R.. Nes šių metų gegužės mėn. žino kad jis buvo paleistas iš kalėjimo ir iškarto sugrįžo pas savo močiutę. Kiek žino jis kalėjime buvo dėl to jog buvo smarkiai sumušęs savo draugę. Nuo šių metų gegužės mėn. ji ir pažįsta R.. Su juo bendrauja ir vis mato, kaip jis lankosi pas jos prižiūrimą močiutę. Kiek žino, R. yra labai konfliktiškas ir agresyvus žmogus, taip pat ir pavojingas, nes daug kartų sėdėjo kalėjime. Jis jai pats sakė, kad jau 14 kartų sėdėjo kalėjime dėl įvairių nusikaltimą. Jį tik paleidžia iš kalėjimo, jis vėl prisidirba ir vėl sėda į kalėjimą, Jai sunku suvokti, kaip jaunas asmuo, būdamas dar tik 34 metų amžiaus, jau yra buvęs 14 kartų kalėjime. Su R. ji labai artimai nebendravo, tiesiog jį matydavo tiek, kiek būdavo pas jo močiutę. Taip pat ji pažįsta ir R. tetą L. L., kuri globoja tą pačią močiutę, kuri yra jos prašiusi, kad ji prižiūrėtų R., nes jis yra nepataisomas. Galvojo, kad ji padarys R. gerą įtaką, tada ji sutiko padėti tam R., jis yra jos sūnaus metų, dėl to jai jo pagailo ir galvojo padės žmogui. Apie gegužės mėn. pabaigą jis pirmą kartą iš kažkur sužinojo, kur ji gyvena (tikriausiai pasakė jo teta) ir atėjo pas ją į butą. Nuo to laiko jis kartais pas ją pabūdavo, išsimaudydavo, pavalgydavo. Jis jos vis prašydavo pas ją būti, nes sakydavo, kad jam bute pas močiutę blogai, ten prastos sąlygos ir jis nori būti pas ją. Visus kartus, kiek jis pas ją buvo, visada būdavo neblaivus, arba ateidavo pagiriotas, arba būdamas pas ją nusipirkdavo alkoholio ir prisigerdavo. Beveik visus kartus reikėdavo skambinti į policiją, kad jį išvežtų, nes jis pradėdavo girtas „durnavoti“, būdavo agresyvus, puldavo žodžiais. Neblaivus jis būna labai agresyvus, jis yra gulėjęs psichiatrinėje, dėl to dažnai kalba su savimi, dažnai ji jo elgesio nesupranta. Kiekvieną kartą, kai jį policija išveža (buvo apie 4 kartus, kai kvietė policiją), jis po kurio laiko vėl grįžta ir ji jo pagailėdavo ir vėl įsileisdavo į butą. Žino, kad jis yra ne kartą pasipriešinęs ir pareigūnams. 2021 m. liepos 26 d. apie 18 val. į butą atvyko neblaivus R. B.. Jis jau pas ją atėjo būdamas neblaivus, nes jis pats atėjęs sakė, kad visą naktį prieš tai gėrė alkoholį. Taip pat ji pati matė, kad jis buvo neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jį į butą įsileido, nes jis jos prašė, maldavo, kad ji leistų jam pabūti pas ją bute. Tada jie kartu kalbėjo, R. B. žiūrėjo televizorių, matė, kad jis dar su kažkuo bendravo telefonu, tiesiog kartu leido laiką. Iš pradžių jis nebuvo priešiškai nusiteikęs, gražiai bendravo. Tada į vakarą jis paprašė jos duoti jam alkoholio išgerti. Ji jam nedavė išgerti, sakė tegu išsineša butelius priduoti ir jei nori, tegu nusiperka. Tada jis išėjo į parduotuvę ir apie 20 val. grįžęs iš parduotuvės parsinešė alaus buteliuką ir jį išgėrė. Tada jis dar pradėjo jos reikalauti alkoholio, ji jam nedavė, dėl to jis supykęs pasidarė agresyvokas, pradėjo ieškoti alkoholio po visus jos namus. Kadangi jau ne pirmą kartą pas ją buvo, tai žinojo, kad ji namuose turi pasidėjusi alkoholio. Jis susirado svetainėje spintoje stovintį degtinės butelį „Zelionaja marka“ 0,7 l tūrio ir jį užsivertęs iš viso butelio kelis kartus atsigėrė. Tai pamačiusi ji bandė iš jo atimti butelį, sakydama jam, kad jis negertų, bet jis tik atstūmė jos ranką ir toliau gėrė. Kadangi jis jos neklausė, nenorėdama su juo kariauti, ji nuėjo į virtuvę ir paskambino policijai, kad jį išvežtų, nes ji jo išsigando, jis pasidarė agresyvus. Policijai pasakė adresą, kuriuo atvažiuoti, ir R., tikriausiai, išgirdo, kad ji skambina policijai ir jis pasiuto, pradėjo jai sakyti „tu žiurke kvieti man policiją“. Ji jo išsigando ir nuėjusi į svetainę atsisėdo ant fotelio ir tylėjo, nes jo bijojo. Tikriausiai, jis labai supyko, nes iškvietė jam policiją. Kai praėjusį kartą jį išvežė policija, jam pasakė, kad kitą kartą policija jį uždarys, dėl to R. pasidarė dar labiau agresyvus, pradėjo jai grasinti, kad sudaužys televizorių, stiklus sudaužys, pradėjo agresyviai rėkti ir skleisti įvairius garsus, pūsdamas orą iš burnos, sakydamas „ūūūūū“, ji jo dėl to išsigando, sėdėjo ir tylėjo. Tada jis priėjo prie jos, sėdinčios ant fotelio, ir pats stovėdamas prieš ją su kumščiu trenkė jai daugiau nei 4 kartus į veido dešinę pusę. Tada iš karto pradėjo ją smaugti, paėmęs abiem rankomis jai už kaklo. R. B. ją laikė spausdamas savo rankomis jai kaklą apie 5-10 sek, nes ji jau pradėjo dusti, jai pradėjo trūkti oro, vos neprarado sąmonės. Ji pradėjo muistytis ir jis paleido jai kaklą. Kai jis paleido, ji dešiniu šonu prisiglaudė prie fotelio atlošo, susirietė ir bijojo pajudėti. Dar bandė klausti, ką ji jam padarė, kodėl jis muša, bet jis jos neklausė ir toliau stovėdamas prieš ją, sėdinčią ant to paties fotelio, pradėjo spardyti, spirdamas jai į kairės pusės, labiau nugaros sritį, iš viso spyrė apie 10 kartų, kiek tiksliai pasakyti, negali, nes spyrė tikrai daug kartų. Džiaugėsi, kad R. B. tuo metu buvo be batų, nes nežino, ar būtų nenualpusi nuo jo smūgių. Visą laiką, kol jis mušė, už nugaros ji turėjo savo telefoną ir bandė paskambinti policijai, kad jai padėtų, bet kadangi jis vis mušė, jai nepavyko paskambinti. Ji tik laikė telefoną už nugaros. Kažkuriuo momentu jai pavyko surinkti pagalbos numerį ir ji paskambino. Paskambinusi net nespėjo nieko pasakyti, tik laikė telefoną už nugaros ir rėkė, kad ją muša. Pagalba, tikriausiai, išgirdo jos rėkimą ir po kurio laiko atvažiavo policija. Kai policija pradėjo belsti į duris, jai R. iš pradžių neleido rakinti durų, stumdamas ją nuo durų, ir tik po 2-3 min. ji atidarė duris. Atidarius duris pareigūnai sulaikė R. B. ir išvežė jį. Įvykio dieną ji alkoholio nebuvo vartojusi prieš įvykį, tik kai R. B. išvežė policiją, ji dėl nervų išgėrė apie 0,3 l degtinės 29 laipsnių „Zelionaja marka“ su citrina. Buvo labai susinervinusi, galvojo nusiramins. Tada po kurio laiko (po maždaug pusvalandžio) atvyko policijos tyrėjas, kuris patikrino jos blaivumą, bet ji prieš jam atvykstant nesenai buvo išgėrusi degtinės. Gali pasakyti, kad įvykio dieną su R. B. alkoholio tikrai nevartojo. Dabar ant jos kūno yra matomi sužalojimai, esantys ant kairės akies, po smakru matoma mėlynė, ant kairės rankos ir ant kairės pusės šono, labiau nugaros srities taip yra mėlynės. Dėl sumušimų įvykio metu jautė didelį skausmą, taip pat skausmą jaučia ir dabar, negali atsigulti ant kairės pusės šono, sunku vaikščioti. (b. l. 29–31).

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. B. yra jos antros eilės sūnėnas. Su juo santykiai pakankamai geri, intensyviai bendrauja. Jis gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute kartu su jos teta A. (R. močiute). Tame bute gyvena ir tetos A. anūkas K., kuris yra pirmos grupės invalidas. Kadangi ji pati gyvena Vilniuje, prižiūrėti savo tetos negali, dėl to ji prieš kelis metus, nuo maždaug 2019 metų, kai R. buvo išvažiavęs į užsienį dirbti, pradėjo ieškoti, kas gali prižiūrėti jos tetą. Ji pagal skelbimus rado, jog jos tetą gali prižiūrėti moteris vardu R. ir su ja susisiekė. Nuo tada R. prižiūri jos tetą A.. 2021 m. gegužės 6 d. iš kalėjimo parėjo R.. Kiek žino, R. su R. susipažino anksčiau nei R. išėjo iš kalėjimo. Jos žiniomis, maždaug nuo tada, kai R. išėjo iš kalėjimo, jis būna pas R., buvo, kad jis pas ją bute praleido virš mėnesio laiko. Su R. susiskambindavo telefonu ir jis jai vis sakydavo, kad jis pas R.. Kiek žino, R. jį labai kontroliavo, visada kalbant su ja liepdavo jam įjungti garsiakalbį, neišleisdavo jo iš buto. R. telefonu jai pasakodavo, kad jis draugauja su R., kad jam ten gerai. Kiek kartų jis jai skambindavo, visada buvo girtas. Jai kilo įtarimas, kodėl jis pastoviai girtas ir kodėl jis išvis gyvena pas R., nors tarp jų yra didelis metų skirtumas: jam yra 34, o R. 58 metai. R., kai negeria, būna geras, darbštus žmogus, visada padeda, bet girtas prisidaro problemų, jis turi priklausomybę alkoholiui ir tai kiša jam koją, nes po to atsiduria kalėjime. Ji ne kartą bandė jam padėti, buvo nuvežusi į priklausomybės centrus jau gal kokius 5 kartus, bet jis vis pabėgdavo. Mano, dėl visko kaltas alkoholis (b. l. 33–35).

2021 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2021 m. liepos 26 d. apie 20 val. 44 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnus pasitiko R. J. S., kuri paaiškino, jog 2021 m. liepos 26 d. apie 20:00 val. jos sugyventinis R. B. išgertuvių metu pradėjo ją rankomis mušti, kumščiu 4 kartus trenkė į veido sritį, tada paėmęs abejomis rankomis pradėjo R. S. smaugti, vėliau iš kojų spardė į kairės pusės šoną, rankas, tikslaus spyrių skaičiaus nurodyti negalėjo, taip R. S. sukėlė fizinį skausmą. R. B. buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini) svetainėje, faktinis sulaikymo laikas 20:55 val. (b. l. 59–62).

2021 m. liepos 30 d. specialisto išvadoje Nr. G 1445/2021(02) nurodyta, jog R. J. S. konstatuota poodinės kraujosruvos pasmakrėje, kairio žasto srityje, kairėje pėdoje, nugaroje, pilvo srityje, dešinės akies vokuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 26 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 41–42).

2021 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrimi bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikti, centro informacinėje sistemoje užfiksuoti, skambučių skaitmeninių garso įrašų kopijos. Apžiūrėti garso įrašai, apžiūros metu padaryta stenograma. Iš jos matyti, kad nukentėjusioji skambino į bendrojo pagalbos centro ir prašėsi pagalbos, nes prieš ją smurtavo pas ją buvęs vyriškis R. B. (b. l. 47–51).

2021 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0726_222258_033.MP4“ ir „2021_0726_222758_034.MP4“., kuriuose atvykus pareigūnams į įvykio vietą ten buvusi nukentėjusioji skundėsi, kad prieš ją smurtavo kartu su ja buvęs vyriškis, ji nurodė, kur jai buvo suduota rankomis bei spirta kojomis. Išeinant iš buto tyrėjai nukentėjusioji paklausia, kas jai išrašys „abdukciją“. Policijos pareigūnė viską išsamiai papasakoja, atsisveikina ir lipa laiptais žemyn (b. l. 55–58).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. liepos 27 d. 21.38 val. R. B. nustatytas 3,53 prom. girtumas (b. l. 72).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. 2021 m. liepos 26 d. apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mažiausiai šešis kartus sudavė kumščiu bei įspyrė nukentėjusiajai R. J. S. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajai R. J. S. padarė poodines kraujosruvas pasmakrėje, kairio žasto srityje, kairėje pėdoje, nugaroje, pilvo srityje, dešinės akies vokuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis pripažino smurtavęs R. J. S. atžvilgiu. Nustatytus padarinius (nesunkų sveikatos sutrikdymą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolais apžiūrėti garso įrašai ir kita bylos medžiaga. Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu (b. l. 166–167).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kai nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau 14 kartų teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto neišnykus teistumui (b. l. 81–129), baustas administracine tvarka (b. l. 130–133), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2011-2021 metais gydėsi 6 kartus, paskutinį kartą nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gegužės 23 d. (b. l. 135), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2014 m. liepos 8 d. (b. l. 138), pagal 2021 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadą skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 142), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 79).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo dydį nustatant didesnį nei prašė prokurorė ir lygų sankcijos vidurkiui, nes kaltinamasis labai daug kartų teistas, nusikalto teistumui neišnykus, būdamas neblaivus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimas pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos, asmens dokumentas grąžintinas R. B..

Kadangi kaltinamasis R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 26 d. 20.55 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 16.40 val. (b. l. 67, 74), tai yra dvi paras, šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso įrašais, saugomi byloje (b. l. 46, 54), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 26 d. 20.55 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 16.40 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. B. sulaikymo dienos.

R. B. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti, asmens dokumentas grąžinti R. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su garso įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.