Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-06-04 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras 2015-06-04 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir paskyrė jam nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

D. A. 2015-05-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-31351408-15 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2015-05-27, apie 9.27 val., vairuodamas automobilį „Renault Trafic‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės į kelio pirmąją juostą bei persirikiuodamas iš pirmos juostos į antrąją, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio antra eismo juosta iš galo važiuojančiam automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo ir susidūrė. Minėtas automobilis nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio ant skiriamosios juostos su žalia veja, apgadindamas bordiūrus, žalią veją ir atsitrenkė į elektros stulpą. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, elektros stulpas. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 101, 102 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Teismo posėdyje D. A. palaiko skundą, prašo skundą tenkinti, papildomai apeliantas paaiškino, jog teisę vairuoti transporto priemones turi jau aštuonerius metus. Tai pirmas jo sukeltas eismo įvykis. Galvojo, kad spės persirikiuoti ir apsisukti, tačiau kliudė kitą automobilį. Šiuo metu nedirba, tačiau baudą susimokėtų. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Nepraradęs teisės vairuoti, įsidarbintų vairuotoju ekspeditoriumi, teismui pateikė būsimo darbdavio laidavimą. Taip pat galėtų padėti (duomenys neskelbtini) ūkininkaujančiai motinai, kuri teisės vairuoti transporto priemones neturi. Tėtis miręs. Prašo teismo pakeisti jam paskirtą administracinę nuobaudą į baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Taigi įstatymas už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą numato galimybę skirti alternatyvią administracinę nuobaudą–baudą arba spec. teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. neginčija paties pažeidimo fakto bei sutinka su jo veiksmų kvalifikavimu, tačiau prašo jam paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams pakeisti į baudą.

LR ATPK 30 str. numato nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš 2015-06-04 nutarimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas E. K., D. A. skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu D. A. turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už KET pažeidimus, bei 1 administracinę nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą. Nutarimą surašęs pareigūnas konstatavo, kad minėti pažeidimai rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų atžvilgiu. Nutarime taip pat buvo konstatuota, kad tolesnis baudų skyrimas netikslingas, kadangi baudos nekeičia D. A. elgesio ir neatgraso nuo pastovaus Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo, todėl, įvertinus D. A. charakterizuojančia medžiagą, buvo nutarta skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kaip tikslingiausią administracinę nuobaudą šiuo atveju. Atsižvelgiant į byloje nustatytas D. A. vieną atsakomybę lengvinančią bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, 2015-06-04 nutarimu jam buvo paskirtas artimas vidutiniam sankcijoje numatytam terminui spec. teisės atėmimas. Pažymėtina, kad pagal LR ATPK 27 str. nuostatas specialiosios teisės (tame tarpe ir teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas skiriamas iki penkerių metų už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie D. A. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu jis turėjo net 11 galiojančių administracinių nuobaudų, iš jų 8 paskirtas už KET pažeidimus, iš kurių 4 padaryti vienerių metų laikotarpyje. Taigi D. A. sistemingai daro įvairius KET pažeidimus ir yra baustas už šiurkščius KET pažeidimus– transporto priemonės perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui, ženklų nustatyto greičio viršijimą, kurie kelia grėsmę jo paties bei kitų eismo dalyvių saugumui. Nors D. A. prašo skirti jam administracinę nuobaudą – baudą, tačiau per įstatyme nustatytus terminus yra sumokėjęs ne visas jam už KET pažeidimus bei kitokio pobūdžio pažeidimus paskirtas baudas, dviejų jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų vykdymas buvo nutrauktas netgi suėjus nuobaudos vykdymo senaties terminui. Teismas nesutinka su apelianto argumentu dėl to, kad anksčiau yra baustas už visiškai kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, kadangi visi administracinę atsakomybę už KET pažeidimus numatantys LR ATPK straipsniai yra viename kodekso skirsnyje, t.y. vienodo pobūdžio. Atmestini ir apelianto atstovo argumentai dėl to, kad jo atstovaujamojo padarytas pažeidimas ne piktybinis, o padarytas dėl neatsargumo, kadangi LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik neatsargia kaltės forma, todėl tai niekaip nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės bei neįtakoja jam skiriamos nuobaudos.

Įvertinęs administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjant skundą teisme, išklausęs apelianto D. A. paaiškinimus, jo atstovo argumentus bei susipažinęs su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atsiliepimu į skundą, teismas daro išvadą, jog 2015-06-04 nutarimu D. A. administracinė nuobauda buvo individualizuota ir paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendrosiomis bei specialiosiomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėmis bei siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. siekiant auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, skirta nuobauda turi atitikti ir atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – apsunkina asmeninį gyvenimą, apriboja galimybes dirbti konkretų darbą, savalaikį ir patogų šeimyninių poreikių tenkinimą, sukelia kitas neigiamas pasekmes, kurių tikslas - atkreipti pažeidėjo dėmesį į padarytų pažeidimų sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama prevencinio atsakomybės tikslo - kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Dėl administracinės nuobaudos vykdymo kylantys nepatogumai savaime nesudaro pagrindo keisti paskirtos administracinės nuobaudos.

Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl D. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. 2015-06-04 nutarimą Nr. 50N-31800123-15 ir D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.