Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S., išnagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad jis 2012-05-02 apie 10.10 val. UAB „Stateta“ priklausančioje degalinėje, esančioje Alytaus r., Nemunaičio sen., Kaniūkų k., į savo automobilį BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) įsipylė 24,32 l A95 markės benzino ir už jį nesumokėjo, dėl ko degalinė patyrė 122,57 Lt nuostolį.

J. S. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-05-02 apie 10.10 val. atvyko į UAB „Stateta“ priklausančią degalinę, esančią Alytaus r., Nemunaičio sen., Kaniūkų k., užsipylė degalų į savo automobilį, ir kasoje už jį sumokėjo. UAB „Stateta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi per UAB „Stateta“ degalinės operatoriaus klaidą J. S. nepagrįstai buvo apkaltintas benzino vagyste iš degalinės. Šio pažeidimo jis nepadarė ir UAB „Stateta“ J. S. pretenzijų neturi. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas S. Š. paaiškino, kad jau atidavus administracinę bylą į teismą, jam paskambino iš bendrovės „Stateta“ degalinės operatorius S. K. ir pasakė, kad suklydo apkaltindamas J. S., nes išaiškėjo, kad jis susimokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš bylos medžiagos J. S. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o nesant priešingos teisei veikos, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens priešingo teisei, kalto (tyčinio arba neatsargaus) veikimo arba neveikimo, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, dėl ko J. S. negali būti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.