Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-06-15 teikimą Nr. Š6-32 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teikime ir teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovė nurodė, kad R. I. Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 64 straipsnio 2 dalį, nuteistas 6 metams laisvės atėmimo. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, įpareigojant per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje); per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš pataisos įstaigos paleistas 2016-12-05. Bausmės pabaiga 2017-10-20. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2016-12-08. 2016-12-12 probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Nurodė, kad duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Tačiau 2017-02-09 yra baustas administracine tvarka 5 Eur bauda, kadangi perėjo į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai ji yra įrengta matomumo zonoje. Padaryti teisės pažeidimai nustatyti 2017-03-03 patikrinus administracinių nusižengimų registrą, individualaus darbo probacijos tarnybos metu. Probuojamasis pateikė paaiškinimą, prevenciškai įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų. Taip pat probacijos laikotarpiu R. I. nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2017-06-06 22 val. 35 min. patikrinimo namuose metu R. I. nustatytas 0.34 promilių girtumas. R. I. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) pataisos namuose buvo vidutinė (44 taškai), tačiau 2017-03-03 jos lygis padidėjo 15 taškų. Kadangi R. I. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo panaikinti R. I. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis R. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam buvo teismo paskirti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje). Supranta, kad nevykdant jam teismo paskirtų įpareigojimų gali būti panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teigia , kad vykdo jam paskirtus įpareigojimus. 2017-06-06 atvažiavo pareigūnai jo patikrinti. Jis pasirašė už patikrinimą ir pareigūnai paprašė pasitikrinti girtumą. Iš pirmo karto testas nepavyko. Antrą kartą alkotesteriu jam nustatytas girtumas, tačiau alkoholio nebuvo vartojęs. Jis vartoja įvairius vaistus: „senaksą“, migdomuosius, nuo skausmo ir uždegimo. Ataugos užspaudžia nervą, taip pat skundžiasi ir kepenimis. Administracinį nusižengimą pripažįsta. Per gatvė ėjo užsigalvojęs ir ją perėjo ne per pėsčiųjų perėją. Šiuo metu jam materialiai padeda motina, kuri gyvena iš pensijos. Sunkiai verčiasi.

Nuteistojo gynėjas advokatas M. Skruibis prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad R. I. administracinio nusižengimo neginčija. Probacijos tarnyba turėjo kreiptis į teismą, tačiau tai yra formalus pagrindas. Nėra pateikta patikimų įrodymų, kad girtumas tikrai buvo nustatytas. Į bylą pateiktas tik tarnybinis pranešimas.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes mano, kad Probacijos tarnybos teikimas dėl R. I. lygtinio paleidimo panaikinimo yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. I. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi R. I. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 10 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš įkalinimo įstaigos R. I. paleistas 2016-12-05. Bausmės pabaiga 2017-10-20.

Probacijos skyrius nuteistojo R. I. priežiūrą vykdo nuo 2016-12-08, 2016-12-12 probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotas resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Nustatyta, kad 2017-06-06 policijos pareigūnams apsilankius jo gyvenamojoje vietoje 22 val. 35 min. R. I. buvo nustatytas 0.34 prom. neblaivumas. Taip pat 2017-02-09 R. I. baustas administracine tvarka, kadangi perėjo į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai ji yra įrengta matomumo zonoje.

Nuteistasis R. I. teigia, kad 0,34 promilės girtumas jam nustatytas ne dėl alkoholio vartojimo, o todėl, kad jis buvo pavartojęs didelį kiekį įvairių vaistų, tame tarpe ir migdomųjų. Byloje pateikta įrodymų, kad nuteistasis turi sveikatos problemų, todėl visai tikėtina, jog vartoja vaistus, taip pat ir migdomuosius bei raminamuosius. R. I. šiuo atveju buvo nustatytas mažesnis nei lengvas girtumo laipsnis, tai yra 0,34 promilės, tačiau nebuvo nebuvo nustatinėjama ar toks girtumo laipsnis galimai galėjo būti nustatytas dėl nuteistojo vartojamų vaistų, nors šias aplinkybes nuteistasis nurodė ir pateiktame paaiškinime. Byloje yra tik duomenys, jog asmeniui nestatytas nesunkus girtumas, kas aiškinama, jog asmuo pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, tai yra vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau teismas laiko, kad nustatytas lengvas girtumas neįrodo, jog asmuo vartojo draudžiamas medžiagas. Teismas negali neginčytinia atmesti nuteistojo pateiktos versijos, jog girtumas galėjo atsirsti dėl vartotų vaistų, todėl nesant kitų įrodymų, jog asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas, teismas taip pat negali neginčijamai konstatuoti, jog asmuo pažeidė jam skirtą įpareigojimą. Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuteistasis reiškia gailestį ir žada, kad per gatvę vaikščios atsakingai, tai yra per pėsčiųjų perėją, jei ji bus matomoje vietoje.

Šios nustatytos aplinkybės negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks kai jau yra praėjęs pakankamai ilgas probacijos laikotarpis ir nuo 2016-12-05 nuteistasis nepadarė sunkių teisės pažeidimų, daugiau nebuvo užfiksuota, jog R. I. būtų pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus. Šiuo metu nuteistasis mokosi, o baigęs mokslus planuoja pradėti dirbti, ką patvirtina trišalė mokymosi sutartis. Seniūnija nuteistojo atžvilgiu jokių nusiskundimų neturi. Nuteistasis R. I. deklaruoja norą imtis veiksmų, kad pažeidimai daugiau nesikartotų bei pradėti dirbti. Nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad R. I. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis.

Teismo nuomone, nuteistojo amžius, sveikatos būklė, pastovi gyvenamoji vieta galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant, kadangi R. I. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į nuteistojo amžių, jo sveikatą, teismas suteikia R. I. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl teikimas atmestinas. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 360, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.