Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž. , institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Jūratei Galginienei, viešame posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. skundą institucijai - Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2007-01-15 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. 2007-01-25 pateikė skundą dėl 2007-01-15 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta 3000 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Ž. prašo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą baudą sumažinti iki 100 Lt. Teigia, kad prekių muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti nepateikė netyčia ir nesąmoningai. Pažeidimas padarytas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes dėl vagono techninės būklės paskyroje nurodytas krovinys netilpo. Pažymi, kad pažeidimo padarymo metu dirbo stažuotoju, žalos valstybei nepadaryta. Prašo atsižvelgti į minimalias šeimos pajamas (b.l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Ž. skundą palaiko.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija atsiliepime ir Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti. Teigia, kad D. Ž. kaltė įrodyta, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutarimą (b.l.40-41). Nurodė, kad D. Ž. prisipažino padaręs teisės pažeidimą. Skiriant minimalią nuobaudą atsižvelgta, kad D. Ž. anksčiau nebaustas, kaltę pripažino.

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D. Ž. , dirbantis (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už ekspedijuojamų prekių (krovinių) savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, 2006-11-14 Bendrąja deklaracija įforminęs laikinąjį saugojimą prekėms – plastikinės ritės su plieninės vielos likučiais, gabenamoms konteineryje Nr.(duomenys neskelbtini) per nustatytą laikino saugojimo terminą, kuris baigėsi 2006-12-27, nepateikė šių prekių muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 49 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-22 nutarimu Nr. 78 patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių 34 punkto reikalavimus, pagal kurį prekės, atgabentos į muitinės prižiūrimą uosto komplekso zoną, pateikus bendrąją deklaraciją, nuo bendrosios deklaracijos pateikimo momento gali būti laikomos atitinkamą laikotarpį, kai laikymo terminai gali būti pratęsti vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 49 straipsnio 2 dalimi. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. Ž. įgaliotasis uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovas, nustatytu terminu nesikreipė į muitines pareigūnus, todėl jo veikoje yra ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo sudėtis (b. l. 26-35).

Administracinę bylą išnagrinėjęs pareigūnas paskyrė D. Ž. 3000 Lt baudą, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nebaustas, kaltę pripažįsta ir gailisi (b.l.36). D. Ž. 2005-09-20 dirba (duomenys neskelbtini), atsako už ekspedijuojamų prekių (krovinių) savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti (b.l.8-11). Teisės pažeidimas padarytas netyčia (b.l.12-19), sudaręs gyvenamojo būsto įsigijimo paskolos sutartį (b.l.20-21). Liudytojas A.J., (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė, prekės nepateiktos muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, nes dėl traukinio vagono fizinių savybių po remonto netilpo visas krovinys prekės, nors visos prekės muitiniam patikrinimui buvo pateiktos. Jis tuo metu buvo komandiruotėje. Pažymi, kad žalos valstybei nepadaryta.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 237 straipsnis). D. Ž. veika pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė muitinio tikrinimo tvarką - 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) 2918/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999-01-28 nutarimu patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių 34 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pažeidimą netyčia, nesukėlė turtinių ir kitokio pobūdžio pasekmių, anksčiau nebaustas. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios, pažeidimas padarytas dėl vagono techninių charakteristikų neatitikimo ir netilpus kroviniui į vagoną, jį padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi, anksčiau už muitinės procedūrų pažeidimą nebaustas, todėl yra pakankamai pagrindų manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikant ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinant paskirtą baudą iki 300 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-01-15 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.011412/RŽ51-8 ir sumažinti D. Ž. paskirtą baudą iki 300 Lt.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.